Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А56-25556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40753/2023) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-25556/2019/меры (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Рассвет» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»,

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – ООО «ПА») 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – ООО «ПК «БАХКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление ООО «ПА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление ООО «ПА» признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «БАХКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 ООО «ПК «БАХКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

22.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Рассвет» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Объединенная страховая компания».

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «БАХКО».

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «БАХКО»» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление ООО «Рассвет» удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «БАХКО»» взыскано 22 127 763,85 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

08.11.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Рассвет» о принятии обеспечительных мер в отношении Ассоциация ВАУ «Достояние» в виде наложения ареста на денежные средства саморегулируемой организации в пределах суммы 5 000 000 руб. до момента окончания расчетов с ООО «Производственная компания «БАХКО»».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на недостаточность страховой суммы ФИО3 для погашения убытков, а также ссылается на письмо Ассоциации ВАУ «Достояние», свидетельствующее о неудовлетворительном финансовом положении организации.

От Ассоциации ВАУ «Достояние» (далее – Ассоциация, СРО) поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Рассвет» ссылается на отсутствие у Ассоциации денежных средств, достаточных для погашения оставшейся части убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника, что, по мнению ООО «Рассвет» подтверждаются письмом Ассоциации ВАУ «Достояние», из содержания которого следует, что ею рассматриваются вопросы, связанные с порядком формирования резервного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия таких мер.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 является членом саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ «Достояние», что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, а именно наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве), который должен быть сформирован в размере не менее 50 000 000 руб. При этом ссылка на письмо Ассоциации, адресованное его членам, не может быть принята судом в качестве доказательства неплатежеспособности Ассоциации, учитывая, что организация является действующей, и не исключена из реестра саморегулируемых организаций. Дополнительно, в суд апелляционной инстанции Ассоциацией представлены пояснения, согласно которым письмо, адресованное членам СРО, было направлено в связи с тем, что размер компенсационного фонда необходимо было привести в соответствие, в результате взимания взносов в настоящее время компенсационный фонд в части размера отвечает требованиям законодательства, что также подтверждается перечнем имущества Ассоциации на отчетную дату (30.11.2023).

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спора в части разрешения требований должника о выплате страхового возмещения, а также не установлен факт неисполнения такого требования, равно как не установлена вероятность наступления таких событий.

Более того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56- 25556/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рассвет» о принятии предложенных обеспечительных мер у судебной коллеги не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-25556/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов