Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-29585/2016

№ 09АП-45639/2017-ГК

Дело № А40-29585/16
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «РЕГАТА» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г.

по делу № А40-29585/16, вынесенное судьей Ю.В. Архиповой

по заявлению АО ХК «ГВСУ «Центр»

к ЗАО «РЕГАТА»

третье лицо - ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2015; ФИО3 по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 0209ю2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г.заявление о

процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил Заменить истца по делу № А40-29585/16-156-261 с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на процессуального правопреемника Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>) – л.д. 130.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «РЕГАТА» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Полагает, что арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ЗАО «РЕГАТА» указывает на неизвещение о судебном заседании, что исключило для него возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «РЕГАТА» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал .

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 17.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб ЗАО «РЕГАТА» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-29585/16-156- 261 обращено взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащие ЗАО «РЕГАТА» и заложенные по договору о залоге ценных бумаг № АР-1/<***> от 28.08.2013 акции в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» по погашению задолженности в размере 1 600 037 879,62 рублей по кредитному договору № <***> от 31.07.2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение

Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения представленного сторонами.

Заявитель ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права. Арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона - п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017г. согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (первоначальные обязательства) по кредитному договору № <***> от 31.07.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему по состоянию на

25.04.2017 по возврату кредита в размере 1280 000 000 руб., процентов за пользование

кредитом в размере 421 802 758,50 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 408 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 430 006,94 руб., по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств - п. 1.1 договора уступки.

Согласно п. 1.2 договора уступки к новому кредитору переходят права требования из

обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, и иные права,

обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на проценты, неустойки и иные платежи.

Согласно п. 1.2 договора уступки к АО ХК «ГВСУ «Центр» перешли права по договору о залоге ценных бумаг № АР-1/<***> от 28.08.2013.

Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому

кредитору в момент подписания договора уступки (п. 4.2 Договора уступки).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав от 25.04.2016 г. 15.05.2017 в адрес ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» направлено уведомление № 33772 от 26.04.2017 и в адрес ЗАО «РЕГАТА» уведомление № 33771 от 26.04.2017 о

состоявшейся уступке.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены в порядке процессуального правопреемства истца с ПАО «Промсвязьбанк» на АО ХК «ГВСУ «Центр».

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе ЗАО «РЕГАТА» указывает на неизвещение о судебном заседании, что исключило для него возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку согласно материалам дела определение от 19.06.2017 года о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания на 21.07.2017 в 15 час 40 мин. (л.д. 111) направлено ЗАО «РЕГАТА» 22.06.2017 года –л.д. 113.

Кроме того, в суд представлены новым кредитором-правопреемником копии почтовых квитанций о направлении заявления о процессуальном правопреемстве ценным письмом с описью лицам, участвующим в деле (л.д. 76), ответчику ЗАО «РЕГАТА» 15 мая 2017 года - л.д. 99.

Информация по делу размещена на официальном сайте арбитражных судов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «РЕГАТА» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г., по делу № А40-29585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан