Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А65-13752/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13752/2016
г. Самара
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 о завершении конкурсного производства по делу № А65-13752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ», ОГРН <***> ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО «МПК Альфа - Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГ-СТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-210855/14-24-319 в отношении ООО «МАГ-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО4, в деле о банкротстве ООО «МАГ-СТРОЙ» применены правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, дело А40-210855/14-24-319Б, переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 ООО «МАГ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МАГ-СТРОЙ», ОГРН <***> ИНН <***>.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Республики Татарстан от 05.07.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

ООО «Меркурий» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Меркурий» принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Меркурий», поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзые, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п.1 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К отчету прилагаются документы, указанные в п.2 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Не соглашаясь с завершением процедуры банкротства, конкурсные кредиторы ФИО3, ООО «Меркурий» полагают выводы, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего преждевременными и недостоверными, а вынесенное определение - незаконным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включено 2 (два) кредитора в третью очередь и 35 (тридцать пять) кредиторов в четвертую очередь на общую сумму требований 914 570 122 рублей 99 копеек (стр. 26-74 том 1 отчета).

В реестр требований по передаче жилых помещений включено 183 требования на сумму 957 539 997,45 рублей (стр. 97-163 том 1 отчета).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», следующие требования кредиторов: ПК «Электрощит» в размере 911 407 руб., ООО «ВентКомплект» в размере 2 688 866 руб., ООО «ТМК «Защита» в размере 5620935,43 руб., ФИО6 в размере 889 079,52 руб., ФИО7 в размере 1 772 100 руб., ООО «Экополис» в размере 1 414 050 руб., ФНС в размере 1 186 572,85 руб., ОАО Сетевая компания в размере 65 901,31 руб., ФИО8 в размере 111 313,36 руб., ФИО9 в размере 97 816,76 руб., ФИО10 в размере 1 031 062 руб., ФИО11 в размере 64 349 руб., Требование ФИО12, в размере 4 870 150 рублей долга, 1 575 452,93 рубля неустойки, требование ФИО3 в размере 25 752 000,00 долга (стр. 75-96 том 1 отчета).

ООО "Маг-Строй (ИНН <***>) является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1.Разрешения № RU16301000-191-ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй» сроком действия до 30.04.2008г.

2.Разрешение № RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

3.Разрешения № RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО «Маг-Строй».

4.Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 258 от 28.01.2008г. «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5.Договора аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г. заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Маг-Строй», дополнительного соглашения №12526/дс-1 от 29.06.2011г. к договору аренды земельного участка № 12526 от 05.02.2008г.

6.Проектной декларации по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014г., изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014г.

20.06.2007 проведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект: назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 3220,1 кв.м., инв. № 92:401 :002:000011590, лит. А, кадастровый № 16:50:110510:176 (предыдущий кадастровый № 16:50:110510:0085:92:401 :002:000011590), расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», номер записи о регистрации 16-16-01/169/2007-338.

Земельный участок с кадастровый номер 16:50:110602:2, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №20308 от 24.06.2019 со сроком аренды до 23 мая 2020 года. В договоре аренды указано, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который принадлежит арендатору, что подтверждается записью о регистрации №16-16-01/169/2007-338 от 20.06.2007. Данная запись о регистрации соответствует зарегистрированному за должником праву собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110510:176.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п.2 и п.3 ст.201.10 Закона о банкротстве подготовлено заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства: жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, и прав аренды на земельный участок с кад.№ 16:50:110602:2, на котором расположен объект, создаваемому жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям участников строительства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110602:2, находящегося по адресу: РТ, <...> составляет 590 229 256 (пятьсот девяносто миллионов двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей (отчет об оценке №119/2019/Б от 24.06.2019, оценщик – ООО «Дельта-Консалтинг»),

Участниками строительства создан жилищно-строительный кооператив «68 квартал».

В соответствии с п.5 устава ЖСК «68 квартал» кооператив создан в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, регулирующими порядок погашения требований участников строительства ООО «Маг-Строй» (далее – застройщик) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства с кад.№ 16:50:110510:176, расположенного по адресу <...> далее – многоквартирный дом), и прав аренды земельного участка с кад.№: 16:50:110602:2, на котором возводится объект, данному кооперативу. Целью деятельности созданного жилищно-строительного кооператива является завершение строительства многоквартирного дома и предоставление членам указанного кооператива жилых помещений в многоквартирном доме после завершения строительства в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, ввод данного объекта в эксплуатацию, а также последующего решения об управлении домом после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6 устава).

Согласно пункту 30 устава членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства жилого дома, требования которых включены в реестр требований участников строительства застройщика (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), а также иные лица, принятые в члены кооператива в соответствии с настоящим уставом.

Пунктом 51 устава предусмотрено, что в качестве паевых взносов члены кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (первоначальный паевой взнос), а также дополнительные паевые взносы.

26 июня 2019 года состоялось собрание участников строительства, на котором принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников, Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Решение по указанному вопросу принято 75,47 % голосов участников строительства, имеющих право голоса на собрании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым №16:50:110510:176, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Фатыха Амирхана, дом б/н и права арендатора по договору аренды земельного участка №20308 от 24.06.2019 на земельный участок с кад. № 16:50:110602:2, на котором расположен объект передан жилищно-строительному кооперативу «68 квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 420032, <...>, помещение 2Н) в качестве отступного по требованиям участников строительства.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника совершены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы и учреждения с целью выявления имущества должника; проанализированы ответы; проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, но результатам которого составлено заключение; осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника; произведены соответствующие публикации, сформирована конкурсная масса и совершены мероприятия по погашению задолженности должника.

Конкурсным управляющим проведена Инвентаризация имущества должника (приказ № 001 от 03.10.2016 года, приказ № 014 от 20.07.2017 года, приказ № 016 от 28.09.2018 года) (стр. 157-164 том 2 отчета).

В результате инвентаризации у должника было выявлено имущество, которое было оценено на сумму 11 619 678,00 рублей (дебиторская задолженность) (отчеты об оценке том 3 отчета).

Сумма поступивших денежных средств от реализации имущества (право требование к ООО "Новатор-71" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 138 207 124,51 руб.; право требование к ООО "Ресейлер" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 34 420 346,08 руб.), составила 211 301,00 руб. (сведения о ходе реализации имущества – том 4 отчета).

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 358 516, 51 руб.:

Источник поступления

Дата поступления

Сумма (тыс.руб.)

Остаток на счете на 15.09.2016

13,30553

ФИО13 (перечисление в счет погашение долга взыскателю, исполнительный лист №2-1739/13)

17.10.2016

6,8515

ФИО13 (перечисление в счет погашение долга взыскателю, исполнительный лист №2-1739/13)

15.11.2016

6,851

ПАО «Тимер банк» (оплата за финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Маг-строй» по соглашению от

15.12.2016г.)

16.12.2016

622,69475

ФИО13 (перечисление в счет погашение долга взыскателю, исполнительный лист №2-1739/13)

27.12.2016

6,851

АО Рост банк (перевод денежных средств в связи с закрытием счета)

17.01.2017

1,70824

ПАО «Тимер банк» (оплата за финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Маг-строй» по соглашению от

15.12.2016г.)

17.02.2017

286,9396

Арбитражный суд по РТ (возврат денежных средств согласно определению от 15.05.2015г.)

28.03.2017

4,71704

Арбитражный суд по РТ (возврат денежных средств согласно определению о 15.05.2015г. по делу №А65-22387/2008)

29.03.2017

31,28256

ПАО «Тимер банк» (оплата за финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Маг-строй» по соглашению от

15.12.2016г.)

19.04.2017

100,000

АУ ФИО4 (финансовая помощь)

12.05.2017

3,000

АУ ФИО4 (финансовая помощь)

23.05.2017

3,000

АУ ФИО4 (финансовая помощь)

27.10.2017

3,000

Оплата по договору уступки прав (требований) б/н от 01.04.19. без

НДС

10.04.2019

190,385

Перечисление денежных средств для погашения расходов первой очереди текущих платежей в соотв. сп.5 ст. 201.10 Сумма 1077930-29 Без НДС

09.08.2019

1077,93029

Итого

-
2358,51651

Расходы по делу о банкротстве должника составили 86 337 135,94 руб.

Реестр требований кредиторов не погашен. Денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, вознаграждение арбитражного управляющего, и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Какое-либо движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) у должника не обнаружено.

На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Оснований для оспаривания сделок, а также для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено.

Согласно выводам конкурсного управляющего дальнейшее применение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на незавершение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно, полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры со взыскание дебиторской задолженности, оспариваем сделок должника, привлечением бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются как необоснованные.

Так, в отношении права требования к ООО Фирма «Свей» конкурсный управляющий пояснил, что проанализировав сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении предъявленных требований, о включенных в реестр требований кредиторов, а также оценив наличие текущих обязательств ООО «Фирма «Свей» (конкурсное производство введено в 2011 г.), пришел к выводу о нецелесообразности предъявления указанных требований, ввиду того, что расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию и расходы, направленные на реализацию дебиторской задолженности) превысят размер денежных средств, возможных к поступлению в конкурсную массу. Возражения от кредиторов и от комитета кредиторов не поступали.

Что касается нереализованного имущества должника, судом установлено, что бывшим генеральным директором ООО «Маг-Строй» являлся ФИО14, в отношении которого 14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий - 128 эпизодов), по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (незаконное строительство 18-этажного многоквартирного дома по ул. Чистопольская г. Казани, незаконное строительство 18этажного многоквартирного дома по ул. Лдоратсткого (ФИО15) г. Казани). Указанное обстоятельство послужило основанием для наложения ареста на имущество физических и юридических лиц, в которых ФИО16 выполнял управленческие функции, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Наличие арестов, наложенных в рамках уголовного дела, подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников служит препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку указанное обстоятельство приведет к изъятию имущества, на которое был наложен арест.

Отклоняя доводы ФИО3 о числящихся за должником двух объектов незавершенного строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО16, и банкротного дела ООО Фирма «Свей» установлено, что права на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...> и г. Казань, пересечение улиц Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО15.

В банкротом деле ООО Фирма «Свей» (А65-22387/2008) установлено, что строительство объекта по адресу: <...> (Вахитовский район) осуществляло ООО Фирма «Свей».

Требования дольщиков объекта, расположенного но адресу <...> предъявлялись к ООО Фирма «Свей» и рассматривались только в банкротом деле А65-22387/2008.

Иные объекты незавершенного строительство адресу: <...> (Вахитовский район) отсутствуют.

Доказательства наличия иных объектов незавершенного строительство, расположенных адресу: <...> (Вахитовский район) заявителем апелляционной инстанции не представлено, как и доказательства фактического существования объекта с кадастровым номером 16:50:010619:249. В публичной кадастровой карте Республики Татарстан объект с указанным номером отсутствует, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Объект незавершенного строительства, расположенный но адресу г. Казань, пересечение улиц Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО15, также принадлежит ООО Фирма «Свей», что подтверждается материалами банкротного дела ООО Фирма «Свей» и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО16 Наличие иных объектов, расположенных по указанному адресу, заявителем апелляционной жалобы не доказано, как и фактическое наличие в натуре объекта с кадастровым номером 16:50:11962:1563. В публичной кадастровой карте Республики Татарстан объект с указанным номером отсутствует, доказательства обратного не представлены в материалы дела

Кроме того, как установлено судом, в рамках банкротного дела ООО Фирма «Свей» (№А65-22387/2008) права застройщика па завершение строительства жилого дома по ул. Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО15 Ново-Савиновского района г.Казани переданы Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года.

В связи с принятием обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, однако указанное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества, наличие которого следует из выписки ЕГРН, но отсутствующего фактически. Обратное привело бы к невозможности исполнения договора купли-продажи, заключенного но итогам торгов по продаже имущества ООО «Маг-Строй».

В части не предъявления требований к иным дебиторам должника конкурсный управляющий пояснил, что иная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена. Конкурсным управляющим ФИО17 в связи с введением в отношении ООО «Маг-Строй» конкурсного производства руководителю ООО «Маг-Строй» ФИО18 направлен запрос о предоставлении учредительных документов, сведений об имущественных правах, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Запрос направлен но месту нахождения ООО «Маг-Строй» (127006, <...>), а также по месту регистрации руководителя ООО «Маг-Строй» ФИО18 (427248, Удмуртская Республика, д. Пстропавлово). Запрос конкурсного управляющего получен ФИО18 27.09.2016, однако запрашиваемые документы ФИО18 не представлены в установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срок.

В отношении ФИО18 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования о передаче документации ООО «Маг-Строй», также ФИО18 привлечен к административной ответственности.

В объяснениях от 31.05.2017 г. ФИО18 указал, что функции исполнительного органа Общества ФИО18 исполнял с 06.05.2015 по 20.10.2015. ФИО18 принято решение о приостановлении решения о ликвидации общества и с указанной даты ФИО18 прекратил осуществлять обязанности руководителя Общества. Также ФИО18 пояснил, что документы и печати, касающиеся деятельности ООО «Маг-Строй» у ФИО18 отсутствуют, поскольку в указанный четырех месячный срок исполнения им обязанностей директора от ФИО16 документы не поступили.

Транспортные средства, па которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не были включены в конкурсную массу в связи с непередачей имущества конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями но инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки).

Помимо этого, целью инвентаризации является также выявление расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должен выявить фактическое наличие соответствующих объектов и сопоставить их с данными, полученными из регистрирующих органов.

Из вышеизложенного следует, что основанием для включения имущества в опись и дальнейшего включения имущества в конкурсную массу должника, в частности, является существование имущества в натуре.

Следовательно, транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника лишь после обнаружения имущества в натуре. Отсутствие фактического наличия транспортных средств у конкурсного управляющего приводит к невозможности реализации указанного имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все действия по реализации имущества ООО «Маг-Строй» выполнены конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий», в качестве основания отмены обжалуемого определения, что конкурсным управляющим не погашена задолженность перед Обществом.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «Меркурий» относятся к 4 очереди текущих платежей ООО «Маг-Строй».

Как усматривается из материалов дела, расходы по делу о банкротстве должника составили 86 337 135,94 руб., за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, частично погашена 1,2 и 3 очереди.

Размер непогашенных текущих платежей на дату завершения процедуры банкротства составил 84 115 672,94 рублей.

Четвертая очередь текущих платежей не погашалась в процедуре банкротства из-за отсутствия денежных средств, достаточных для погашения предыдущих очередь реестра текущих платежей.

Поскольку мероприятия по погашению четвертой очереди текущих платежей не производились конкурсным управляющим вследствие отсутствия достаточных для этого денежных средств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен провести мероприятия по возврату части денежных средств, затраченных на совершение текущих платежей, и произвести расчеты с ООО «Меркурий» в порядке и в объеме, установленном действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Меркурий» о нарушении конкурсным управляющий порядка расчетов с кредиторами должника не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Более того, доводам ООО «Меркурий» о нарушении порядка погашения текущих платежей уже дана оценка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Определением от 18.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Росреестром установлено, что действия конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» ФИО5 не противоречат Закону о банкротстве в части нарушения очередности выплаты текущих платежей 4 очереди.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции согласился с выводом арбитражного управляющего о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Проверив представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств и доказательств, свидетельствующих о наличии возможности пополнения конкурсной массы; отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры; учитывая, что продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобам, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-13752/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-13752/2016, принятое на основании определения от 01.09.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев