Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-57453/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57453/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-9631/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024. от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермесТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-57453/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГермесТрансЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГермесТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «ГермесТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» (далее – ответчик, ООО «Сократ-Юг») о взыскании 43 187,30 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ГТЛСКРТ170323 от 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка переписке сторон по электронной почте, в которой согласован момент фиксации курса валюты, а именно, на дату коносамента. Суд устранился от обоснования причин, по которым были отклонены доводы истца о том, что «дата выставления счета» является дата формирования, то есть дата, указанная на счете. В соответствии с условиями Поручения, являющихся неотъемлемой частью договора, счета для возмещения затрат в валюте формируются экспедитором до прибытия судна в порт и выставляются по курсу ЦБ на дату выставления счета. Буквальное прочтение указанного условия никак не ведет понятие «на дату выставления» аналогичному «на дату получения».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГермесТрансЛогистик» и ООО «Сократ-Юг» заключен договор транспортной экспедиции при организации перевозки товаров № ГТЛСКРТ170323 от 17.03.2023 (далее - договор), предметом которого, согласно п. 1.1. 1.1. является организация и выполнение «экспедитором» транспортно-экспедиционных услуг при международной и/или внутренней перевозке товаров. Экспедитор действует от своего имени или от имени «заказчика» и за счет другой стороны.

Перечень и условия оказания экспедитором услуг при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза определяются в поручениях (заявках) экспедитору. Поручение является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия принятого к исполнению поручения имеют приоритетное значение над условиями настоящего договора в случае наличия каких-либо расхождений. Поручение составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом заказчика, заверяется печатью заказчика и высылается экспедитору посредством факсимильной/электронной связи. Образец поручения заказчика представлен в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3.-1.5.).

Согласно п. 3.3. после получения счетов-фактур и/или актов выполненных работ/отчетов агента заказчик обязан проверить их правильность, подписывает их и возвращает один подписанный экземпляр экспедитору. Если по результатам проверки возникнет необходимость в корректировке указанных документов, заказчик обязан в течение 30 календарных дней сообщить об этом экспедитору.

Согласно п. 3.4. счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 30-х банковских дней с доставки груза и предоставления оригиналов сопроводительных документов при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.6. виды валют (рубли и/или иностранная валюта), указываемые в документах определяются экспедитором.

В силу п. 3.2. датой оплаты услуг экспедитора является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указывает истец, в соответствии с поручениями экспедитору №№ 230910-1, 230910-2 от 10.09.2023, истцом были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному и ному обслуживанию контейнеров №№ MSKU1635742 и TC № U7594743. Все услуги были оказаны экспедитором в срок и претензий по качеству и объему от заказчика не поступало.

Как указывает истец, в нарушение положений договора, ответчик не оплатил истцу (экспедитору) стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 04.04.2024 задолженность по указанным поручениям составляла 52 187,30 руб., в соответствии с выставленными счетами № 12102 от 02.10.2023 на сумму 21 593,65 руб. за терминальную обработку, № 13955 от 08.12.2023 на сумму 9 000 руб. за хранение контейнера и № 12106 от 02.10.2023 на сумму 21 593,65 руб. за терминальную обработку, соответственно, которые были оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2024, которая была удовлетворена частично, а именно, компенсированы затраты по счету № 13955 от 08.12.2023 на сумму 9000 руб. за хранение контейнера.

С учетом изложенного истцом произведен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности составил 43 187,30 руб.

Претензия истца в части задолженности 43 187,30 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (доллар).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая

воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Порядок оплаты устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении его размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, отыскиваемая сумма задолженности в размере 43 187,30 руб. является курсовой разницей стоимости услуг, которую каждая из сторон рассчитала на разные даты.

Сторонами не оспаривается стоимость оказанных истцом экспедиторских услуг на сумму 5 100 долларов США.

Истец предъявил к оплате стоимость оказанных им услуг, рассчитанной по курсу 97,4147 руб. за один доллар, исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2023 г., и выставил к оплате в адрес ответчика счета:

№ 12101 от 02.10.2023 г. на сумму 199 700,13 руб.; № 12102 от 02.10.2023 г. на сумму 48 707,35 руб.; № 12105 от 02.10.2023 г. на сумму 199 700,13 руб.; № 12106 от 02.10.2023 г. на сумму 48 707,35 руб.; всего на сумму 496 814,96 руб.;

Ответчик указывает, что указанные счета были направлены истцом по электронной почте и получены ответчиком 17.11.2023. На данном основании ответчик рассчитал стоимость оказанных ему услуг на сумму 5100 долларов США по другой ставке - 88,9466 руб. за один доллар, исходя из

курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 17.11.2023г. (на дату получения счетов на свою электронную почту), и оплатил вышеуказанные счета в неоспариваемой части (о чем уведомил истца в своем письме, исх. № 218230 от 27.12.2023 г., и в ответе на претензию, исх. № б/н от 18.04.2024 г.) следующими платежными поручениями:

№ 11310 от 21.12.2023 г. на сумму 226 813, 83 руб.; № 11311 от 21.12.2023 г. на сумму 226 813, 83 руб.; всего на сумму 453 627,66 руб.;

Курсовая разница стоимости услуг, определенной каждой из сторон на разные даты и составила сумму 43 187,3 руб., являющуюся предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Высшие судебные инстанции подтверждают право сторон договора согласовать собственный курс пересчета (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Условия оплаты согласованы сторонами в поручениях № 230910-1 и № 230910-2 от 10 сентября 2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым «счет на оплату услуг Экспедитора за морскую перевозку формируется Экспедитором до прибытия груза в порт Новороссийск и выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета» (л.д. 53, 54).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что счета истца, датируемые 02.10.2023, фактически направлены ответчику и получены последним по электронной почте 17.11.2023 (л.д. 57).

Из правоприменительной практики и обычаев делового оборота следует, что под датой выставления счета следует понимать дату получения счета плательщиком.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в приказе Минфина России от 28.04.2022 № 64н.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг на сумму 5100 долларов США оплачена ответчиком в размере 453 627,66 руб., исходя из курса доллара США по отношению к курсу рубля, установленного ЦБ РФ по состоянию на 17.11.2023г.

Таким образом, задолженность у ответчика по оплате за оказанные истцом экспедиционные услуги отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон, выраженная в переписке по электронной почте, была направлена на изменение условий договора, поскольку уполномоченными лицами сторон согласован иной порядок оплаты выставляемых истцом счетов, а именно, что оплата будет производиться ответчиком на дату коносамента (02.10.2023), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме после взаимного согласования и должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 8.2 договора приложения, поручения, извещения, заявки, уведомления, счета и/или иные документы, упомянутые в настоящем договоре, и/или связанные с исполнением настоящего договора, могут доставляться по факсимильной связи, при наличии у отправителя стандартной квитанции факсимильной связи о передаче сообщения на номер факса получателя и/или электронной почтой, при наличии у отправителя копии электронного письма в виде распечатки с датой и временем передачи на электронный адрес (адреса) получателя, указанные в настоящем договоре. При этом извещения, заявки, уведомления, счета и/или иные документы, произведенные посредством

факсимильной или электронной связи (почты) приравниваются к письменной форме документа. Оригиналы указанных документов должны быть переданы другой стороне в течение 5 дней после направления документа посредством факсимильной или электронной связи.

В реквизитах договора стороны согласовали адреса электронной почты для переписки (раздел IX договора): у ООО «ГермесТрансЛогистик» указаны следующие адреса электронной почты: info@galeas-nvr.ru, operations@galeas-nvr.ru; у ООО «Сократ-Юг» адрес электронной почты не установлен.

Как следует из электронных писем, представленных истцом в подтверждение своей позиции, переписка велась между менеджером отдела закупок ГК «Mirsant» ФИО2 с электронной почты zakupki9@mirsant.ru) и ФИО3 (sales@galeas-nvr.ru, y.berkutov@galeas- nvr.ru) (л.д. 84-89).

Электронные адреса zakupki9@mirsant.ru, sales@galeas-nvr.ru, y.berkutov@galeas-nvr.ru не указаны сторонами как адреса для направления юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные адреса электронной почты не принадлежат сторонам.

Доказательств того, что менеджер отдела закупок ГК «Mirsant» ФИО2 является сотрудником и надлежащим представителем ответчика, уполномоченным на совершение от имени ответчика юридически значимых действий, истцом не представлено.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора, которыми установлен порядок оплаты по договору, согласнованных пунктами 8.1 и 8.2 договора, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора судом применяются условия договора, согласованные сторонами в поручениях № 230910-1 и № 230910-2 от 10 сентября 2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Оснований считать, что стороны согласовали иной порядок оплаты, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-57453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева