Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А13-16717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16717/2022
город Вологда
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, выразившегося в частичном неисполнении решения по жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.11.2022 № 07-09/13259@ в виде уклонения от восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО3 как учредителем (участнике) и председателе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход, о признании недействительными решений о государственной регистрации вносимых в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) Восход: решений от 17.04.2017 № 6667А, от 21.06.2019 № 9286А, от 27.08.2019 № 12839А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А, решения от 20.10.2022, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500363865, решения от 03.11.2022, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500390826, решения от 03.11.2022, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2223500390837; недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц: государственный регистрационный номер 2173525258905 от 17.04.2017, государственный регистрационный номер 2193525310735 от 21.06.2019, государственный регистрационный номер 2193525397866 от 27.08.2019, государственный регистрационный номер 2223500342063 от 30.09.2022, государственный регистрационный номер 2223500352140 от 11.10.2022, государственный регистрационный номер 2223500363865 от 20.10.2022, государственный регистрационный номер 2223500390826 от 03.11.2022, государственный регистрационный номер 2223500390837 от 03.11.2022; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при участии от Управления ФИО14 по доверенности от 19.09.2023, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход ФИО15 по доверенности от 01.08.2020, от ФИО4 ФИО15 по доверенности от 02.09.2020,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 05.05.2023 (т. 6 л.д. 38-46), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в частичном неисполнении решения по жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 23.11.2022 № 07-09/13259@ в виде уклонения от восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО3 (далее – ФИО3) как учредителем (участнике) и председателе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход (далее – Колхоз), о признании недействительными решений о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Колхозе: решений от 17.04.2017 № 6667А, от 21.06.2019 № 9286А, от 27.08.2019 № 12839А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А, решения от 20.10.2022, на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2223500363865, решения от 03.11.2022, на основании которого была внесена запись за ГРН 2223500390826, решения от 03.11.2022, на основании которого была внесена запись за ГРН 2223500390837; недействительными записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2223500342063 от 30.09.2022, ГРН 2223500352140 от 11.10.2022, ГРН 2223500363865 от 20.10.2022, ГРН 2223500390826 от 03.11.2022, ГРН 2223500390837 от 03.11.2022, ГРН 2173525258905 от 17.04.2017, ГРН 2193525310735 от 21.06.2019, ГРН 2193525397866 от 27.08.2019; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз, ФИО4 (далее – ФИО4, ФИО3).

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 02 октября 2023 года произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление.

Заявитель, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-11273/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, совершение Инспекцией регистрационных действий в отношении Колхоза в период действия обеспечительных мер о запрете совершения таких действий, нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав правомерность вынесения оспариваемых решений, записей в ЕГРЮЛ и бездействия.

Колхоз в отзыве на заявление, представитель Колхоза и ФИО4 в судебном заседании указали на необоснованность предъявленных требований.

Заслушав объяснения представителей ответчика, Колхоза и ФИО4, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат отражению в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-11273/2020, принятого по результатам рассмотрения корпоративного спора, установлено, что ФИО2 с момента регистрации колхоза являлась членом кооператива с размером пая 500 000 руб. Доказательств прекращения членства заявителя в кооперативе не представлено. Ссылка колхоза на прекращение членства ФИО2 ввиду ее увольнения и прекращения трудовых отношений отклонена судом в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры рассмотрения вопроса об исключении ее из членов кооператива на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). В этой части указанное решение суда не было изменено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора иных доказательств, свидетельствующих об исключении заявителя из членов кооператива, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно пункту 8.3.2 устава Колхоза (т. 3 л.д. 21-32) к компетенции председателя кооператива относится рассмотрение заявлений о вступлении в члены или ассоциированные члены кооператива и выходе из его членов; утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива; формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв; принятие решения о предоставлении займов членам кооператива; утверждение рыночной стоимости паевых взносов, вносимых в не денежной форме; осуществление контроля за использованием средств кооператива, формированием фондов кооператива; утверждение штатного расписания исполнительной дирекции кооператива; совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок; предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов или ассоциированных членов кооператива; ведение реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В силу пункта 8.3.3 устава Колхоза председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично в интересах кооператива.

В соответствии с пунктом 8.3.4 устава Колхоза председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Следовательно, ФИО2, как член кооператива, по вопросу о том, кто именно является председателем кооператива и уполномочен действовать от его имени, обладает правом на обжалование в судебном порядке оспариваемых бездействия ответчика, записей в ЕГРЮЛ и решений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий, бездействия должностных лиц, недействительными ненормативных правовых актов, является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом оспариваемого бездействия незаконным, оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, решений - недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпунктам «д», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ неуполномоченным лицом, представление документов, содержащих недостоверные сведения, являются основаниями для отказа в государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела Колхоза и данных ЕГРЮЛ судом установлено, что 18.11.2002 осуществлена государственная регистрация Колхоза в ЕГРЮЛ, как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002. При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Колхоза заявлен председатель ФИО3, участниками Колхоза - ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) (т. 5 л.д. 120-126).

17 апреля 2017 года на основании заявления ФИО4 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173525258905 и принято решение № 6667А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части прекращения полномочий председателя колхоза ФИО3 и возложении полномочий председателя колхоза на ФИО4 (т. 5 л.д. 97-108).

Согласно протоколу общего собрания членов Колхоза № 1/2019 от 22.05.2019 на указанном собрании принято решение освободить ФИО4 от должности председателя колхоза, назначить на эту должность ФИО18 (далее – ФИО18). Принятие указанного решения послужило основанием для подачи ФИО18 в Инспекцию заявления по форме Р14001 с указанием в качестве председателя колхоза ФИО18 вместо ФИО4 Инспекцией принято решение о государственной регистрации этих изменений от 31.05.2019 № 8146А и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525260234 от 31.05.2019 (т. 5 л.д. 80-95).

На основании заявления ФИО4 по форме Р14001 Инспекцией принято решение № 9286А от 21.06.2019 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525310735 в части прекращения полномочий председателя колхоза ФИО18 и возложении полномочий председателя колхоза на ФИО4 (т. 5 л.д. 66-79).

По заявлению ФИО18 по форме Р14001 Инспекцией принято решение № 10795А от 16.08.2019 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525386888 в части прекращения полномочий председателя колхоза ФИО4 и возложении полномочий председателя колхоза на ФИО18 (т. 4 л.д. 131-143).

На основании заявления ФИО4 по форме Р14001 Инспекцией принято решение № 12839А от 27.08.2019 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525397866 в части прекращения полномочий председателя колхоза ФИО18 и возложении полномочий председателя колхоза на ФИО4 (т. 4 л.д. 117-129).

На основании заявления ФИО4 по форме Р13014, протокола общего собрания членов колхоза от 29.08.2019 Инспекцией принято решение № 11442А от 30.09.2022 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500342063 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени колхоза, председателем колхоза заявлен ФИО4 (т. 3 л.д. 108-124). При этом в связи с поступлением возражений ФИО19 относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя Колхоза Инспекцией 02.09.2022 приостанавливалась государственная регистрация этих изменений, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе посредством получения объяснений ФИО19 и ФИО4 По результатам проведенной проверки недостоверность вносимых изменений в ЕГРЮЛ не подтвердилась, протокол общего собрания членов Колхоза от 29.08.2019 не признан недействительным в судебном порядке (т. 3 л.д. 45-154; т. 4 л.д. 1-27).

11 октября 2022 года на основании заявления ФИО4 по форме Р13014, протокола общего собрания членов Колхоза, Инспекцией принято решение № 13293А от 11.10.2022 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 1023501491452 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени колхоза, председателем Колхоза заявлен ФИО4 (т. 3 л.д. 16-44).

В представленных в регистрирующий орган вышеуказанных заявлениях ФИО4 подтверждена достоверность вносимых в ЕГРЮЛ изменений, нотариусами удостоверено, что подписи сделаны в их присутствии, личность и полномочия лица, подписавшего заявления, установлены и проверены.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы у нотариусов по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сведения о протоколах общего собрания Колхоза, представленных ФИО4 при обращениях для засвидетельствования его подписей на заявлениях по форме № Р13014.

Из представленных нотариусами сведений следует, что ФИО4 для засвидетельствования его подписей на заявлениях по форме № Р13014 в подтверждение его полномочий как председателя Колхоза представлялись следующие протоколы общего собрания Колхоза:

- протокол от 06.04.2017 № 1 – на основании заявления ФИО4 по форме № Р13014 Инспекцией 17.04.2017 принято оспариваемое решение № 6667А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905;

- протокол от 12.06.2019 – на основании заявления ФИО4 по форме № Р13014 Инспекцией 21.06.2019 принято оспариваемое решение № 9286А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525310735;

- протокол от 19.08.2019 – на основании заявления ФИО4 по форме № Р13014 Инспекцией 27.08.2019 принято оспариваемое решение № 12839А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525397866;

- протокол от 29.08.2019 – на основании заявления ФИО4 по форме № Р13014 Инспекцией 30.09.2022 принято оспариваемое решение № 11442А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500342063;

- протокол от 15.09.2022 – на основании заявления ФИО4 по форме № Р13014 Инспекцией 11.10.2022 принято оспариваемое решение № 13293А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500352140.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года при рассмотрении корпоративного спора в рамках дела № А13-11273/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования ФИО10 и заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов Колхоза, оформленного протоколом общего собрания его членов от 15.08.2019; исковые требования ФИО10 удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Колхоза от 04.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО10; признаны недействительными решение общего собрания членов Колхоза, оформленные протоколом от 23.10.2019, решения правления Колхоза, оформленные протоколами № 1 от 06.04.2017 и № 1 от 27.03.2019. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2022 года.

При рассмотрении указанного корпоративного спора судами из содержания протокола заседания правления Колхоза от 06.04.2017 №1 установлено, что на должность председателя Колхоза утвержден с 15.04.2017 ФИО4

Таким образом, на дату принятия решения от 17.04.2017 № 6667А и внесения на его основании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905 у Инспекции отсутствовали информация и доказательства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в заявлении ФИО4 по форме № Р13014 сведениях, следовательно основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали. Учитывая компетенцию регистрирующего органа, установленные судами обстоятельства не могли быть выявлены Инспекцией.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Признание судом недействительным решения собрания является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку в данном случае решение правления Колхоза, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2017, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, признано судом недействительным, решение Инспекции от 17.04.2017 № 6667А и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905 надлежит признать недействительным.

Такое требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При признании решения государственного органа недействительным в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в государственные реестры является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ Законом № 129-ФЗ не предусмотрена.

Оснований для восстановления предшествующей записи не имеется по причине принятия последующих решений и внесения в ЕГРЮЛ последующих регистрационных записей, внесение которых не признано незаконным.

Надлежащим способом устранения допущенного решением № 6667А нарушения права заявителя суд считает внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями и записями в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, ФИО2, являясь членом кооператива, могла осуществлять систематический контроль за внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о председателе кооператива и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о смене председателя, что позволяло ей с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений обратиться в арбитражный суд за защитой прав в установленный трехмесячный срок.

Поскольку согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А13-11273/2020, которым признано недействительным решение правления Колхоза, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2017, опубликовано 11.08.2022, следовательно, именно в эту дату заявителю должно было стать известно о нарушении своих прав. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6667А от 17.04.2017 и соответствующей записи ФИО2 следовало не позднее 11.11.2022.

С заявлением по настоящему делу в арбитражный суд ФИО2 обратилась 12.12.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд по указанному требованию на 1 месяц.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, содержащееся в письменных пояснениях от 22.01.2024, суд считает возможным учесть незначительный период пропуска процессуального срока и восстановить срок обращения в суд в части требования о признании недействительным решения № 6667А от 17.04.2017 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905.

При этом, исходя из дат внесения в ЕГРЮЛ общедоступных сведений о председателе Колхоза с заявлением о признании недействительными решений от 21.06.2019 № 9286А, от 27.08.2019 № 12839А и внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525310735 от 21.06.2019, ГРН 2193525397866 от 27.08.2019 ФИО2 могла и должна была обратиться в сроки не позднее 23.09.2019 и 27.11.2019 соответственно.

Суд считает, что длительность пропуска срока обращения в суд (около 3 лет), а также отсутствие препятствий для обращения в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока исключают возможность восстановления процессуального срока в рассматриваемом случае.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части признания недействительными решений от 21.06.2019 № 9286А, от 27.08.2019 № 12839А и внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525310735 от 21.06.2019, ГРН 2193525397866 от 27.08.2019 не подлежат удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд с указанными требования. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что протоколы общего собрания членов Колхоза от 12.06.2019 и от 19.08.2019, представленные ФИО4 нотариусам для засвидетельствования его подписей в заявлениях по форме № Р13014, не признаны недействительными судом.

В отношении остальных требований ФИО2 судом не установлено нарушение срока обращения в суд.

При рассмотрении корпоративного спора в рамках дела № А13-11273/2020 определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Колхоза, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-11273/2020.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по корпоративному спору в рамках дела № А13-11273/2020, измененное постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2022, в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ и разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вступило в законную силу 10.08.2022.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по корпоративному спору в рамках дела № А13-11273/2020, измененное постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2022, не исполнено, в частности в ЕГРЮЛ не внесена запись о недействительности записи за ГРН 2173525258905, следовательно обеспечительные меры сохраняют свое действие, о чем разъяснено судом в определении от 12 октября 2022 года по названному делу. С ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 февраля 2022 года, Инспекция, являясь ответчиком в корпоративном споре, не обращалась.

При таких обстоятельствах, в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Колхоза, Инспекцией неправомерно приняты решения 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А и внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500342063 и за ГРН 2223500352140, что нарушает права заявителя. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя суд считает внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500342063 и за ГРН 2223500352140.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 названного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, производственные кооперативы.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. Данное положение регламентировано абзацем пятым пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Причиной внесения записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500363865 от 20.10.2022, ГРН 2223500390826 от 03.11.2022, ГРН 2223500390837 от 03.11.2022 послужило представление сведений о регистрации по месту жительства участников Колхоза ФИО9 и ФИО4 Как указано Инспекцией данные сведения вносятся в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме на основании данных Федеральной миграционной службы России без вынесения каких-либо решений. Судом не установлено вынесение Инспекцией оспариваемых решений от 20.10.2022 и от 03.11.2022.

При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2223500363865 от 20.10.2022, ГРН 2223500390826 от 03.11.2022, ГРН 2223500390837 от 03.11.2022 регламентировано положениями Закона № 129-ФЗ. При этом заявителем не представлены объяснения и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО2 указанными записями в ЕГРЮЛ. Оснований для признания названных записей в ЕГРЮЛ недействительными судом не установлено.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в частичном неисполнении решения по жалобам Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем оспаривается бездействие ответчика в виде уклонения от восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как учредителе (участнике) Колхоза и записи в ЕГРЮЛ о нем как председателе Колхоза.

По заявлению ФИО4 по форме Р14001, свидетельства о смерти ФИО17, договоров купли-продажи долей в уставном капитале колхоза от 04.04.2017 между продавцами ФИО16, ФИО10, ФИО11 и покупателем ФИО4, договоров купли-продажи пая от 01.03.2018, от 06.05.2019 между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, приходных кассовых ордеров на внесение паевых взносов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, договоров займа № 21 от 01.06.2018, № 22 от 18.06.2018, акта зачета взаимных требований от 27.06.2019, протокола заседания правления колхоза № 4 от 15.08.2019, Инспекцией принято решение № 14090А от 18.09.2019 и внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2193525427203 в части прекращения у участников ФИО16, ФИО10 и ФИО17 обязательственных прав в отношении колхоза, о возникновении таких прав у ФИО4 с паевым взносом 310 000 руб., ФИО6 с паевым взносом 11 000 руб., ФИО5 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО7 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО8 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО9 с паевым взносом 10 500 руб. (т. 4 л.д. 29-115).

Решением Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ (т. 2 л.д. 45-50) удовлетворена жалоба заявителя в части, решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза от 18.09.2019 ГРН 2193525427203 отменено в связи с признанием недействительным протокола от 15.08.2019 и договора купли-продажи доли от 04.04.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО4.

Из содержания протокола заседания правления Колхоза от 15.08.2019 № 4 (т. 4 л.д. 62-63) следует, что решено:

исключить из членов, пайщиков Колхоза умерших лиц и продавших паи,

включить в состав пайщиков членов Колхоза: ФИО4 с паевым взносом 310 000 руб., ФИО6 с паевым взносом 11 000 руб., ФИО5 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО7 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО8 с паевым взносом 10 500 руб., ФИО9 с паевым взносом 10 500 руб.;

в список умерших членов, пайщиков СПК Восход включен ФИО17;

в список выбывших членов, пайщиков Колхоза, продавших свой имущественный пай, включены ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО24

Следовательно, протокол от 15.08.2019 не касался смены председателя Колхоза, бездействие в виде уклонения от восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как председателе Колхоза не является незаконным.

Оформленное названным протоколом решение общего собрания членов Колхоза признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу А13-11273/2020, вступившим в законную силу 10.08.2022.

Исполнение решения Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ осуществлено посредством внесения 28.11.2022 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2223500569895 о признании недействительной записи от 18.09.2019 за ГРН 2193525427203. Учитывая, что материалы регистрационного дела Колхоза не содержат доказательств того, что ФИО3 является его участником, избранный ответчиком способ исполнения названного решения суд считает правильным и достаточным, так как такой способ наиболее полно отвечает принципам достоверности государственной регистрации юридических лиц, определенных Законом № 129-ФЗ и полномочиям ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления № 46 следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, тождественность требований о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведений в ЕГРЮЛ и требований о признании недействительными соответствующих им записей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. подлежат отнесению на Управление, в сумме 3900 руб. – подлежат возврату заявителю, в остальной части относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать недействительными решения о государственной регистрации вносимых в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхоз) Восход от 17.04.2017 № 6667А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А и записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2173525258905 от 17.04.2017, 2223500342063 от 30.09.2022, 2223500352140 от 11.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2022.

Решение суда в части признания недействительными решений от 17.04.2017 № 6667А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова