Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-66988/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46667/2017

Дело № А40-66988/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГ-ОПТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-66988/17, по исковому заявлению ООО "Фортуна"

к ООО "Торг-Опт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фортуна" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Торг-Опт" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 232 644 руб. 52 коп. по договору № 59-2016Ф от 04.04.2016 и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 653 руб. 00 коп.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту - «Истец») и ООО «ТОРГ-ОПТ» (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор поставки № 59-2016Ф от 04.04.2016

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик Истец обязан был поставлять в адрес Ответчика продукцию, а Ответчик обязан был принять и оплатить товар.

Истцом согласно условиям договора был поставлен товар, что подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки расчетов.

Задолженность на 04 апреля 2017 года составила 232 644.52 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, при этом, какими действиями или бездействием и какие нормы права по его мнению нарушил суд первой инстанции не указал.

Между тем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-66988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев