Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-62358/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1293/2025

Дело № А41-62358/23
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-62358/23,

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

от ООО «Блик» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в отношении ООО «Пушкинский ювелирный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ООО «Пушкинский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ООО «Блик», а именно перечислений с расчётных счетов должника денежных средств за период с 15.07.2021 по 21.01.2022 в общей сумме 157 875 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-62358/23 отменить, заявление о признании недействительными сделок между должником и ООО «Блик» удовлетворить в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по вопросу ее обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» и ПАО «Сбербанк России» поддерживают доводы апелляционной жалобы. От конкурсного кредитора АКБ «Центрокредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод».

Представитель ООО «Блик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на обстоятельствах отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, опосредующих хозяйственные отношения должника с ООО «Блик», в рамках которых совершены спорные платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие доказательств выхода таковых за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальной нормой, для целей применения общих норм гражданского законодательства.

При этом, с учетом даты возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) – 25.07.2023 – оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично – за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Заинтересованность ООО «Блик» по отношению к должнику для целей применения предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности контрагента о цели причинения вреда судом первой инстанции признана не подтвержденной. 

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, положенных в основание платежей, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на первичную документацию, подтверждающую приобретение ООО «Блик» по поручению должника у третьих лиц золотосодержащего лома и ювелирных изделий (сырья) и последующую передачу в пользу ООО «Пушкинский ювелирный завод» аффинированного золота.   

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалов дела оригиналов первичной документации, опосредующей правоотношения между ООО «Пушкинский ювелирный завод» и ООО «Блик», отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям процессуального законодательства, а также с учетом представления на обозрение судебной коллегии оригиналов первичных документов (актов приема-передачи материальных ценностей, агентских договоров, поручений, ведомостей, счетов на оплату, доверенностей на имя представителя ООО «Пушкинский ювелирный завод»).                   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в первичной документации и ненадлежащем отражении поступивших товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете должника несостоятельны, поскольку нарушение руководителем ООО «Пушкинский ювелирный завод» положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в любом случае не может быть вменено в ответственность контрагента ООО «Блик». 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя (ООО «Блик» стороной данного спора не являлось) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Пушкинский ювелирный завод» по отношению к ООО «Блик» со ссылкой на нерыночный характер заключенных между ними сделок, свидетельствуют о несогласии с ранее данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-62358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин