Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А51-10543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-146/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»


на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022


по делу № А51-10543/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Оборонэнерго»


к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»


о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (адрес: 107140, <...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (адрес: 191028, <...>, лит.А, помещения 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н; далее – ФГУП «ГВСУ №4», предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018, взыскании 49 001 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019, а также 23 680 руб. 68 коп. убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в порядке удовлетворения исковых требований расторгнут заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения №417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 72 682 руб. 46 коп., в том числе: 49 001 руб. 78 коп. неустойки и 23 680 руб. 68 коп. убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между ответчиком в лице начальника филиала «УГС № 432» ФИО1 и истцом в лице директора филиала «Приморский» ФИО2 был заключен договор № 417/ЗПТ/ПРМ-2018 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения энергопринимающих устройств строительной площадки объекта (шифр В-41/14-10), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения настоящего договора. Срок временного технологического присоединения определен до 31.12.2018. Вместе с тем, технологическое присоединение в установленный срок осуществлено не было.

Также судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 28.04.2018 № 1819187375662554164000000 на выполнение работ по объекту: «Строительство установочной площадки. Прокладка коммуникаций для учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой и пожаром для филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА», в/г №27 г.Владивосток»» (шифр объекта В-41/14-10).

Вышеуказанный государственный контракт подчиняется положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования по государственному контракту у государственного заказчика (отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и на последующий плановый период), у ответчика, являющимся головным исполнителем в соответствии с Законом №275-ФЗ), также отсутствуют денежные средства для оплаты услуг по технологическому присоединению, и как следствие, завершению данных работ.

Кроме того, обеспечение финансирования от Министерства обороны Российской Федерации (главным распорядителем бюджетных средств порядке статьи 158 БК РФ) лежит вне поля ответственности ответчика, и не может быть поставлено последнему в вину.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в суд округа поступило ходатайство о смене наименования, рассмотрев которое, судебная коллегия его удовлетворила, признав подлежащим замене наименования стороны – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2018 между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (сетевая организация) и ФГУП «ГВСУ № 4» (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 417/3ТП/ПРМ-2018, по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых знергопринимающих устройств 48 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств строительной площадки объекта: «Строительство установочной площадки. Прокладка коммуникаций для учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой ш пожаром для филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА», в/г №27, г. Владивосток (шифр объекта В-41/14-10)», адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г, Владивосток, ул.Камская, д. 6, Кадастровый номер земельного участка 25:28:040007:46.

Существующие электрические сети напряжением 0,4 кВ расположены на расстоянии менее 300 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения настоящего договора. Срок временного технологического присоединения определен до 31.12.2018 (в соответствии со сроком, указанным: в заявке) (пункт 5 договора).

Обязанности сторон по исполнению мероприятий по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора, а также в технических условиях, являющихся приложением №1 к договору.

Размер платы за временное технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №76/2 от 26.12.2017 и составляет: 53 700 руб. 58 коп., том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10 договора).

В течение 15 дней с момента подписания договора заявитель оплачивает 100 процентов размера платы за технологическое присоединение (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 19 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

На момент заключения договора ответчик имел юридический адрес: 353912, <...>. Также у ответчика имелся филиал «Управление гидротехнических сооружений №432» («УГС №432») ФГУП «ГВСУ №4», расположенный по адресу: 690003, <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2022 года данного филиала ответчика в г. Владивосток не существует. Юридический адрес головного офиса ответчика изменен на: 191028, <...>, литера А.

По истечении 15 дней с момента подписания договора уведомлений со стороны заявителя (ответчика) о выполнении технических условий или заявления о продлении сроков выполнения мероприятий в адрес филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не поступало.

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения о том, что общий срок осуществления мероприятий не может превышать двух лет с момента подписания договора, а выполнение технологического присоединения по истечении срока действия технических условий не может быть осуществлено, в адрес ответчика письмом №ПРМ/100/1076 от 25.02.2022 (претензия) направлен проект соглашения о расторжении договора, а также требование об уплате неустойки на основании пункта 17 договора и затрат на подготовку и выдачу технических условий. В тексте письма (претензии) истец предупредил ответчика об инициировании процедуры расторжения договора в судебном порядке.

Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 09.03.2022, однако, содержащееся в претензии требование оставлено последним без удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края, установив в ходе судебного разбирательства дела факт уклонения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств и обоснованность заявленных требований, расторг спорный договор, взыскал в пользу истца суммы неустойки и убытков.


Повторно рассмотрев спор, Пятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав решение законным и обоснованным.

При этом суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонам правоотношения по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

Согласно абзацам 3, 5 подпункта в) пункта 16 Правил №861 договор должен содержать в том числе:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12 (1), 13 (2) - 13 (5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности: право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) настоящих Правил.

В силу названных положений пункта 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно положениям пункта 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ по истечении 15 дней с момента подписания договора и на протяжении более двух лет ответчик во исполнение пункта 5, раздела 2 договора, технических условий (приложение №1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий, не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по верным выводам судов, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении принятых по договору обязательств (свыше 2 лет), с учетом приведенных ранее положений Правил №861 об общем сроке осуществления мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям не более двух лет с момента подписания договора, в связи с чем выполнение технологического присоединения по истечении срока действия технических условий не может быть осуществлено, что, по сути, свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, у истца имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска общества к предприятию в части требования о расторжении заключенного между сторонами договора.


Оснований для несогласия с судами у коллегии не имеется, установив факт неисполнения заказчиком своей части технических условий, суды обоснованно расторгли договор, дав оценку обстоятельствам его исполнения заказчиком и с учетом существенного нарушения его условий.

Также обществом заявлены исковые требования о взыскании с предприятия 49 001 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019, а также 23 680 руб. 68 коп. убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий

Рассмотрев требование о взыскании неустойки суды с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, и у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 17 договора, абзаца 3 подпункта в) пункта 16 Правил № 861.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019 в размере 49 001 руб. 78 коп. судами проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 49 001 руб. 78 коп. договорной неустойки верно расценено судами в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом, как сетевой организацией, до момента расторжения договора понесены расходы на изготовление технических условий для ответчика.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о наличии у сетевой организации права на возмещение ее расходов, которые понесены в связи с исполнением договора технологического присоединения до прекращения обязательств по договору, разрешен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, в тексте которого сделаны выводы о том, что сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного тарифным органом.

В рассматриваемом споре истцом услуга по подготовке и выдаче технических условий была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, соответственно при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Произведенный истцом расчет убытков в размере 23 680 руб. 68 коп. подтвержден тарифным решением, судами проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. В связи с изложенным, спорные убытки с учетом признания доказанным всех элементов состава правонарушения правомерно отнесены судами ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.


Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А51-10543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко