Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А68-9654/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-9654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, п. Бородинское,               ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),             от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп»                    на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-9654/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее – ООО «ТЭГ-Групп», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 07.03.2019 № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО в размере 784 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД «ТЛС» уточнило исковые требования, уменьшив их размер, и просило взыскать с ответчика штраф в сумме 515 200 руб. (ходатайство об уточнении иска от 03.04.2024, т. 1 л.д. 130).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭГ-Групп» обжаловало                его в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно признал ничтожными условия дополнительных соглашений о введении моратория на выставление исполнителем по договору штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, тем самым ограничив право сторон на свободное волеизъявление при заключении договора. По мнению ответчика, истец, являясь профессиональным участником рынка железнодорожных грузоперевозок, не мог не осознавать правовые последствия заключаемых им дополнительных соглашений, в связи с чем предъявление к заказчику требований об уплате штрафа следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО ТД «ТЛС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель)           и ООО «ТЭГ-Групп» заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказывать или организовывать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;                       б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.). утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

Услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (пункт 4.6 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 07.03.2020 № 1,     от 01.06.2020 № 2, от 22.06.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4, в соответствии с пунктом 1 которых стороны договорились ввести мораторий на выставление штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, не применять к правоотношениям сторон действие пункта 6.5 договора, а также установили обязанность исполнителя не предъявлять заказчику или иным образом не взыскивать штраф, предусмотренный пунктом 6.5 договора.

По условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений, в случае наличия сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки в период с 07.03.2019 по 31.12.2020 заказчик ответственности не несет.

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласованы сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае статья 333 ГК РФ                        не применяется.

При использовании вагонов ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения                                                       под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой                   МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании пункта 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 201 сутки, на сумму 515 200 руб.              (с учетом уточнения от 09.04.2024).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2023 № 215 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                              ООО ТД «ТЛС» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами оказанных услуг                                 по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава от 06.07.2020 № 766, от 13.07.2020 №779, от 31.07.2020 № 878, от 05.08.2020 № 892, от 11.08.2020               № 913, от 14.08.2020 № 924, от 17.08.2020 № 933, от 19.08.2020 № 942, от 24.08.2020              № 960, от 25.08.2020 № 965, от 28.08.2020 № 978, от 31.08.2020 № 985, от 31.08.2020              № 1007, от 31.08.2020 № 1015, от 31.08.2020 № 1018, от 09.09.2020 № 1036, от 14.09.2020 № 1058, от 16.09.2020 № 1065, от 23.09.2020 № 1111, от 28.09.2020 № 1128, от 30.09.2020 № 1144, от 12.10.2020 № 1194, от 14.10.2020 № 1200, от 19.10.2020 № 1214, от 28.10.2020 № 1259, от 31.10.2020 № 1275, от 10.11.2020 №1300, от 12.11.2020 № 1315, от 19.11.2020 №1346, от 23.11.2020 № 1350, от 30.11.2020 № 1388, от 03.12.2020 № 1411, от 14.12.2020 № 1459, от 18.12.2020 № 1476, от 25.12.2020 № 1522.

Простой вагонов подтверждается представленной в материалы дела справкой                       ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2023 № исх-11170/МСК ТЦФТО                           в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае статья 333 ГК РФ                        не применяется.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора сроков, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на 201 сутки в размере 515 200 руб. исходя из того, что плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 2800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается                 на подписание сторонами дополнительных соглашений от 07.03.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 22.06.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4, которыми стороны установили, что в случае наличия сверхнормативного простоя заказчик не несет ответственности в виде штрафа, иных неустоек. Также стороны предусмотрели, что пункт 6.5 договора от 07.03.2019 № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО о начислении штрафов не действует к правоотношениям в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению ответчика, вводя мораторий на выставление исполнителем штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, стороны выразили свою волю, реализовав право на свободу договора.

Однако не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре оказания услуг либо в дополнительных соглашении не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку погрузки/выгрузки) по его же умышленной вине.

Исключение ответственности должника за неисполнение обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичный правовый вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации                       в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие дополнительных соглашений к договору о наложении моратория на выставление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, исходя из требований пункта 4                          статьи 401 ГК РФ, которым установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

При этом суд также верно указал, что ссылка в пункте 3 дополнительных соглашений на то, что все претензии по сверхнормативному простою вагонов, а равно требования по сверхнормативному простою вагонов, считаются урегулированными и исполнитель не имеет по ним претензий, не является прощением долга и не освобождает должника от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Относительно довода ответчика о том, что условие об ответственности могло вовсе не быть включено в договор от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Таким образом, истец, являясь владельцем вагонов, вправе требовать от своих контрагентов взыскания законной неустойки вследствие простоя принадлежащих ему под погрузкой либо выгрузкой вагонов сверх установленных нормативных сроков.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статье 99 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как последующие введение ограничения на действие такого условия (как в данном случае), не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что если учитывать наличие установленной законом неустойки, то предусмотренный пунктом 6.5 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2800 руб. в сутки значительно меньше размера штрафа, установленного в соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, – 4800 руб. в сутки. Следовательно, по мнению ООО «ТЭГ-Групп», условие пункта 6.5 договора в данном случае должно признаваться заранее заключенным соглашением об уменьшении ответственности за умышленное нарушение обязательств, что на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ влечет его ничтожность.

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Однако нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, следовательно, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Применительно к изложенному, основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору были заключены сторонами в период распространения COVID-19 и, как следствие, на него распространяется мораторий на взыскание штрафных санкций, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Ответчик не имеет соответствующих ОКВЭД, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», которые подпадают под данную категорию. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ограничительные меры, введенные в период распространения COVID-19, существенно повлияли на деятельность ответчика в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения        обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы (статья 421 ГК РФ) договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договорный размер штрафа в сумме 2800 руб. за сутки меньше штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта; общий размер штрафа обусловлен длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд по праву отказал ответчику в уменьшении его размера.

При таком положение исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 по делу № А68-9654/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов