Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А70-3337/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3337/2024
05 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12834/2024) крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-3337/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640008, Курганская область, г. Курган, бр Солнечный, д. 32, кв. 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 05.10.2023 № 13-3-39/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей: 

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 № 87 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» (далее – заявитель, КФХ «Овен», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2023 № 13-3-39/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-3337/2024 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ «Овен» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что довод налогового органа о том, что контрагент, в период совершения сделок с налогоплательщиком, отсутствовал по юридическому адресу является необоснованным и не подтвержден материалами проверки. Протоколы осмотров не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации о том, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, датированы за пределом срока совершения сделок с КФХ «Овен», отсутствуют подписи понятых, видеозапись осмотра.

Налогоплательщик утверждает о том, что контрагенты несли расходы за аренду помещения, оплачивали транспортные услуги, приобретали канцелярские товары у ООО «Комус-Южный-Урал», ИП ФИО4, оплачивало охранные услуги ЧОО «Мираж», оплачивали приобретаемые материалы (в основном строительные материалы), денежные средства перечислялись на закуп товара, уплату налогов, уплату транспортных услуг. В банковских выписках присутствуют также платежи по договорам лизинга, что  также свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии признаков технической компании. Налогоплательщик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что отсутствует факт подтверждения поставки и передачи товара спорными контрагентами, так как данное обстоятельство налоговым органом при проверке не исследовалось, запросы организациям, оказывающим транспортные услуги не направлены. При поставке товара ООО «Орион» доставка товара проводилась силами поставщика. Из выписки по расчетному счету ООО «Орион» видно, что организация действительно несла расходы за транспортные услуги, равно как и ООО «Комплектэнергострой-Урал». При приемке товара были подписаны универсально-передаточные документы (далее – УПД), которые являются счетом-фактурой и передаточным документом (актом), составление дополнительных товарных накладных или актов приема-передачи не требуется. Налоговый орган проводит анализ книги покупок только того периода, в котором товар был поставлен в адрес КФХ «Овен», налоговый орган исключает приобретение товара спорными контрагентами у поставщиков, находящихся на УСН, сведения о которых не вносятся в книги покупок.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ТД Астория», так как к данному обществу предъявлены требования о взыскании задолженности за транспортные перевозки.

28.01.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2025 в связи с удовлетворением ходатайства Инспекции об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель КФХ «Овен» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ «Овен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2023 № 13-3-39/10.

Инспекцией вынесено решение от 05.10.2023 № 13-3-39/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением КФХ «Овен» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Комплектэнергострой-Урал», ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Мастергрупп», ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Триумф», ООО «Орион» (далее – спорные контрагенты) в связи с созданием формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункт1 2 статьи 172 НК РФ.

Воспользовавшись своим правом, налогоплательщик в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 22.01.2024 № 52 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, КФХ «Овен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было выше указано, Инспекция, отказывая налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, пришла к выводу о том, что контрагенты созданы без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиками указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оформление документов в противоправных целях с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Делая указанные выводы, Инспекция принимала во внимание следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. Между налогоплательщиком и ООО «Комплектэнергострой-Урал» заключен договор поставки от 01.10.2019 № 01/10-2019, согласно которому ООО «Комплектэнергострой-Урал» обязуется поставить КФХ «Овен» стройматериалы, а КФХ «Овен» принять и оплатить.

Из пункта 2 раздела «Порядок расчетов» договора следует, что оплата по договору производится предварительно в размере 100 % в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Из пункта 2 раздела «Условия поставки товара» договора следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя.

Из пункта 5 раздела «Качество товара и гарантии» договора, следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ в пределах, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании». Поставщик обязуется предоставить покупателю приложения к накладной, в которой указан перечень сертификатов соответствия на товар.

Между тем, в договоре поставки от 01.10.2019 № 01/10-2019 не указаны реквизиты расчетного счета поставщика ООО «Комплектэнергострой-Урал», в связи с чем исполнение обязательств по оплате по договору заведомо невозможно.

Со стороны ООО «Комплектэнергострой-Урал» договор подписан директором ФИО5

 Однако согласно представленному в материалы дела допросу руководителя ООО «Комплектэнергострой-Урал» ФИО5 на момент допроса (протокол № 415 от 20.08.2019) он пояснил, что деятельность не осуществляется: «На данный момент нег расчетных счетов, так как приостановлена деятельность», тогда как счета-фактуры в адрес КФХ «Овен», подтверждающие реализацию выписаны октябрь-декабрь 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора (01.10.2019), ООО «Комплектэнергострой-Урал» не имело открытых расчетных счетов, расчетный счет ООО «Комплектэнергострой-Урал» закрыт 27.05.2019.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам КФХ «Овен», перечисление денежных средств в адрес ООО «Комплектэнергострой-Урал» не установлено.

В то же время по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2020 налогоплательщик отражает отсутствие кредиторской задолженности.

В рамках проверки в качестве расчетов заявителем был представлен договор уступки право требования от 31.01.2020, согласно которому ООО «Комплектэнергострой-Урал» (цессионарий) принимает право требования к ФИО6 (единственному учредителю и руководителю КФХ «Овен») в размере 1 043 287 руб. 05 коп., возникшего из договора займа б/н от 01.04.2017.

Также представлен договор уступки право требования от 31.01.2020, согласно которому ООО «Комплектэнергострой-Урал» (цессионарий) принимает право требования к ФИО7 (сын ФИО8) в размере 7 523 167 руб. 95 коп., возникшего из договора займа б/н от 01.04.2017.

В свою очередь, ФИО7 (протокол № 61 допроса свидетеля от 04.05.2023) пояснил, что договор уступки права требования был заключен только с ООО «Аквилон» на сумму 6 000 000 руб. Указал, что договор уступки права требования с ООО «Аквилон» был единичный случай, иных договоров уступки не заключалось.

Соответственно, из указанного следует, что оплата по договору поставки не подтверждена, более того, установлена недостоверность документов, представленных в качестве подтверждения оплаты.

Акт сверки взаимных расчетов № 0-23 налогоплательщиком и ООО «Комплектэнергострой-Урал» датирован 13.06.2023, в то время как ООО «Комплектэнергострой-Урал» ликвидировано 19.11.2021.

Условиями договора № 01/10-2019 от 01.10.2019 не установлен способ доставки товара, указано, что по согласованию сторон поставщик может организовать доставку товара до места назначения транспортом, удобным для покупателя.

Первичные документы (счета-фактуры и договор) подписаны ФИО8 без указания даты приема товара.

При этом согласно штатному расписанию в КФХ «Овен» имеются кладовщики ФИО9, ФИО10, однако в счетах-фактурах от ООО «Комплектэнергострой-Урал» в строке приемка товара стоит подпись ФИО8 без даты приема товара.

В рамках требования № 4503 от 01.03.2023 у налогоплательщика были истребованы паспорта качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на товар, приобретенный у ООО «Комплектэнергострой-Урал». Налогоплательщик не представил ни паспорта качества завода изготовителя, ни сертификаты соответствия, ни спецификации, предусмотренные договором.

Обстоятельства транспортировки заявленного груза не доказаны.

В отношении ООО «Комплектэнергострой-Урал» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса (620039, обл. Свердловская, <...>), затем организация ликвидирована.

Из протокола допроса руководителя ООО «Комплектэнергострой-Урал» ФИО5 также следует, что он приобрел организацию у ФИО11 03.04.2018. Осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, вел бухгалтерский учет, готовил отчетность самостоятельно. На вопрос о численности сотрудников ответил, что работали 2 человека - сам ФИО5 и ФИО12.

В свою очередь, ФИО12 приговором Курганского городского суда Курганской области по делу № 1-849/2020 от 06.05.2020 приговорен по статье 228 УК РФ за изготовление и хранение наркотических веществ с учетом рецидива к лишению свободы на 4,5 года в колонии строгого режима.

Таким образом, в период сделки с налогоплательщиком (октябрь-декабрь 2019 года) у ООО «Комплектэнергострой-Урал» отсутствовали сотрудники для исполнения сделки на сумму более чем 8 миллионов рублей.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Комплектэнергострой-Урал»  отсутствуют.

Согласно анализу данных налоговой отчетности ООО «Комплектэнергострой-Урал» установлено, что процент вычетов по отношению к объему НДС с реализации в 2019 году составил более 94 %.

Анализ поступлений на расчетный счет ООО «Комплектэнергострой-Урал» (до закрытия счета в 2019 году) свидетельствует о разноплановости поступлений (например, «Оплата за трубу, упаковочные материалы, за бензин, за дизельное топливо, за ТМЦ, за работы по договору, за электротехнические материалы, за металл») и не позволяют определить деловую направленность контрагента, что является одним из критериев определения организации как «транзитной».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не были исследованы перечисления ООО «Комплектэнергострой-Урал» за оказание транспортных услуг (например, ИП ФИО13, ООО «Лоттэ», ООО «Автострада», ИП ФИО14 и др.) противоречит решения налогового органа.

Так, например, ООО «Автострада» в ответ на запрос налогового органа сообщило о том, что ООО «Комплектэнергострой-Урал» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Автострада» с неверным указанием назначения платежа, просило считать верным: «оплата за ФИО5 по договорам займа».

Следовательно, ООО «Автострада» не оказывало транспортные услуги по перевозке строительных материалов.

 ООО «Лоттэ» пояснило, что оказывало транспортные услуги в 4 квартале 2018 года, то есть не в период спорной сделки с заявленным контрагентов (в 2019 году).

Согласно ответу ООО «Детроид» оно оказывало транспортные услуги по перевозке строительных материалов за период январь-декабрь 2018 года, то есть также не в период спорной сделки с заявленным контрагентов.

 Анализ контрагентов 2-го звена ООО «Комплектэнергострой-Урал» не отражает реальных поставщиков, заявленного к поставке налогоплательщику товара (щебня, цемент, кирпича, арматуры, ДСП, плиты ОСП, мин.плиты, штукатурки).

Перечислений с расчетных счетов ООО «Комплектэнергострой-Урал» с назначением платежа за «щебень, цемент, кирпич, арматуру, ДСП, плиты ОСП, мин.плиты, штукатурки» не установлено.

Таким образом, у ООО «Комплектэнергострой-Урал» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления в рамках финансово-хозяйственной деятельности; работники и лица, привлекаемые по договору гражданско-правового характера, отсутствуют, отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить спорные ТМЦ.

Аналогичные обстоятельства фиктивности сделок прослеживаются в отношении иных спорных контрагентов.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Орион» представлены счета-фактуры на общую сумму 1 938 084 руб. 40 коп. (товар – шпаклевка, керамзит, пенополистирол, штукатурно-клеевая смесь и т.д.), договор поставки товара от 12.03.2019.

Договор подписан - со стороны КФХ «Овен» директором ФИО6, со стороны ООО «Орион» директором ФИО15. УПД подписаны - ФИО15, в строке «товар (груз) передал» со стороны ООО «Орион» подпись ФИО15, со стороны К КФХ «Овен»  - в строке «товар (груз) получил» - коммерческий директор ФИО8

Паспорта качества завода изготовителя, сертификаты соответствия, спецификации, предусмотренные договором, КФХ «Овен» не представлены.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам КФХ «Овен», перечисление денежных средств в адрес ООО «Орион» не установлено.

В рамках проверки представлен договор уступки права требования от 09.01.2020, согласно которому долг от КФХ «Овен» в лице главы хозяйства ФИО6 передается физическому лицу ФИО8 (сын ФИО6).

Инспекция пришла к выводу о формальном заключении договоров уступки права требования, с целью имитации расчетов с контрагентом ООО «Орион», в силу взаимозависимости сторон и отсутствия документов, подтверждающих фактические расчеты между участниками сделок (в том числе договора займа).

В отношении ООО «Орион» 31.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица).

17.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица.

ООО «Орион» представлены справки форме 2-НДФЛ за 2019 год на одного человека (ФИО15), за 2020-2022 годы справки не представлены.

 Инспекцией также установлено, что в период с 01.06.2018 по 11.06.2019 ФИО15 работал в ООО «ТЕМПЕР» в должности маляра (график 2 через 2, дневное время с 08.00 до 22.00), что ставит под сомнение руководство ООО «Орион».

Из протокола допроса № 144 от 26.09.2019 ФИО15, следует, что он подтверждает, что является руководителем и учредителем ООО «Орион», однако на вопрос «Назовите основных поставщиков и покупателей?» ФИО15 отказался от ответа. На вопросы «Знакомы ли Вам организации ООО «Промсервисгрупп», ООО «Армада», ООО «Техсервис», ООО «Акира», ООО «Фортис», КФХ «Овен», ООО «УТС Технониколь» и их руководители? Какой товар приобретался, в каком объеме и цену? Дал ответ - не помню. В конце допроса ФИО15, в присутствии понятых, отказался от подписи протокола допроса без адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания ФИО15 подтверждают номинальность его руководства ООО «Орион» так как никакой конкретной информации о деятельности организации, в которой он числился руководителем с 2018 года пояснить не смог, а именно: у кого арендовались офисные помещения, какие организации он привлекал для выполнения работ, оказания услуг, кто составлял и формировал отчетность Общества.

При этом представленные налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела путевые листы в отношении ООО «Орион» (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к пояснениям КФХ «Овен» от 29.08.2024) обстоятельств доставки груза не подтверждают.

Так, в представленных путевых листах указаны ФИО водителей на самовывоз КФХ «Овен», от ООО «Орион», ООО ТД «Астория»: ФИО16, ФИО17, механик ФИО18, однако данные физические лица не являются работниками КФХ «Овен».

Путевые листы не содержат в соответствующих графах расшифровки подписей водителей, серию, номер и дату выдачи водительского удостоверения, страховой номер индивидуального лицевого счета водителя, показаний одометра, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, что является нарушением требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

Перечислений данным лицам денежных средств по расчетному счету также не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает о том, что поставка товара ООО «Орион» проводилась силами поставщика, однако путевые листы представлены от КФХ «Овен».

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства перевозки и доставки товара от ООО «Орион» в адрес КФХ «Овен», в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Мастергрупп»,  ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон»,   ООО «Торговый дом «Астория»,  ООО «Триумф» по которым представлены договоры поставки строительных материалов, счета-фактуры (УПД), в части контрагентов - товарные накладные.

Документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений (товарно-транспортные накладные, сертификаты, доверенности, спецификации, заявки и пр.) налогоплательщиками не представлены.

Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, надлежащие путевые листы от спорных контрагентов, не представлены. Тексты и пункты в договорах поставки, заключенных КФХ «Овен» с контрагентами ООО «Техсервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Аквилон», ООО  «Триумф», ООО «Трамантана», ООО «Оптимастрой», ООО «СК «Угол», ООО «ТД «Астория» идентичны, за исключением номера, даты договора, наименования и реквизитов поставщика, что свидетельствует о том, что договоры с перечисленными контрагентами составлены одним лицом.

На дату заключения договоров у части организаций не было открыты расчетных счетов в банках (ООО «Техсервис», ООО «Триумф», ООО «Аквилон», ООО «Трамантана», ООО «ТД «Астория», ООО «Комплектэнергострой-Урал»).

 Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам КФХ «Овен» расчеты со спорными контрагентами не производились. Налогоплательщиком частично осуществлялась оплата только в адрес ООО «Аквилон» (на сумму 463,3 тыс. руб.).

Руководители ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Мастергрупп», ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон», ООО «ТД «Астория» на допросы в налоговый орган не явились.

Кроме того, сведения, полученные в ходе проверки, ставят под сомнение реальность руководства организаций заявленными руководителями.

Так, например, ФИО19 (руководитель ООО «ТД «Астория») в период 2019 года получал доход в ЗАО НПО «Курганский Завод Спецтехники» в должности электрогазосварщика 3 разряда (полный рабочий день).

Руководитель/учредитель ООО «Оптимастрой» ФИО20 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области, а ООО «Оптимастрой» в период 2018-2021 стояло на учете в г. Екатеринбурге, данные факты (территориальная удаленность) свидетельствуют о формальной регистрации ФИО20 в качестве учредителя/руководителя ООО «Оптимастрой».

Руководителем и учредителем ООО «Мастергрупп» является ФИО21, который работал у ИП ФИО22 в должности мастера-приемщика.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение реальность руководства организаций заявленными руководителями.

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2019 год ООО «Орион», ООО «Оптимастрой», ООО «Техмонтаж», ООО СК «Угол» указаны идентичные контрагенты, вычеты которых сводятся к налоговым разрывам. В книге продаж ООО «Аквилон» за 3 квартал 2019 года отражен единственный покупатель КФХ «Овен».

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Оптимастрой», ООО «Техмонтаж», ООО «Мастергрупп» установлено, что списание денежных средств осуществляется в адрес одних и тех же организаций: ООО «Торговый дом «Овен», КФХ «Овен», ООО МПК «Красный квадрат», ООО «Боровлянка».

 Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялись декларации по НДС ООО «Орион», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Оптимастрой» со своими контрагентами. Совпадение IP-адресов, проблемных контрагентов: ООО «Орион», ООО «Оптимастрой», ООО «Техмонтаж», ООО СК «Угол», ООО «Комплектэнергострой-Урал».

Совпадение  IP-адресов согласуется с выводом налогового органа о применении КФХ «Овен» налоговых вычетов с использованием группы компаний, входящих в «площадку» по предоставлению фиктивных налоговых вычетов.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы осмотров являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют подписи понятых, протоколы сделан за пределами срока сделки с заявителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства отсутствия спорных контрагентов по адресам регистрации отражены в ЕГРЮЛ. Записи о недостоверности адресов юридических лиц никем не оспорены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает и учитывает, что сведения о недостоверности адресов юридических лиц были внесены в ЕГРЮЛ не отношении одного или нескольких контрагентов, а в отношении всех спорных контрагентов налогоплательщика:

- ООО «Орион» - 31.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица), 17.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица;

- ООО «Комплектэнергострой-Урал» - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица (запись 2216600051083 от 25.01.2021), 19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица;

- ООО СК «Угол» - в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица, дата ликвидации - 30.10.2020;

- ООО «Оптимастрой» - 24.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2022;

- ООО «Техмонтаж» - 30.03.2022 на основании решения № 13483 от 13.12.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- ООО ТД «Астория» -  20.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- ООО «Триумф» - 13.02.2023 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 16122 от 13.02.2023.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами без признаков «технических» организаций, которые в действительности исполнили свои обязательства по поставке стройматериалов в адрес налогоплательщика, является неосновательными и опровергаются совокупность доказательств, полученных в ходе проверки.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ТД Астория», так как к данному обществу предъявлены требования о взыскании задолженности за транспортные перевозки, являются ошибочными, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является действительность решения налогового органа. Судебные акты по настоящему делу напрямую прав и законных интересов ООО «ТД Астория» не затрагивают, обязанностей не возлагают, в силу чего основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рассматриваемом деле налогоплательщику не могло быть не известно о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

 Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на КФХ «Овен».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-3337/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов