Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А53-36055/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36055/2017
город Ростов-на-Дону
24 июля 2018 года
15АП-10165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-36055/2017, принятое судьей Губенко М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автовита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец; ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее – ответчик ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 726,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,15 руб. за период с 23.02.2017 по 20.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил в пользу ответчика сумму в размере 32 726,70 руб., при этом, договор между сторонами не заключался, товар ответчиком истцу не передавался.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» взыскана задолженность в размере 32 726,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб., итого - 34 985,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 32 726, 70 рублей, являются неосновательным обогащением. По мнению ответчика, тот факт, что ООО «АвтоВита» не направило в суд письменные пояснения не свидетельствует о том, что в действительности поручения об исполнении обязательства не существовало. Ссылаясь на положения ст. 10, 313 ГК РФ, ответчик указывает, что при наличии в действиях третьего лица явной противоправности, а в действиях кредитора лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятия исполнения от третьего лица без получения у него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение, подлежит защите кредитор, при этом, неосновательное обогащение, по мнению ответчика, возникает не на стороне получателя-кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица. Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность установления истцом реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, кроме как из Поручения ООО «АвтоВита» от 15.02.2017 № 28.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мир», ООО «Автовита». Представитель ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №317 от 22.02.2017 на сумму 32 726,70 рублей ООО «Мир внесло в пользу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» предоплату за поставку масла, однако поставка не осуществлялась. Договор сторонами не заключался, счет не выставлялся.

Как указал истец, на многочисленные устные просьбы о возврате неосновательного обогащения в размере 32 726,70 рублей, перечисленных в счет несостоявшейся поставки товара, и на письменную претензию с аналогичным требованием (исх. №063 от 19.09.2017 (л.д. 10-11)) ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.

Указанные действия по невозврату необоснованно полученных денежных средств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение по существенным условиям поставки между ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» и ООО «Мир» не достигнуто, договор поставки между сторонами не заключен, счет в адрес ООО «Мир» ответчиком не направлялся. Также отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 32 726,70 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора поставки и применил к правоотношениям сторон правовое регулирование о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 317 от 22.02.2017 истец перечислил в пользу ответчика сумму в размере 32 726,70 руб. Платежное поручение представлено в материалы дела (л.д.8). при этом, от ответчика доказательств наличия правого основания получения денежных средств в указанной сумме не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении баланса интересов, недоказанности факта неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена копия поручения об исполнении обязательства ООО «АвтоВита» № 28 от 15.02.2017, которым указанное общество поручает ООО «Мир» в счет погашения задолженности за товар по договору поставки от 01.08.2015 в соответствии со ст. 313 ГК РФ перечислить денежные средства «Глобал Дистрибьюшн Компани» в размере 32 736, 70 рублей по указанным в поручении реквизитам не позднее 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоВита», при этом подтверждений от третьего лица о наличии оснований для выставления поручений, действительности представленной в материалы дела ответчиком копии поручения от 15.02.2017 № 28, не представлено.

В платежном поручении № 317 от 22.02.2017 о перечислении денежных средств в сумме 32 726, 70 рублей от ООО «Мир» на счет ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» в назначении платежа указано «оплата за масло».

Как следует из пояснений истца, по реквизитам, указанным в полученном проекте договора купли-продажи, где в качестве продавца был указан ответчик, общество произвело платеж в размере 32 276,70 руб. в качестве оплаты за масло. Доводы жалобы о том, что истец мог узнать реквизиты для проведения платежа только из Поручения ООО «АвтоВита» от 15.02.2017 № 28 являются несостоятельными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо надлежащих достаточных доказательств, что спорный платеж по платежному поручению № 317 от 22.02.2017 в сумме 32 726, 70 рублей произведен истцом во исполнение поручения об исполнении обязательства от ООО «АвтоВита» в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правого основания получения денежных средств от ООО «Мир» в указанной сумме, доказательств встречного исполнения также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 726,70 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,15 руб. за период с 23.02.2017 по 20.11.2017.

Между тем, судом первой инстанции в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно установлено, что о неосновательности получения денежных средств в размере 32 726,70 руб. ответчик должен был узнать 29.09.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была неудачная попытка вручения).

Таким образом, суд первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил в части - в сумме 399 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-36055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов