Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-8425/2022

511/2023-14225(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1535/2023

Дело № А65-8425/2022
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А65-8425/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул


(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в общем размере 8 101 610 руб. 30 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке № 0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке № 0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке № 0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке № 0848300049018000517,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (далее – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - недополученной прибыли в общем размере 8 101 610 руб. 30 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке № 0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке № 0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке № 0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке № 0848300049018000517.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не привело обосновывающих расчетов упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, ссылаясь только на формальное указание на убытки вследствие нахождения в Реестре. Конкурсы, по которым истец взыскивает упущенную выгоду, представляют собой четыре обособленных разнонаправленных процесса исполнения заявок и округление по каждой из них расчетов до 50% недополученной прибыли от суммы предложенной цены являются злоупотреблением права со стороны истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» представлен отзыв, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, 28.08.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26461/2018 от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ» от исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков.


В связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, незаконным расторжением контракта и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестра недобросовестных поставщиков, истец не получил прибыль от выигранных тендеров на общую сумму 8 943 229 руб. 10 коп., по которым ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», на основании итоговых протоколов, было признано победителем, в том числе на сумму 8 101 610 руб. 30 коп., а именно: неполученную прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке № 0848300045418001011; неполученную прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке № 0373200138218000274; неполученную прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке № 0173200002618000114; неполученную прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке № 0848300049018000517.

В силу того, что Общество после выигранных конкурсов было включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись № РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками, в подписании контрактов в выигранных закупках было отказано.

Так, 28.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки № 0848300045418001011) - «Закупка в 2018 году на поставку монитора для сцены для нужд Администрации Одинцовского муниципального района» (ИКЗ закупки - 183503200422250320100100690012670244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0848300045418001011 от 19.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ИНН <***> предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была отклонена. Так, в протоколе указывается - «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ), а именно: данный участник находится


в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись № РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от реализации указанного тендера на сумму 878 699,25 руб., с ним не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (ООО «Специальное Ремонтно-Строительное Управление»), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем.

04.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки № 0373200138218000274) - «Поставка аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения» (ИКЗ закупки - 182772409353177240100103020010000000).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200138218000274 от 30.08.2018 победителем электронного аукциона признано - ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», предложившего цену контракта 3 583 400 руб.

Согласно Протоколу об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения от 20.09.2018 № 34-01-09-1337, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что на момент подписания контракта, сведения о нем содержались в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму1 791 700 руб.

23.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки № 0173200002618000114) - «Закупка в 2018 году


светодиодных экранов на учебно-тренировочный полигон» (ИКЗ закупки182771047479177100100111960010000244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173200002618000114 от 12.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была отклонена. Так, в протоколе указывается - «В соответствии с ч. 1.1 44-ФЗ заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки. Информация об участнике закупки присутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от реализации данного тендера на сумму 3 697 500 руб., с ней не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (Индивидуальный предприниматель ФИО3, предложившего цену контракта 7 422 040,32 руб.), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем.

07.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки № 0848300049018000517) - «Устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения по адресу: ул. Саввы ФИО4, ул. Волкова, ул. Моисеенко, ул. Бабушкина, ул. Бугрова городского округа Орехово- Зуево Московской области, в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город».

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» признано победителем электронного аукциона, предложившего лучшую цену контракта 3 467 422,10 руб.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта от 17.09.2018 Заказчик отказался от заключения контракта по результатам проведенного аукциона с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что участник


не соответствует требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, указанному в части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму 1 733 711,05 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письменное требование от 20.09.2019 по почте заказным письмом о возмещении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 25.09.2019.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами установлен факт незаконного отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта, послуживший в последующем основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании соответствующего заявления решения от 28.08.2018 № РНП 16-107/208 о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества убытками (упущенной выгодой) и наличие оснований для их возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования


о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом следующим образом:

1. По закупке № 0848300045418001011 (Одинцово Администрация):

Цена,

предложеная истцом по закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

Предложением

Затраты по исполнению контракта (согласно письма директора истца от 29.08.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке - 50% от цены, предложенной по закупке



1 757 398,50 руб.

10.09.2018

877 959,40 руб.

878 699,25 руб.



1 757 398 50 руб. - 877 959,40 руб. = 879 439,10 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, которые невозможно было рассчитать на момент торгов.



2. По закупке № 0373200138218000274 (Москва Департамент культуры)

Цена,

предложенная истцом по

закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению контракта (согласно

письма директора истца от 12.07.2018)

Итого,

взыскиваемая

сумма по данной закупке - 50% от цены,

предложенной по закупке



3 583 400 руб.

20.07.2018

1 763 360 руб.

1 791 700 руб.



3 583 400 руб. - 1 763 360 руб. = 1 820 040 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на момент торгов.



3. По закупке № 0173200002618000114 (ГО, ЧС и ПБ Москвы)

Цена,

предложенная истцом по

закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению контракта

(согласно письма директора истца от

30.07.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке - 50% от цены, предложенной по закупке



7 395 000 руб.

31.08.2018

3 638 000 руб.

3 697 500 руб.



7 395 000 руб. - 3 638 000 руб. = 3 757 000 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на

момент торгов.



4. По закупке № 0848300049018000517 (Орехово-Зуево Светлый

город)

Цена,

предложенная истцом по

закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению

контракта (согласно

письма директора

истца от 21.08.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке - 50% от

цены, предложенной по закупке



3 467 422,10 руб.

30.08.2018

1 733 711 руб.

1 733 711 руб.



3 467 422,10 руб. - 1 733 711 руб. = 1 768 385 руб., округлено истцом до 50% от



заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на момент торгов.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в сумме 8 101 610 руб. 30 коп. документально обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Между тем, при определении размера упущенной выгоды в рассматриваемой ситуации судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.


Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ).

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли документально обоснован, является справедливым и соразмерен допущенному нарушению.

Обосновывая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанции исходили из самого факта представления истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих намерения Общества исполнить выигранные аукционы, а также реальную возможность исполнить контракты по ним сведения об участиях истца в закупках, реестры исполненных контрактов, переписка с контрагентами.

Однако, в нарушение приведенных норм права, сделанные судами выводы ничем не обоснованы и не мотивированы, почему суды первой и апелляционной инстанции пришли именно к такому выводу не указано и данные обстоятельства не устанавливались.


Вместе с тем, при определении размера упущенной выгоды в виде неполученной прибыли должны учитываться такие расходы как заработная плата, налоги, текущие расходы и т. д.

Данный вопрос остался судебными инстанциями также без исследования.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может


быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы, в рассматриваемом случае прибыль, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контрактов по указанным закупкам, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По расчетам истца, его недополученная прибыль состоит из разницы между ценой предложения по закупке и затрат по исполнению контракта согласно письма директора истца.


Однако, какие именно доходы, в рассматриваемом случае прибыль, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контрактов по указанным закупкам, при обычных условиях гражданского оборота, истец документально не обосновал и соответствующие расчеты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о возмещении размера упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в сумме 8 101 610 руб. 30 коп. является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А65-8425/2022 отменить.


Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна