Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А45-5856/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» и Акционерного общества «Тандер» (№ 07АП-770/2019(1,2)) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5856/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, г. Краснодар), о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2017 № НсбФ/61743/17 в сумме 504 523 руб. 80 коп., пени в сумме 44 313 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 22 715 руб. 13 коп., затраты связанные с восстановительным ремонтом в сумме 5 294 120 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 547 074 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (далее - истец, ООО «Таргетинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») задолженности по арендной плате в размере 511 778 руб. 90 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 308 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 374 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 731 820 руб. 76 коп., сумму упущенной выгоды в размере 1 980 000 руб.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Таргетинг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 505 896 руб. 39 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 308 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 975 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 731 820 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23827 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14428 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Таргетинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать упущенную выгоду в сумме 1 980 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так заявителем были представлены доказательства того, что он не смог получить доходы от пользования имуществом, принадлежащего ему на праве аренды из других источников; кроме того, ответчик в отношении требования о взыскании упущенной выгоды просил суд уменьшить размер заявленных сумм до 120 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании им данного требования, но в меньшем объеме, чем было заявлено.

АО «Тандер», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и отказать истцу во взыскании коммунальных услуг, стоимости восстановительного ремонта в размере 1 176 284, 96 руб., удовлетворив требования о взыскании с АО «Тандер» стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 555 535, 80 руб., также изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта помещения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер расходов, был определен на основании заключения эксперта ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» ФИО5, которое, по мнению заявителя, является не допустимым доказательство по делу и получено с нарушением требований ч. 2 с. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил нормы материального права и при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не учел, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обязательство по оплате коммунальных услуг возникает у ответчика только подписания акта по переменной части арендной платы и предоставления истцом заверенных копий первичных документов, выставленных в его адрес снабжающими организациями, вместе с тем, истец в нарушение п. 5.3.2 договора, указанных документов ответчику не представил; считает, что экспертное заключение ООО «Мидель» от 02.02.2018 № 061 является надлежащим относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, помещения истца.

ООО «Таргетинг» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Тандер», просит оставить ее без удовлетворения.

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таргетинг», просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 07.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. она заменена на судью Фертикова М.А., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № НсбФ/61743/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:063320:513, расположенного по адресу: <...>, площадью 368,4 кв.м. (далее - объект). Договор был заключен сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, о чем 24.10.2017 совершена соответствующая запись в ЕГРН за номером 54:35:063320:513-54/001/2017-6.

17.10.2017 объект был передан Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3.1 и 5.2.4 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 5.2.4. договора установлено, Арендатор обязан внести постоянную часть арендной платы в размере 182 358руб. за первый месяц аренды не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи объекта (17.10.2017), в последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж. Как указал истец, арендная плата Арендатором ни разу не вносилась.

07.11.2017 в адрес Арендодателя поступило уведомление от Арендатора о досрочном расторжении договора аренды, на основании п.6.5 договора, согласно которого Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты отказа.

По акту приема-передачи от 10.01.2018 помещение было возвращено Арендатором.

Согласно, расчета истца, за период с 17.10.2017г. по 10.01.2018 задолженность по арендной плате составляет 511 778 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его неверным, удовлетворил исковое требование частично в сумме 505 896,39 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 308 руб. 85 коп. (за октябрь 2017 года 5505,33 руб., ноябрь 2017 года 7135,42 руб., декабрь 2017 года 8668,10 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены ведомостями потребления, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры энергоснабжающей организации АО «СИБЭКО» за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей на его стороне не возникла, поскольку истцом не соблюден порядок фиксации размера потребленных коммунальных услуг, установленный в п. 5.3.2 договора, согласно которого размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, путём подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения указанной в акте суммы, арендодатель предоставляет арендатору для ознакомления заверенные копии первичных документов, выставленных в его адрес снабжающими организациями, что и было сделано Арендодателем путем предоставления вышеуказанных документов выставленных энергоснабжающей организацией в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несогласие ответчика с заявленным требованием истца не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку заявленные возражения не подтверждены в установленном порядке достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, само по себе отсутствие подписанного акта со стороны ответчика не означает, что арендатор не потреблял коммунальные расходы. Сведения об объемах потребления коммунальных расходов ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 21 308 руб. 85 коп. заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты арендной платы по договору на сумму долга 511 778 руб. 90 коп., истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.12.2018 в сумме 39374, 32 руб.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку сумма задолженности по арендной плате составила 505 896,39 руб.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными, составила 38975,17 руб.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 1 731 820 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответчик нарушил свои обязательства по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и проведению текущего ремонта помещений, возвратив спорное имущество по актам приема передачи с замечаниями к состоянию помещений.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу вследствие возврата спорного имущества в ненадлежащем состоянии, составляет стоимость восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта размере 1 731 820 руб. 76 коп. подтверждается судебной экспертизой (заключение эксперта от 25.10.2018 ОЗС-021-2018.ТЗ).

Оспаривая заявленную сумму, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение от 25.10.2018 ОЗС-021-2018.ТЗ является надлежащим доказательством и обоснованно оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство отдельно, отмечает, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, экспертное заключение, обладает достаточной ясностью и полнотой, с описанием применяемой методики.

Довод АО «Тандер» о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данных доказательств ненадлежащими (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключениях информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключениях, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Заключение же эксперта № 061 от 02.07.2018 ООО выполненное «Негосударственным судебно - экспертным учреждением «Мидель» правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку как следует из материалов дела, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт признал ряд ошибок совершенных им при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, кроме этого эксперт не учел работ по восстановлению электрооборудования, системы отопления, в связи с чем арбитражным судом была и назначена повторная экспертиза.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении предпринимателю ущерба в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании 1 731 820 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений (материального ущерба) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 980 000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при этом судом первой инстанции верно отмечено, что, вопреки позиции истца им не доказан истребуемый размер неполученных доходов, который он мог бы получить в случае сдачи в аренду спорного помещения.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Между тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на извлечение доходов путем использования спорного помещения.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 980 000 руб. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Таргетинг» в этой части отклоняются как необоснованные.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5856/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» и акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2