Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А45-9025/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» ( № 07АП- 6043/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года по делу № А45-9025/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН <***>), г. Уссурийск Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ОГРН <***>), с. Новолуговое Новосибирской области

о взыскании 10608902 руб. 90 коп., В судебном заседании приняли участие: от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – истец, ООО «Энергосвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – ответчик, ООО «Транскомплектэнерго») о взыскании 10608902 руб. 90 коп. задолженности и неустойки.

Решением суда от 24.05.2018 с ООО «Транскомплектэнерго» в пользу ООО «Энергосвязьстрой» взысканы задолженность в размере 9051965 руб., неустойка за период с 03.05.2016 по 21.03.2018 в размере 1505040 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75673 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Ссылается на отсутствие в односторонних актах отметки ответчика об отказе от подписания актов. Указывает на замечания относительно объема и стоимости отраженных в документации работ, при этом ссылается на письмо от 20.02.2016 № 141-Н. Ссылается на перечень исполнительной документации. Также полагает, что период просрочки составляет 685 дней, а не 688 дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, согласился с расчетом истца в отзыве в части периода прострочки для расчета неустойки.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 03.08.2018 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобы и дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Транскомплектэнерго» (подрядчик) и ООО «Энергосвязьстрой»

(субподрядчик) заключен договор субподряда № Ю-171/15 от на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край)» (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами на основании утверждённой проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 8.1 договора и составляет 61401425,30 руб.

Согласно пункту 9.1 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и подтверждённые работы.

Пунктом 9.9 договора определено, что оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

Субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца приемки выполненных работ, представляет подрядчику документы: акты формы КС-2, справку КС-3, счета, счета- фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), иные документы по требованию подрядчика, исполнительную документацию.

В течение 20 рабочих дней с момента получения документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 9.10 договора оплата принятых подрядчиком у субподрядчика работ в пределах, установленных в графике платежей на соответствующий финансовый год, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 9.9 договора и получения соответствующих средств от генподрядчика.

Подрядчик оплатил в качестве аванса 15800000 руб.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 24851964 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке.

Выполнение работ также подтверждается актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанными, в том числе руководителем проектов подрядчика.

Сопроводительным письмом от 16.02.2016 субподрядчик передал подрядчику вышеуказанные акты формы КС-2, а также исполнительную документацию и журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Письмом от 20.02.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика замечания к формам КС-2, КС-6а, исполнительной документации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 9051965 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 9051965 руб. ответчиком не оплачена, при этом суд произвел перерасчет неустойки за период с 03.05.2016 по 21.03.2018 (688 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 %, которая составила 1505040 руб. 04 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур. Субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца приемки выполненных работ, представляет подрядчику документы: акты формы КС-2, справку КС-3, счета, счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а),

иные документы по требованию подрядчика, исполнительную документацию. В течение 20 рабочих дней с момента получения документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 9.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 16.02.2016 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 20.12.2015, 21.12.2015, а также исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, оплата задолженности в размере 9051965 руб. не произведена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По мнению апеллянта, истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Вместе с тем руководителем проектов ответчика подписаны акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, ответчику сопроводительным письмом от 16.02.2016 направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительная документация и журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Тот факт, что в письме от 16.02.2016 указано о передаче документов на проверку не имеет правового значения, поскольку наличие актов о приемке выполненных работ уже само по себе свидетельствует о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не лишает субподрядчика права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору и при отказе подрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы подрядчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии в односторонних актах отметки ответчика об отказе от подписания актов не принимаются судебной коллегией при подтвержденном факте передачи актов формы КС-2 для подписания, отсутствии оплаты выполненных работ.

Апеллянт в жалобе указывает на замечания относительно объема и стоимости отраженных в документации работ, при этом ссылается на письмо от 20.02.2016 № 141-Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в указанном письме содержится перечень замечаний по оформлению исполнительной документации, претензии и замечания по выполненным работам, их объему и стоимости в данном письме отсутствуют. К письму от 20.02.2016 № 141-Н приложены перечни замечаний к исполнительной документации, что также не подтверждает факт ненадлежащего

выполнения работ истцом, при этом ненадлежащее оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате.

Довод ответчика о перечне исполнительной документации не принимается апелляционным судом, так как условия договора не содержат конкретный перечень исполнительной документации представляемой субподрядчиком подрядчику.

Кроме того, оплатив истцу аванс в размере 15800000 руб., получив письмом от 16.02.2016 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительную документацию и журналы учета выполненных работ формы КС-6а, ответчик иных писем кроме письма от 20.02.2016 в адрес истца не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ), с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил в адрес субподрядчика, доводы ответчика носят вероятностный характер и в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные только субподрядчиком, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных субподрядчиком работ.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных субподрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факта наличия в выполненных истцом и предъявленных к приемке работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, следовательно, долг в размере 9051965 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 20.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 03.05.2016 по 21.03.2018 (688 дней), применяя ключевую ставку Банка России в размере 7,5 % в размере 1556937,90 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % и, соответственно, в части итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что стороны согласовали размер неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, в связи с чем неустойка за период с 03.05.2016 по

21.03.2018, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 %, составит 1505040 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что период просрочки составляет 685 дней, а не 688 дней, отклоняется апелляционным судом, так как акты на подписание представлены 16.02.2016, соответственно, работы считаются принятыми по истечении 20 рабочих дней, то есть 21.03.2016, при этом оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, то есть до 29.04.2016 включительно (в последний рабочий день перед майскими праздниками), а неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ и условий настоящего договора, начисляется на следующий день, а не на следующий рабочий день.

Оценивая данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом неустойки, так как размер неустойки, предъявленный им ко взысканию в рассматриваемом деле, улучшает положение ответчика, поскольку ко взысканию заявлена сумма неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что является правом истца и не противоречит нормам АПК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Транскомплектэнерго» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года по делу № А45- 9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1