Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А13-409/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-409/2019
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу № А13-409/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Череповец, Вологодской области; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>; далее - должник).

Определением суда от 22.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Кредитор ФИО6 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором ООО «ИК «Инвестор» и ФИО6, возникших при определении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога ООО «ИК «Инвестор» и акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк), установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

ООО «ИК «Инвестор» 14.12.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении аналогичных разногласий.

Определением суда от 24.03.2021 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «М-Арт».

Определением суда от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, утверждено Положение в редакции ООО «ИК «Инвестор»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «М-Арт» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушения прав апеллянта оспариваемым Положением, всех кредиторов должника, начальная цена продажи залогового имущества необоснованно завышенная, влечет дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением торгов, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

Возражения апеллянта связаны с принятым судом отчетом ООО «Бюро независимой оценки» об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 27.11.2019 № 01/2207, который не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Результат оценки не является обоснованным и достоверным, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суду следовало оценить доказательство наряду с другими. Выводы эксперта противоречат содержащемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 38.20, а также решению финансового управляющего ФИО7 об оценке имущества, аналогичного спорному, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО8 (дело № А13-14365/2018). Суд не оценил названные выше доказательства по спору.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества. В связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, соглашением о старшинстве залогов установлен статус Банка (правопредшественник ООО «М-Арт») – первоначального залогодержателя (определение суда от 11.09.2019 по данному делу). Данный статус ООО «М-Арт» установлен определением суда от 09.03.2021 по делу № А13-21426/2017. Соответственно, срок для направления Положения финансовому управляющему не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «М-Арт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ИК «Инвестор» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.05.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ООО «ИК «Инвестор» в размере 87 396 251 руб. 24 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 11.09.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требование Банка в сумме 16 700 518 руб. 67 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.11.2020 в реестре произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника ООО «М-Арт».

Определением суда от 10.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО6 в сумме 2 010 208 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовала сообщение № 45005881, содержащее Положение, условия порядка проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, начальной продажной цены.

Положение о реализации спорного имущества (жилой дом, общей площадью 1771,7 кв.м, назначение жилое, одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», д.3, с условным номером 35-35-06/001/2010-389; земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 35:20:0105008:3, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», участок № 3; земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 35:20:0105008:8, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива», участок № 4, находящегося в залоге у Банка и ООО «ИК «Инвестор», объединенного в лот № 1, предусматривает стоимость, порядок и сроки, а также начальную цену продажи лота № 1 – 16 772 900 руб., соответствующую отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 27.11.2019 № 01/2207.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Так, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В данном случае, судом первой инстанции правильно определены разногласия, установлен состав участников спора исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 27.11.2019 № 01/2207, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки», опубликованного на сайте ЕФРСБ 28.11.2019.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно и правомерно приняты выводы оценщика относительно рыночной стоимости спорного имущества, отраженные в отчете об оценке от 27.11.2019 № 01/2207, поскольку таковые не разнятся со стоимостью залога (спорное имущество), определенной сторонами договора об ипотеке от 17.05.2013, а также с начальной ценой продажи, установленной вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 22.11.2017 по делу № 2-3633/2017.

Убедительных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на рецензию ФИО9 от 16.12.2019 в отношении отчета об оценке от 27.11.2019 № 01/2207, отчет № 38.20, решение финансового управляющего об оценке рыночной стоимости аналогичного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга должника (дело № А13-14365/2018) подлежат отклонению. Указанные заключения, отчеты не выполнены в отношении спорного имущества (сообщение ЕФРСБ от 24.05.2021 № 6704293), не обладают признаками экспертного заключения в смысле, придаваемом Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

Апелляционная коллегия отмечает, в данном случае начальная цена продажи имеет определенную направленность на достижение основной цели торгов залогового имущества - получение максимальной выручки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы исходя из причин, указанных ООО «М-Арт» в обоснование ходатайства.

Каких-либо разумных сомнений, свидетельствующих о том, что начальная цена продажи является завышенной, не соответствующей рыночной, судам двух инстанций не представлено. Принимая во внимание право, но не обязанность суда по назначению судебной экспертизы, необходимость в проведении таковой в данном споре не возникла. В связи с чем апелляционный суд также отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценка всех доказательств по спору произведена судом в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, начальная цена продажи спорного имущества, составляющего лот № 1, установлена верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предложенные залоговым кредитора условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не привел убедительных обоснованных документально доводов, ссылок на материалы дела, безусловно указывающих на нарушение его прав, равно прав других кредиторов, должника, допущенных условиями оспариваемого Положения, при утверждении судом такового. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Доказательств того, что условия реализации заложенного имущества должника, предложенные ООО «ИК «Инвестор», в том числе в части установления цены реализации имущества, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, не обеспечат его эффективную реализацию, причинят убытки должнику или его кредитору также не представлено.

Доводы апеллянта в отношении старшинства залога подлежат отклонению, таковой был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд правомерно разрешил возникшие разногласия, утвердив Положение в редакции залогового кредитора ООО «ИК «Инвестор».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Арт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Л.Ф. Шумилова

К.А. Кузнецов