Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-5684/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5684/2024
13 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2025) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75-5684/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и обязании принять товар, поставленный по государственному контракту,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (далее – ООО «Комптех НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», Учреждение, ответчик) об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 14.12.2023 № 03872000085230001670001 на поставку принтеров, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 373 000 руб., пени за период с 13.01.2024 по 26.03.2024 в размере 14 721 руб. 07 коп., пени за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что истцом не приняты меры по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 4.1, 4.1.4, 4.1.6 контракта, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты товара. Кроме того, указывает на наличие объективных обстоятельств, влекущих невозможность принятия товара по причине строительной неготовности объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Комптех НН» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2023 № 03872000085230001670001(далее – контракт) на поставку принтеров для объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в городе Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)» (идентификационный код закупки № 232860102030286010100103590032620414).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить принтеры для объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)» (далее – товар) для комплектации объекта капитального строительства: г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 373 000 руб., в том числе НДС (20 %) 62 166  руб. 67 коп.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее трёх рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в форме электронного документа в Единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2.7 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>, с момента заключения контракта до 25 декабря 2023 года (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 контракта заказчик в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.


Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта).

По утверждению истца, 28.12.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещен документ о приемке товара от 28.12.2023 № 01, однако заказчик письмом от 16.02.2024 № 34/01-Исх-712 отказал поставщику в приемке по причине отсутствия бюджетных ассигнований в текущем периоде.

Поставщик повторно загрузил документ о приемке товара от 21.02.2024 № 554, заказчик письмом от 01.03.2024 № 34/01-Исх-885 повторно отказал в приемке по причине строительной неготовности внутренних помещений объекта и неисполнения подпункта 1 пункта 3.2 контракта.

 Поставщик направил в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ от 05.03.2024 № 25, в котором потребовал осуществить приемку товара и отметил, что в мотивированном отказе отсутствуют ссылки по положения контракта, содержащие условия о том, что причиной отказа от приемки может служить отсутствие строительной готовности объекта.

Поставщик повторно загрузил документ о приемке товара от 05.03.2024 № 554, однако заказчик письмом от 26.03.2024 № 34/01-Исх-1185 вновь отказал в приемке по причине строительной неготовности внутренних помещений объекта и неисполнения подпункта 1 пункта 3.2 контракта.

Истец 28.12.2023 поставил товар в адрес ответчика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 контракта заказчик должен подписать документ приемке не позднее 09.01.2024 (срок оплаты товара 12.01.2024).

Поскольку документ о приемке ответчиком не подписан, законные причины для отказа в приемке товара отсутствуют, истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара.

Истец посредством ЕИС направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.02.2024 № 14.

Поскольку ответчик не принял и не оплатил товар по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что невозможность принятия товара обусловлена объективными обстоятельствами – строительной неготовности объекта: г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное прямо не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Из совокупности указанных норм следует, что одна сторона контракта не вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта, предусматривающего поставку согласованного в таком контракте количества товара; такое изменение условий контракта допустимо только по соглашению сторон и строго в установленных Законом № 44-ФЗ случаях.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате, находится в сфере контроля ответчика как государственного заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить действия, направленные на приемку товара от истца, однако такие действия не совершил.

Неготовность объекта для приемки товара, в котором подлежит размещению оборудование, зависит не от поставщика, а от иного контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависит от заказчика.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта, истец его не реализовал, а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявил требование о приемке оборудования и его оплате.

Сроки готовности помещений, где должно размещаться закупаемое оборудование, известны заказчику, при этом условия контракта о поставке оборудования к определенному сроку определены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах несовершение Учреждением действий по согласованию приемки оборудования, учитывая, что такой срок наступил, необоснованно возложение на истца обязанности по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что длительное нарушение ответчиком условий контракта о приемке товара, лишает истца возможности получения оплаты за поставленный товар, в связи с чем, признал правомерным требование ООО «Комптех НН» об обязании ответчика принять спорный товар.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Невозможность исполнения обязательств по поставке товара возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, неисполнение истцом сборки, монтажа и наладки товара в соответствии со спецификацией, обусловлено строительной неготовностью объекта ответчика. 

Помимо указанного, условия заключенного контракта, не содержат положенияо разделении цены по поставке, сборке, монтажу и наладке товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование поставщика о взыскании стоимости поставленного товара в размере 373 000 руб.

После устранения обстоятельств, препятствующих приемке товара, ответчик не лишен возможности требовать от ООО «Комптех НН» выполнение действий по сборке, монтажу и наладке товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  установлено судом и подтверждено материалами дела, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 14 721 руб. 07 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара в период с 13.01.2024 по 26.03.2024.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Изучив материалы дела, обстоятельства спора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ввиду освобождения КУ «УКС Югры» от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 по делу № А75-5684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина