Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А32-4100/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-17242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2021 по делу № А32-4100/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 186 000 руб. и за период процедуры внешнего управления в размере 286 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 с ТСЖ «Известия» в пользу ФИО3 взыскано 472 484 рублей фиксированного вознаграждения.

Определение мотивировано тем, что действия управляющего в рамках дела о банкротстве не оспаривались, выплата вознаграждения не производилась.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения за счет имущества должника не может быть произведена ввиду того, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Также в отношении самой суммы вознаграждения конкурсный кредитор ссылается на то, что заявленный размер не соответствует действительному объему осуществленных арбитражным управляющим действий, в связи с чем сумма вознаграждения является завышенной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ТСЖ «Известия» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ «Известия» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ТСЖ «Известия».

23 декабря 2020 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 472 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве не завершено и не прекращено, в связи с чем перспективы пополнения конкурсной массы и погашении за счет нее расходов на процедуру не утрачены.

Следовательно, арбитражный управляющий обоснованно предъявил требования о взыскании вознаграждения к должнику, а не к заявителю по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из указанных разъяснений, полномочия арбитражного управляющего ФИО3 необходимо исчислять: в ходе процедуры наблюдения с 11.10.2017 по 17.04.2018, в ходе процедуры внешнего управления с 18.04.2018 по 28.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, а внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц.

Из расчета, представленного арбитражным управляющим, за период процедуры наблюдения сумма вознаграждения составила 186 000 руб., а за период процедуры внешнего управления 285 000 руб.

Между тем, конкурсный кредитор, возражая против данной суммы вознаграждения, ссылается на то, что спустя несколько месяцев после своего утверждения в качестве внешнего управляющего ФИО3 был дисквалифицирован, в связи с чем фактически исполнение возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий не осуществлял, однако ходатайство об отстранении в связи с дисквалификацией им подано лишь в октябре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Установлено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения осуществил необходимые публикации сведений в открытых источниках, направил запросы в регистрирующие органы, составил отчет временного управляющего, проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру. Соответственно, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО3 осуществлен весь необходимый комплекс мероприятий, оснований для снижения вознаграждения в рамках данной процедуры суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, в отношении осуществления полномочий ФИО3 в ходе процедуры внешнего управления судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 утвержден внешним управляющим должника определением от 18.04.2018, рассмотрение промежуточного отчета о результатах проведения внешнего управления было назначено на 18.09.2018.

В период после своего утверждения и до предоставления промежуточного отчета арбитражный управляющий ФИО3 был дисквалифицирован в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу № А27-9608/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, и на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018 по делу № А27-8534/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018.

Рассмотрение административных споров о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации повлекло неисполнение арбитражным управляющим обязанности по подготовке плана внешнего управления, представлении его собранию кредиторов. Также к назначенной дате суду не был предоставлен отчет внешнего управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязанностей внешнего управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. единовременно.

При таких обстоятельствах, общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника, подлежит уменьшению с 471 000 руб. до 196 000 руб., образуемой из вознаграждения временного управляющего в размере 186 000 руб. и вознаграждения внешнего управляющего в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-4100/2017 изменить.

Взыскать с ТСЖ «Известия» в пользу ФИО3 вознаграждение в сумме 196 000 рублей.

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян