Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-5717/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11881/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018года
Дело № А60-5717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились;

представителей ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности от 05.02.2018, паспорт,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (с 23.01.2018 – ООО «Управляющая компания «Урал-СТ»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года в составе судьи Ефимова Д.В.

по делу № А60-5717/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349), реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319),

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»


(ответчик, общество) о взыскании долга за поставленную в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 воду в сумме 1 703 776 руб.28 коп., законной неустойки в сумме 1 060 052 руб.54 коп, начисленной за период с 18.04.2017 по 18.06.2018, с продолжением начисления неустойки с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом корректировки истцом суммы основного долга и уточнения истцом исковых требований (л.д.89 том 8), принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания отказать.

В обоснование ссылается на то, что размер неосновательного предъявления со стороны истца с учетом возражений ответчика по настоящему иску составляет 6 034 703,80 руб., что превышает размер исковых требований – 1 703 776,28 руб. (основной долг), в том числе сверхнормативное предъявление – 2 264 046,52 руб., вследствие разницы объемов при выходе из строя ОДПУ – 36 398,38 руб., 3 734 258,90 руб.- нарушение качества ХВС.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что предъявление Водоканала завышено на сумму сверх установленного норматива на общедомовые нужды, при этом согласно расчету ответчика, размер фактической разницы между выставленным Водоканалом объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды в адрес Урал-СТ, и объемом, выставленным Урал-СТ конечным потребителям по предоставленным ООО «ЕРЦ» отчетам за спорный период составляет 2 264 046,52 руб. Указывает, что в определении произведенных оплат между сторонами спор отсутствует.

Также ответчик указывает на неосновательное выставление Водоканалом при определении платы в случае выхода из строя ОДПУ холодного водоснабжения, оспаривает сумму 36 398,38 руб.

В обоснование ссылается на то, что разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды в спорный период, если приборы учета в МКД были неисправны, либо ответчиком представлены некорректные показания ОДПУ холодной воды, которые не могли быть использованы в расчетах сторон. Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что Водоканал определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, в случае выхода их из строя в период, не превышающий 2 месяцев, - на основании данных о среднемесячном (среднесуточном) потреблении, рассчитанном по показаниям средств измерений за предшествующие 6 месяцев, при отсутствии ОДПУ – по данным ООО «ЕРЦ», осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по ИПУ и по нормативам потребления.


Также ответчик утверждает, что в спорный период март-апрель 2017 года холодная вода подавалась с нарушением установленного качества, приводит в апелляционной жалобе перечень МКД, ссылается на представленные им в дело протоколы лабораторных испытаний, согласно которым по всем 63 многоквартирным домам имеется аналогичная ситуация, когда предельная концентрация одного или нескольких химических веществ значительно превышает величину допустимого уровня.

Ссылаясь на положения п.2 ст.542 ГК РФ, а также, что по спорным 63 домам с момента фиксации в протоколах лабораторных испытаний по настоящее время качество холодной воды, поставляемой в МКД, не соответствует установленным санитарным требованиям, ответчик полагает, что вправе как абонент и управляющая организация отказаться от оплаты поставленной воды ненадлежащего качества.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащего качества поставляемой воды предоставленные истцом акты отбора проб не в точке поставки, а на квартальных насосных станциях, что не соответствует части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункту 3.37 ГОСТ Р 51929-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, согласно которым местом исполнения обязательств истцом является точка на границе общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. При этом судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства отбора проб, в местах, максимально приближенных к точкам поставки (стене дома), и результаты их лабораторных исследований. Апеллянт полагает, что выводы суда по настоящему делу не согласуются с судебной практикой по спорам о качестве поставляемой воды, указывает на несостоятельность доводов истца о восстановлении параметров качества ХВС, полагает, что истец в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащие доказательства.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленной истцом сравнительной таблицей отборы проб холодной воды производились двумя способами:

- на квартальных насосных станциях, при этом результаты исследований истец распространяет на все многоквартирные дома, запитанные от насосных станций;

- на вводе в МКД по адресам: Сулимова,28б, Сулимова, 65, Вилонова,74,


Ирбитская,66, Садовая,9, Советская,41, Советская,39. Однако результаты исследования истец распространяет также на все иные многоквартирные жилые дома. Кроме того, в отношении 34 адресов (более половины спорных жилых домов) истец голословно утверждает об отсутствии претензий ответчика к услуге ХВС.

Также ответчик указывает на то, что по всем фактам произведенных истцом отборов проб холодной воды ответчик не извещался, отборы проб выполнены лабораторией самого истца. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены лицом, заинтересованным в результате таких показаний, а также в итоге судебного разбирательства; ответчик не мог присутствовать и контролировать процесс отбора проб стороной, которая заинтересована в результатах такого отбора; ссылается на ненадлежащее состояние водопроводных сетей.

В связи с этим ответчик полагает, что отбор проб на квартальной насосной станции не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку вода, взятая для отбора проб на насосной станции и прошедшая по коррозийным сетям от насосной станции до жилого дома не может быть такого же качества, как вода на вводе в дом.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах вправе отказаться от оплаты некачественного ХВС за спорный период (март-апрель 2017 года) на сумму 3 734 258,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы относительно некачественности поставляемого ресурса ХВС, представил контррасчет неустойки, составляющей 495 049 руб.75 коп., рассчитанной на сумму просроченных исполнением начислений, предъявленных к оплате за спорный период за вычетом оспариваемой ответчиком суммы снижения по качеству ХВС (3 734 258,90 руб.).

Также ответчик сообщил о том, что ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» реорганизована в ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», о чем 23.01.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, указывает, что согласно доверенности действует от имени ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», просит произвести процессуальную замену ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений ст.123,156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в


судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.01.2018 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 118668004719,ИНН 6670463319).

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, заявление ответчика о процессуальной замене ответчика – ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на правопреемника - ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и Ответчиком (Абонент) заключен договор № 238 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п.4.1.1 договора "Водоканал" обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1 к договору.

Ответчик, в соответствии с п.4.2.1 договора, обязался оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2008) "Абонент" производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Во исполнение договора истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в отношении объектов (жилых многоквартирных домов), обслуживаемых ответчиком.

Ответчику направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг на общую сумму 14 035 396 руб.54 коп. (согласно прилагаемому расчету суммы долга – л.д.13 том 1).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец претензией от 22.06.2017 попросил погасить задолженность в указанной сумме, а также начисленную неустойку (л.д.13-14 том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 703 776 руб. 28 коп. задолженности и 1 069 052 руб. 54 коп. неусто йки, начисленной согласно п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (согласно уточненному расчету истца – л.д.89-90 том 8).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств неправильности расчета истца, необоснованности примененных показателей об


объемах поставленных ресурсов, а также на то, что ответчик, возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной воды, не представил контррасчет, основанный на допустимых доказательствах.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал доказанным факт исполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, отклонил доводы ответчика о поставке воды ненадлежащего качества со ссылкой на то, что результаты лабораторных исследований проб воды, произведенных МУП «Водоканал» в рамках производственного контроля качества, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой воды, отвечающей установленным санитарным нормам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в части наличия в деле достаточных доказательств поставки истцом в спорный период холодной воды ненадлежащего качества заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика, правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов, размера произведенной оплаты.

Возражая против части иска, ответчик ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ, полагает, что вправе претендовать на снижение стоимости услуги водоснабжение на сумму 3 734 258,90 руб.

В обоснование возражений ответчик представил уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены нарушения требований к химическому составу питьевой воды (л.д. 67-150 том 3, том 6, л.д.1-23 том 8).

Согласно контррасчету ответчика (дополнения № 1 к отзыву) в спорный период истцом необоснованно предъявлено к оплате за поставленную некачественную воду в марте 2017 года – 1 908 874 руб.13 коп., а в апреле 2017 года – 1 825 384руб. 77 коп., на момент разрешения спора судом долг оплачен полностью.

При этом факт оплаты ресурса с нарушением условий договора и наличие у истца права требовать уплаты соответствующей неустойки ответчик не оспаривает.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности


воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое


обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных АО "Реагенты Водоканала" проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.


Превышение предельных допустимых концентраций зафиксировано в отношении 64 многоквартирных домов (таблица отклонений состава и свойств ХВС от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 - л.д.34-37 том 3).

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора № 2338 от 22.07.2008 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Истец не указал на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением


Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.

Возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

Ссылка истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно- эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Представленные в обоснование возражений результаты лабораторных испытаний составлены до спорного периода, доказательств устранения


предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, в отношении всех спорных домов истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства поставки воды ненадлежащего качества, апелляционный суд усматривает их относимость, достоверность и достаточность для подтверждения возражений ответчика. Указание истца на то, что за оплаченные периоды, следующие за фактом установления подачи воды ненадлежащего качества, ответчик не заявлял об отказе от оплаты, фактически не оспаривал надлежащее исполнение обязательства истцом, не исключает право ответчика заявить об указанном обстоятельстве применительно к спорному периоду.

Не входит в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил № 354.

Таким образом, в рамках спорных отношений ответчик предоставил достаточные доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов нарушений обязательства истцом. При этом заявление потребителей не является единственным поводом для проведения проверок ответчиком приобретаемого у истца ресурса. Наличие заявлений граждан, а также доказательства произведения перерасчета не влияет на обязанность истца по отношению к ответчику произвести снижение стоимости поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по спорным домам в марте - апреле 2017 года соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего за спорный период истцом начислено ответчику к оплате 14 035 396,54 руб., оплачено ответчиком на 26.12.2017 - 12 331 620,26 руб.(л.д.90 том 8).

За вычетом суммы снижения по качеству услуги водоснабжение (контррасчет ответчика на сумму 3 734 258,90 руб., не опровергнутый истцом в порядке ст.65 АПК РФ), долг у ответчика за спорный период отсутствует.

Не оспариваемый ответчиком факт просрочки части оплаты позволяет истцу лишь требовать взыскания законной неустойки.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок задолженность подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение


шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчету истца сумма пеней, начисленных на основании вышеприведенной нормы права за период с 18.04.2017 по 18.06.2018, составляет 1 069 052 руб.54 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части законной неустойки, сумма которой, за вычетом из суммы начислений, произведенных истцом за спорный период, суммы снижения по качеству ХВС (согласно контррасчету ответчика), составит 780 408 руб.,35 коп. При этом расчёт неустойки соответствует размеру, датам уплаты просроченных платежей, начало периода просрочки определено идентично расчёту истца. Оснований для продолжения начисления неустойки не имеется, поскольку долг оплачен полностью.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования апелляционной жалобы фактически удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал- СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-5717/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 780 408 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 35 коп. неустойки, 10 321 (десять тысяч триста двадцать один) руб.92 коп. в возмещение госпошлины по иску,

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 236 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1168 от 26.01.2018.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А.Иванова

Д.Ю.Гладких