Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-119763/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51960/2017


Москва Дело № А40-119763/10

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сплин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный промышленный Банк»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.05.2017;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сплин» - Брода М.А. дов. от 06.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 22.05.2017.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления ЗАО «Сплин» о признании решений собрания кредиторов должника от 22.05.2017 недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ЗАО «Сплин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сплин» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «МПБ», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочия членов комитета кредиторов банка, а также об избрании нового состава комитета кредиторов банка.

По мнению заявителя, конкурным управляющим был нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов должника 22.05.2017, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Сплин» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 22.05.2017, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления на оспаривание решения собрании кредиторов от 22.05.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сроки исчисляются в календарных днях.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, уведомление о проведении собрания опубликовано 05.05.2017, то есть более, чем за 14 дней до даты проведения собрания, назначенного на 22.05.2017.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении сроков уведомления о проведении собрания опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о неуведомлении акционеров Банка обоснованно отклонены судом, поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению мероприятий для целей избрания представителя учредителей (участников) Банка.

С учетом размещения уведомления о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акционеры Банка являются уведомленными. Кроме того, от них не поступало каких-либо жалоб, связанных с проведением собрания кредиторов.

Что касается доводов заявителя относительно того, что конкурсный управляющий имеет влияние на принятие решений о формировании комитета кредиторов, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об образовании комитета ФИО1, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета Риторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к обшей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее Мнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом установлено, что в собрании кредиторов приняли участие 37 кредиторов, обладающие 4 831 289 001 316 голосов, что составляет 68,71% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка для целей определения участников собрания кредиторов. Большинством голосов, составляющих 68,57%, приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов банка. По результатам голосования по второму вопросу избран новый персональный состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

Надлежащих доказательств оказания конкурсным управляющим влияния на принятие решений кредиторами заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока на обжалование решения собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного определения.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сплин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова