Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-83822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32679/2020

Дело № А40-83822/20
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "ЭКСПЕРТИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г. по делу № А40-83822/20

по иску: ООО СО "ЭКСПЕРТИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "ЭКСПЕРТИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" о признании недействительным и незаконным уведомления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 г. (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ-01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), об обязании заказчика аннулировать информацию «Исполнение прекращено» с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182, о признании недействительным начисление штрафа в размере 275 701,50 руб.

Заявителем вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика об одностороннем отказе до вступления судебного акта по делу в законную силу, приостановления вступление в силу уведомления о расторжении, приостановления взыскание штрафа по контракту с истца, запретить одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика до вступления судебного акта по делу в законную силу, приостановления внесение истца в запись в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. по делу № А40-83822/20 в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления ответчика об одностороннем отказе до вступления судебного акта по делу в законную силу, приостановления вступление в силу уведомления о расторжении, приостановления взыскание штрафа по контракту с истца, запретить одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика до вступления судебного акта по делу в законную силу, приостановления внесение истца в запись в реестр недобросовестных поставщиков - отказано.

Истец не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006г.№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных заявленных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. по делу № А40-83822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "ЭКСПЕРТИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.Н. Попова