Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-32893/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32893/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-32893/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «ТАС» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размер 45723 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в размере 9688 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 23.04.2018 в размере 36017 руб. 80 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по день исполнения судебного акта в размере 1 % в день на сумму 55412 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 203 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанцию, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354645709, ООО СК «Московия») и автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0711761878, ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак <***>), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 27.11.2015).

В результате ДТП автомобиль Киа (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2 и застрахованный ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0354645709, получил механические повреждения.

01.12.2015 потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, 11.12.2015 ООО СК «Московия» выплачено страховое возмещение в размере 195 000 руб.

10.03.2016 по результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение от 10.03.2016 № 10-03-16/05/31 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 240 723 руб. 60 коп.

23.09.2017 между ФИО2 и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23-09-17/2, согласно которому ФИО2 передал ООО "ТАС" права требования по полному возмещению вреда в результате причинения механических повреждений транспортному средству Киа (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354645709, ООО СК «Московия»), в результате ДТП от 27.11.2015, с участием автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0711761878, ПАО СК "Росгосстрах").

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ссылается на экспертное заключение от 10.03.2016 № 10-03-16/05/31, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 240 723 руб. 60 коп.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской экспертное заключение от 10.03.2016 № 10-03-16/05/31, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включены узлы и детали, находящиеся вне зоны удара и не связанные конструктивно с поврежденными деталями, которые носят видимый характер и указаны самим потерпевшим в извещении о ДТП и изображены на фотографиях.

В экспертном заключении экспертом не обоснована относимость указанных выше деталей и повреждений к спорному ДТП и необходимость их замены, а также необходимость выполнения работ по их замене. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП, в результате которого были повреждены отраженные в справке детали, и необходимостью замены дополнительных деталей, экспертное заключение не содержит.

В исковом заявлении истец не обосновал необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении от 10.03.2016 № 10-03-16/05/31, а также, в чем именно заключается несоответствие определения ООО СК «Московия» стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Московия» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-32893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1