Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-48438/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48438/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-17186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Меликян Рачья Аветикович по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу  № А53-48438/2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3, с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «МСГ», ААУ «Евразия», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "МСГ", ААУ «Евразия», Управлению Росреестра по Ростовской области.

Определением суда от 08.10.2024 (резолютивная часть 25.09.2024) произведена замена заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 ООО  «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов  Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 27.05.2024 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-48438/2023 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по данному делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем.

ООО «Металлдонсервис» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» являются должником и кредитором по отношению друг к другу в рамках дела № А53-48438/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлдонсервис», ООО «Металлдонсервис» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» также выступают  кредиторами ООО «Агро-Альянс» в деле № А53-677/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Альянс».

Требования «Металлдонсервис» и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» включены в третью  очередь реестра требований должника ООО «Агро-Альянс».

31.05.2024 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Агро-Альянс», в собрании кредиторов от имени «ООО «Металлдонсервис» принимала участие ФИО4 по доверенности, выданной арбитражным управляющим ФИО3; при этом ФИО4 также является представителем кредитора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в деле о банкротстве ООО «Металлдонсервис».

Представителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в рамках дела № А53-677/2023 являлась ФИО4, которая также являлась представителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в деле о несостоятельности (банкротства) в деле № А53-48438/2023.

ФИО4 участвовала в собрании кредиторов от имени конкурсного управляющего ООО «Металлдонсервис» по доверенности, которую выдала конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, представителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», так и  представителем ООО «Металлдонсервис» явилось на собрании одно и то же лицо, - что, как указывает заявитель, доказывает аффилированность и заинтересованность ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в получении результатов собрания, отличных от действительной воли участвующих в нем конкурсных кредиторов; к этому привели действия управляющего. ФИО3 по выдаче доверенности.

По мнению заявителя, не допуск представителя директора ООО «Металлдонсервис» и замена его на представителя конкурсного управляющего ООО «Металлдонсервис», являющегося юридически аффилированным и фактически одним и тем же лицом, что и представитель, временного управляющего ООО «Агро-Альянс», явились фактором, повлиявшим существенным  образом на голосование других кредиторов по всем вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО «Агро-Альянс» от 31..05.2024.

Помимо этого, заявитель также указывал на взыскание с конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 убытков в размере 4 709 666,67 руб., которые причинены управляющим в ходе участия в проведении иной процедуры банкротства.

Отклоняя указанные выше доводы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Выдача арбитражным управляющим доверенности на представление его интересов лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т.п.), сама по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

В случае совершения таких действий, позволяющих кредиторам усомниться в его беспристрастности, арбитражный управляющий вправе доказать, что эти действия были разумными и оправданными в конкретной ситуации и это не приведет к негативным последствиям.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

При этом выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не порождают имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является профессиональным юристом, оказывает услуги юридического характера неограниченному кругу юридических и физических лиц, не является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, не состоит в родственных, трудовых отношениях.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сама но себе выдача доверенности юристу ФИО4 на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Металлдонсервис» на собрании кредиторов ООО «Агро-Альянс» не может расцениваться как подтверждение, доказательство наличия аффилированности между сторонами.

Как указывал конкурсный управляющий своих пояснениях, представитель ФИО4, проголосовавшая по поручению конкурсного управляющего, фактически проголосовала по стандартным вопросам при введении конкурсного производства в условиях отсутствия плана по выходу из финансовой кризисной ситуации. Ни один из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве в ООО «Aгрo-Альянс» не предоставил такой план, иным способом было невозможно проголосовать по вопросам повестки дня при таких обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, (статья 129 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных укатанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Следовательно, с 27.05.2024 представлять интересы ООО «Металлдонсервис» вправе утвержденный конкурсный управляющий и представители по доверенности, подписанной конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что с 27.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, выдача доверенности на ФИО4 на представление интересов в деле о банкротстве ООО «Агро-Альянс» не могла нарушить права как кредиторов, так и должника и его учредителя ФИО2

В отношении довода о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в ином деле о банкротстве, суд первой инстанции правильно отметил, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в ином деле не влияет на права кредиторов, учредителей должника в настоящем деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, взысканные убытки возмещены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на привлечение к административной ответственности по делу № А76-28561/2023 от 29.02.2024 подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из материалов указанного дела, по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Челябинской области вынесено административное наказание в виде предупреждения. При этом довод подателя жалобы о наличии административного правонарушения и привлечении к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Вопреки позиции должника, ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Таких обстоятельств судом первой  апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 08.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-48438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко