Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А34-12650/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5789/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А34-12650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2025 по делу № А34-12650/2024


индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – истец ИП ГКФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»  (далее – ответчик ООО «Трубостройинжиниринг» ) о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг биологической рекультивации земельного участка № 2707-2023 от 27.07.2023 в размере 584 952 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34248 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трубостройинжиниринг» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела исполнительную техническую документацию, счета на оплату. С учетом специфики выполненных работ значение произведенных затрат и стоимость работ должны быть подтверждены исполнительной технической документацией, а также журналами работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на биологическую рекультивацию земельного участка № 2707-2023 от 27.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (биологическую рекультивацию) земельных участков, нарушенных при строительстве объекта «III этап – строительство газопровода-отвода на р.п. Куртамыш и ГРС «Куртамыш» (код объекта 051-2002045.0001) в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» (код стройки 051-2002045), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и размере, согласованном сторонами (п. 1.1 договора).

Состав работ, выполняемых исполнителем, а также их стоимость определены в спецификации – приложение № 1.

Договор заключен во исполнение договора подряда № ГСП-21-02574/14 от 16.06.2021 ИСД 0009907, заключенного между АО «Газстройпром» и ответчиком (п. 1.3).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора по 31.10.2023 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Обязательства сторон и порядок сдачи-приемки работ определены в разделах 4 и 5 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 1.

Истец указал, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 1 084 952 руб., ответчику выставлены счета и акты:

- счет № 2 от 27.07.2023 на сумму 500 000 руб.,

- акт выполненных работ № 1 от 15.08.2023 на сумму 499 960 руб.,

- счет № 3 от 10.09.2023 на сумму 292 496 руб.,

- акт выполненных работ № 2 от 18.09.2023 на сумму 292 496 руб.,

- счет № 4 от 18.09.2023 на сумму 292 496 руб.,

- акт выполненных работ № 3 от 29.09.2023 на сумму 292 496 руб.

Кроме того, истцом были подготовлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2023, от 30.09.2023.

Ответчиком в качестве авансового платежа на основании счета от 27.07.2023 перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. (выписка по счету в деле).

Поскольку в оставшейся части выполненные работы исполнителем не оплачены, за ним образовалась задолженность в размере 584 952 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить указанную задолженность (в деле).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда № 2707-2023 от 27.07.2023 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из совокупности статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 15.08.2023, № 3 от 29.09.2023, № 2 от 18.09.2023 на общую сумму 1 084 952 руб., подписанные от имени ООО «Трубостройинжиниринг» зам. ген. директора ФИО2 по доверенности № 1-23 от 01.01.2023.

Из содержания указанной доверенности выданной на имя ФИО2 сроком до 31.12.2023, следуют его полномочия на подписание от имени ООО «Трубостройинжиниринг» актов выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний подтвержден письменными материалами дела.

Доказательства того, что на дату рассмотрения спора выполненные работы в оставшейся части (за вычетом аванса, перечисленного при заключении договора) в сумме 584 952 руб. оплачены в материалах дела отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности,  удовлетворил исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов подлежат отклонению, поскольку подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 15.08.2023, № 3 от 29.09.2023, № 2 от 18.09.2023 на общую сумму 1 084 952 руб., подписанные от имени ООО «Трубостройинжиниринг» зам. ген. директора ФИО2 по доверенности № 1-23 от 01.01.2023, следовательно, не представление исполнительной технической документации не освобождает от обязанности оплаты задолженности.

Следует отметить, что предоставление данной документации не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем отсутствие таковой не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2025 по делу № А34-12650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина


                                                                                              Н.Е.Напольская