Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-9937/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9937/2022
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70- 9937/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком до 31.12.2023);

от Администрации города Тобольска, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 173 685 руб. 03 коп. (в редакции принятых судом уточнений по сумме иска и составу участвующих в деле лиц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее - МКУ «Имущественная казна города Тобольска», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Тобольска в пользу ООО «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 30296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что незаселение жилых помещений не является основанием освобождения муниципального образования производить оплату услуг по обращению с ТКО; материалы дела не содержат сведений о расселении спорных помещений в период с 01.01.2019 по 28.02.2022, помещения расселены и снесены после спорного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» указывает, что им как региональным оператором в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в отношении 44 жилых помещений, расположенных на территории города Тобольска, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Оплата услуг не произведена, согласно уточненному расчету размер задолженности составил 173 685 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация наличие задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...> не оспаривала, подтвердив, что указанные помещения являются муниципальной собственностью и в спорный период были свободны от прав третьих лиц. В отношении остальных помещений пояснила, что они либо переданы гражданам, либо признаны аварийными и снесены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, перечисленные истцом помещения находились либо находятся в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при принятии Постановления № 52-П от 02.12.2022 Конституционный Суд отдельно отметил, что в рамках данного Постановления воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 148.44) для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год, п.59).

Судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных нормах и разъяснениях, полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что закон не освобождает собственника помещения, в котором временно никто не проживает, от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО в отсутствие обращения за перерасчетом и перерасчета в случае, если помещение в принципе пригодно к проживанию, предполагается, что оно может быть в любой момент заселено.

Если же помещение к проживанию не пригодно и заселено быть не может, такое помещение для целей взыскания оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО не должно расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители.

Как уже указывалось выше, ответчик не оспорил наличие задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, подтвердил, что указанные помещения являются муниципальной собственностью и в спорный период были свободны от прав третьих лиц.

В связи с изложенным задолженность по данным помещениям взыскана судом первой инстанции.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Тобольск, мкр. 10-й, д. 8, кв. 14; г. Тобольск, мкр. 4-й, д. 4, кв. 32; г. Тобольск, мкр. Южный, д. 2, кв. 26; г. Тобольск, <...>, кв. 51а; г. Тобольск, мкр. 10, д. 14, кв. 79, ответчик пояснил, что данные спорные помещения являются муниципальной собственностью, однако, в спорный период были обременены правами третьих лиц.

В указанных помещениях на незаконных основаниях проживали пользователи – физические лица, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о выселении физических лиц.

Ответчик полагал, что отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате, в связи с чем, требования регионального оператора в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, пришел к выводу, что в этой части обязанность по оплате также лежит на муниципальном образовании, в связи с чем соответствующие требования ООО «ТЭО» удовлетворены.

Приведенные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

В отношении оставшихся 37 жилых помещений, ответчик пояснил, что данные помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, наниматели данных помещений Администрацией были расселены.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно пункту 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими расселению, спорные жилые помещения были предоставлены гражданам по договорам найма, по ордерам на условиях договора социального найма, в связи с чем, наниматели, в соответствии с законодательством и принятыми правилами производили оплату ТКО самостоятельно.

Согласно пояснениям ответчика, многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, еще задолго до признания домов на основании заключения городской межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу, находились в непригодном для проживания состоянии, большая часть жилых домов после выезда нанимателей была уже фактически утрачена. В связи с отсутствием финансирования мероприятия по сносу были проведены в более поздние сроки (2021-2022).

Факт признания спорных помещений аварийными, а также их сноса подтвержден заключениями городской межведомственной комиссии о признании МКД аварийным и подлежащим сносу от 29.05.2013 № 14, от 19.06.2013 №№ 24-29, от 31.07.2014 №27, от 22.07.2015 № 10, от 28.12.2015 № 24, от 11.05.2016 № 04, от 03.12.2018 № 06, от 08.02.2017 № 01 и другими, представленными в материалы дела и датированными до начала искового периода. Муниципальные контракты на выполнение работ по сносу в отношении данных домов заключены только начиная с июня 2021 г. (в том числе в отношении домов, признанных аварийными в 2013 г.), а фактический снос осуществлен лишь в 2022 г.

Между тем, договоры найма с проживающими в помещениях лицами расторгнуты до начала искового периода, распоряжения Администрации и решения о расторжении представлены в материалы дела. Дальнейшему заселению жилые помещения не подлежали, в связи с тем, что данные жилые помещения являются непригодными для проживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании платы в отношении помещений, которые были расселены и дальнейшему заселению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения обществом не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70- 9937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Н.А. Горобец