Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А24-5057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5057/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 304410130100213, ИНН <***>; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к ответчику

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119034, <...>)

о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между сторонами;

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 72 075 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 31.05.2017 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств;

о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 960 руб. 90 коп.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между сторонами, а также о взыскании 472 075 руб. 32 коп., из которых: 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 72 075 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 400 000 руб. 00 коп. с 31.05.2017 из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств.

Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб. и почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 15, 167, 168, 181, 395, 421, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы недействительностью условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за предоставление кредита.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется, поскольку установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие в связи открытием кредитной линии.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 01.12.2017 и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 между предпринимателем ФИО1 (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор № <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить кредит по согласованному графику.

Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, пунктом 1.3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность клиента до выдачи кредита уплатить банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, что составляет 400 000 рублей. Данная сумма комиссии списана банком со счета клиента 24.06.2015, что подтверждается банковским ордером от 24.06.2015 № 254.

Посчитав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитной линии противоречит положениям закона, предприниматель направил банку претензионное требование от 09.06.2017 №09/06/01 о возврате уплаченной комиссии в сумме 400 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 075 руб. 32 коп.

Поскольку требование предпринимателя не было удовлетворено банком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 8.7 кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.3.1 кредитного договора единовременная комиссия уплачена предпринимателем именно за выдачу кредита.

Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имеется. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.3.1 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, равно как несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, единовременная комиссия в размере 400 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.3.1 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Кредитный договор заключен 09.06.2015, а 24.06.2015 произведено списание суммы комиссии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

С учетом изложенного пункт 1.3.1 кредитного договора № <***> об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, что составляет 400 000 рублей, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, но не в силу ничтожности, о чем ошибочно полагает истец, будучи оспоримой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункт 1.3.1 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.

По вышеизложенным основаниям доводы банка о том, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1.3.1 кредитного договора, обоснованность доводов истца не опровергает, поскольку хотя согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.

Таким образом, требование о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку 400 000 рублей списаны банком со счета предпринимателя во исполнение недействительного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 со взысканием процентов с 31.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 166 ГК РФ закрепляет деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. При этом ничтожность сделки не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом, то есть по общему правилу не требуется вынесения самостоятельного решения о ничтожности недействительной сделки. В то же время оспоримость сделки, напротив, нуждается в подтверждении ее судебным решением по специально заявленному иску. Поэтому до момента признания ее недействительной оспоримая сделка относится к категории действительных, и только признание судом сделки недействительной переводит её в категорию недействительных.

Следовательно, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 400 000 рублей комиссии по пункту 1.3.1 кредитного договора установлен решением суда, то основания для начисления процентов возникают со дня вступления решения суда в законную силу, что согласуется с положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 166 ГК РФ. В рассматриваемом случае списание банком денежных средств 24.06.2015 по оспоримой сделке не свидетельствует о том, что в этот день предприниматель узнал о неосновательности получения банком денежных средств.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 30.05.2017 в сумме 72 075 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, то проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты должником денежных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора, а также взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения и взыскания процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 40 500 рублей и почтовых расходов в сумме 960 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор № 17/2017 о возмездном оказании услуг от 01.06.2017, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению спора, возникшего в рамках кредитного договора № <***> от 09.06.2015.

В соответствии с пунктом 7 договора его цена составляет 40 500 руб. 00 коп., которые оплачены исполнителю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 443.

Материалами дела подтверждается оказание представителем и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным (40 500 руб. 00 коп.), каждый этап оказания услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявлений по делу и прочие процессуальные действия.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг. Между тем анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (отказ истцу составил 15,26%), судебные расходы, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика составляют 21 185 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы и частичным удовлетворением исковых требований.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил копии описей вложения в ценное письмо о направлении ответчику претензии, искового заявления, расчета суммы иска, а также заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость почтовых расходов составила 960 руб. 90 коп., что удостоверено почтовыми квитанциями.

В данной части расходы истца подтверждены, носят характер судебных издержек, поэтому подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 814 руб. 27 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ в сумме 16 542 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии от 09.06.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 416 542 руб. 00 коп., из них: 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 999 руб. 27 коп. судебных расходов, из них: 21 185 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 814 руб. 27 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья С.П. Громов