Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А44-6701/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6701/2014
г. Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу       № А44-6701/2014 (судья Кузема А.Н.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (место нахождения: 174409, <...>;  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий Должника 22.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (место нахождения: 174409, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;  далее – Компания) 1 018 382 руб. 10 коп. расходов по оценке и продаже предмета залога.

Определением суда от 06.04.2018 заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 018 382 руб. 10 коп.

Компания с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Должника не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определений арбитражного суда от 08.09.2015, 10.12.2015, 14.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в размере 484 119 068 руб. 08 коп., обеспеченные залогом имущества Общества.

Имущество, находящееся в залоге у Компании, в ходе первых и повторных торгов в форме аукциона не реализовано. При продаже имущества путем публичного предложения залоговым кредитором реализовано право на оставление предмета залога за собой по цене в размере 72 822 491 руб.

Имущество передано конкурсным управляющим ФИО2 Компании по актам приема-передачи.

Компания в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на специальный счет Должника перечислила денежные средства в размере 14 564 498 руб.

Полагая, что Компания в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при оставлении имущества за собой должна компенсировать расходы на оценку и реализацию предмета залога на торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, имущество Должника реализовано за  107 464 253 руб., из них 89 904 310 руб. (83,66 %) - стоимость имущества, находящегося в залоге; 17 559 943 руб. (16,34 %) - стоимость незаложенного имущества.

Расходы Должника на оценку составили 1 200 000 руб. (1200000х83,66)/100 = 1 003 920 руб. - расходы на оценку залогового имущества; (1200000х16,34)/100 = 196 080 руб. - расходы на оценку незалогового имущества.

Расходы Должника по организации и проведению торгов составили 321 608 руб. 16 коп., в том числе: 192 803 руб. - тарифы электронной площадки и публикации в ЕФРСБ, 128 805 руб. 16 коп. - оплата публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, (321608,16х83,66)/100 = 269 057 руб. 38 коп. – расходы на реализацию залогового имущества; (321608,16х16,34)/100 = 52 550 руб.       78 коп. – расходы на реализацию незалогового имущества.

Данные расходы подтверждены конкурсным управляющим Должника документально.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Должника при обращении с заявлением о взыскании расходов с залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, представлено нормативное обоснование для такого взыскания, а именно, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также представлен расчет и документы, подтверждающие расходы Должника на оценку и реализацию предмета залога.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии нормативного обоснования, надлежащего расчета взысканной суммы и доказательств её обоснованности опровергается материалами дела.

Несение Должником расходов на оплату оценки и проведение торгов заявителем жалобы не опровергаются, как и то обстоятельство, что апеллянтом на счет Должника были перечислены денежные средства в размере 20 % от суммы удовлетворенных требований без предварительного вычета расходов на оценку и проведение торгов по продаже предмета залога.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу № А44-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев