Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А24-2815/2022

200/2023-7530(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2815/2022
г. Владивосток
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-94/2023 на решение от 05.12.2022 судьи В.И. Решетько по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ; о взыскании 3 739 790, 75 руб. при участии:

от истца: Е.В. Волюшко, по доверенности от 30.06.2022, сроком действия на 1 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – истец, ГУП «Камчаттрансфлот», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ», общество) о взыскании 120 000 рублей убытков, 1 540 774 рублей 75 копеек штрафа, 2 079 016 рублей неустойки.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «СВРЦ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). С АО «СВРЦ» в пользу ГУП «Камчаттрансфлот» взыскано 120 000 рублей убытков,


1 540 774 рубля 75 копеек штрафа, 1 417 512 рублей 77 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СВРЦ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено возникновение аварийного случая на судне, что, по мнению апеллянта, послужило основанием для выхода из строя правой винто-рулевой колонки, в связи с чем считает ответственным лицом за выявленный дефект именно истца. Апеллянт указывает, что заключение специалиста, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством по спору, поскольку оно не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца вышеуказанных убытков, составлено с многочисленными нарушениями и противоречиями и неквалифицированным для данного исследования специалистом. Апеллянт указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт согласился с позицией представителя ответчика о том, что неправильная регулировка редуктора не могла стать причиной разрушения зубчатой передачи. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтвержденности квалификации специалистов общества и несоблюдении последним правил и методик РМРС при выполнении работ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: свидетельство о соответствии предприятия № 19.00109.73 от 22.01.2019, сертификат соответствия № ВР 14.1.15143-2021 от 25.05.2021, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с не представлением заявителем уважительности причин непредставления таких доказательств в суде первой инстанции.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.02.2023, 20.02.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, что и до перерыва.

За время перерывов от сторон представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2023 истец представил суду дополнительные доказательства согласно приложениям к ходатайству об их приобщении. Дополнительные доказательства, с учетом позиции апеллянта, не возражавшего против удовлетворения ходатайства истца, приобщены к материалам дела как представленные в качестве


обоснования довода апеллянта о невозможности выполнения гарантийного ремонта по причине отсутствия деталей в связи с применением санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2021 между ГУП «Камчаттрансфлот» (заказчик) и АО «СВРЦ» (подрядчик) заключен контракт № 0538500000421000001 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1), согласованной и подписанной подрядчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Предметом контракта является выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием.

Место и сроки оказания соответствующих услуг определены сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что цена соглашения является твердой и составляет 30 815 495 рублей, с учетом НДС.

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчиком соответствующего требования уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 540 774 рублей 75 копеек.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 8.1 спорного соглашения предусмотрено, что подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

14.05.2021 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2021 года, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком.

Из пояснений истца следует, что 26.10.2021 во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт.

ГУП «Камчаттрансфлот» пояснило, что по приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский он произвел обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы. Не выявив внешних повреждений, 08.11.2021 истец обратился в адрес ответчика по вопросу восстановления


работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (письмо № 523 от 08.11.2021).

Обследование судна МСНБ «Сосновка-2» в доке АО «СВРЦ» проведено ответчиком в период с 20.12.2021 по 23.12.2021, по результатам которого ответчиком составлен Технический акт № 1 от 23.12.2021, согласно которому нарушение работоспособности винто-рулевой колонки правого борта МСНБ «Сосновка-2» возникло в результате нарушения истцом правил эксплуатации и навигационного происшествия (попадание инородного тела между гребным винтом и обтекателем), в обоснование данных выводов ответчик указывает о наличии деформации (вмятине) размером 300x250, глубиной более 15 мм на нижней наружной части насадки винто-рулевой колонки правого борта.

Не согласившись с выводами ответчика, истец самостоятельно инициировал проведение исследования поврежденного агрегата судна, по результатам которого выдано заключение, опровергающее выводы общества о причинах повреждения деталей судна.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о причинах выхода из строя двигателя судна и ответственном лице по его ремонту, ГУП «Камчаттрансфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).


В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В обоснование доводов о наступлении гарантийного случая, истец ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийной эксплуатации объекта ремонтных работ по контракту из строя вышла винто-рулевая колонка правого борта, что выразилось в работе двигателя без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует). Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 26.10.2021.

В связи с выявлением возникшего дефекта, письмом № 523 от 08.11.2021 ГУП «Камчаттрансфлот» просило АО «СВРЦ» в рамках исполнения гарантийных обязательств провести работы по восстановлению работоспособности винто-рулевого комплекса.

В связи с получением данного письма АО «СВРЦ» составлен технический акт № 1 от 23.12.2021, которым установлено, что на днищевой части корпуса в районе аппарели обнаружены множественные деформации (вмятины) наружной обшивки корпуса, глубиной до 28 мм, прочие поверхности подводной части наружной обшивки корпуса без видимых дефектов.

Относительно винто-рулевой колонки правого борта подрядчиком установлено, что отсутствует лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях в нижней части насадки, отсутствует 2 протектора в нижней части винто-рулевой колонки, разрушено лакокрасочное покрытие на 50% внутренних поверхностях насадки, выработка, глубокие круговые риски глубиной более 2 мм, вмятина размера 300*250 мм глубиной более 15 мм на нижней части наружной части насадки, множественные забоины на кромках винта и иные недостатки. Также подрядчиком установлено свободное вращение винта (от руки), при сливе масла из нижнего редуктора установлено наличие металлической стружки.

При вышеуказанных обстоятельствах подрядчиком установлено то, что дефекты, отраженные в указанном акте являются эксплуатационными и получены в результате нарушений личным составом правил эксплуатации судна МСНБ «Сосновка-2». Характер дефекта – эксплуатационный, возникший в результате навигационного происшествия.


Вместе с тем, заказчик с причинами возникновения вышеуказанных дефектов не согласился, о чем уведомил подрядчика письмом № 18 от 14.01.2022, а также уведомил о намерении произвести техническую экспертизу.

Письмом № 35 от 25.01.2022 предприятия просило общество в срок до 03.02.2022 представить вопросы, подлежащие включению эксперту при проведении экспертизы.

Позднее, 08.02.2022 между ГУП «Камчаттрансфлот» и ООО НИЦ «Экспертиза» заключен договор об оказании экспертных услуг № 1, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 представлено заключение от 04.04.2022, согласно которому представленный на исследование нижний редуктор винто-рулевой колонки не исправен. Неисправность выражается в разрушении зубьев зубчатой конической косозубой передачи редуктора. Разрешение зубьев произошло в процессе эксплуатации ВРК ПрБ вследствие неправильной регулировки положений шестерней при монтаже, о чем свидетельствуют наличие следов контакта зубьев, обнаруженных на рабочей поверхности зубьев ведомого вала шестерни.

Характер и расположение обнаруженного повреждения насадки свидетельствуют о том, что оно могло образоваться лишь в результате воздействия с твердым грунтом (камень, скала) при осушке судна, то есть под воздействием его массы. Воздействие постороннего предмета на нижнюю поверхность насадки ВРК ПрБ в процессе эксплуатации специалистом исключено, поскольку штатное расположение ВРК выше плоскости днищевой обшивки судна МСНБ «Сосновка-2».

Также специалистом сделан вывод о том, что деформация, обнаруженная на наружной поверхности насадки ВРК ПрБ в нижней ее части не могла явиться причиной разрушения зубьев редуктора ВРК ПрБ, так она не затронула (не воздействовала) на внутреннюю поверхность, видимых следов деформации лопастей грибного винта ВРК ПрБ при его осмотре обнаружено не было, шпонка, установленная в соединении между гребным винтом и ведомым валом редуктора ВРК ПрБ повреждений не имеет.

Специалистом указано на то, что невозможность демонтажа грибного винта ВРК ПрБ по методике завода-изготовителя обусловлено негерметичностью соединения между валом и грибным винтом, образованием окислов металла и, как следствие, закисанием соединения.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, признал его надлежащим и относимым доказательством по настоящему спору ввиду отсутствия в нем противоречий и неточностей.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции также считает его надлежащим доказательством по настоящему спору, ввиду отсутствия в таком заключении противоречий, неточностей либо неясностей.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции был заслушан специалист ФИО5, который дал дополнительные пояснения относительно произведенного им исследования.

Полномочия ФИО5 на проведение соответствующего исследования подтверждаются представленными копиями диплома, свидетельствами о соответствии и повышении квалификаций и ответчиком по существу с приложением надлежащих доказательств не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спорное заключение правомерное признано надлежащим доказательством по делу и подлежало оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с позицией представителя ответчика о том, что неправильная регулировка редуктора не могла стать причиной разрушения зубчатой


передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, в котором специалист давал пояснения относительно составленного им заключения, данного вывода не следует.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из анализа представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что разрушение редуктора правого вала возникло вследствие неправильной регулировки положений шестерней при монтаже, о чем свидетельствуют наличие следов контакта зубьев, обнаруженных на рабочей поверхности зубьев ведомого вала шестерни

Доводы заявителя жалобы о том, что разрушение зубьев редуктора правого вала возникло вследствие его неправильной эксплуатации экипажем судна со ссылкой на заключение по расследованию аварийного случая на море № И-12/22 от 23.08.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа данного заключения следует только то, что выход из строя ВРК ПрБ произошел из-за разрушения зубьев зубчатой конической косозубой передачи редуктора, установить начальную причину разрушения не представляется возможным ввиду отсутствия лабораторных анализов и технической экспертизы поврежденных деталей редуктора.

Кроме того, в данном заключении сделан вывод о том, что причастность каких-либо лиц МСНБ «Сосновка-2», способствовавших возникновению данного аварийного случая в ходе расследования не могут быть установлены ввиду отсутствия лабораторных анализов и технической экспертизы.

Следовательно, данное заключение не может подтверждать, как не может свидетельствовать об отсутствии вины какого-либо из лиц в возникновении спорной аварийной ситуации ввиду не проведении при его составлении лабораторных анализов и технической экспертизы поврежденных деталей.

Иные доводы заявителя жалобы о ненадлежащей эксплуатации спорного судна, наличия вины экипажа в возникновении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также считает верным указание суда первой инстанции на то, что из пункта 7.2.5 Правил классификации и постройки морских судов следует, что прочность деталей механизма поворота главных САУС, деталей корпуса и крепления составленных частей, валов, зубчатых передач, деталей ВРШ должны быть рассчитаны таким образом, чтобы они могли выдержать без повреждений нагрузку, вызывающую поломку лопасти гребного вина.

Данное положение свидетельствует о том, что в случае ошибочной эксплуатации спорного судна, первыми должны были выйти из строя лопасти гребного вала, однако, что сторонами по существу не оспорено, лопасти гребного вала не были повреждены, сохранили свою целостность и эксплуатационные свойства.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что 07.05.2021 между АО «СВРЦ» и старшим механиком Сосновка-2 подписан акт б/н, согласно которому перечисленные на обороте изделия осмотрены, дефекты не имеют, соответствуют чертежам и техническим условиям, считаются принятыми ВРК ПрБ, в нижнем редукторе наблюдается шум шестерной пары и небольшая вибрация нижней колонки С редуктора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования правил и методик Российского морского регистра судоходства, требования контракта и технического задания не были соблюдены подрядчиком при выполнении работ, что привело к нарушению работоспособности винто-рулевой колонки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП «Камчаттрансфлот», возложив на АО «СВРЦ» обязанность в течение


30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт).

Довод апеллянта, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, о невозможности выполнения гарантийного ремонта в связи с тем, что заводом-изготовителем винто-рулевой колонки является немецкая компания “Shcottel», залючение договора с которой невозможно с учетом геополитической обстановки, опровергнут представленным в материалы дела истцом коммерческим предложением ООО «Шоттель», оказывающей сервисные услуги на территории РФ в условиях параллельного импорта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 540 774 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право требования заказчика о взыскании с ответчика штрафа предусмотрено положениями пункта 5.3 контракта и устанавливается в размере 1 540 774 рублей 75 копеек и подлежит начислению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по ремонту судна, выразившегося в поломке винто-рулевой колонки (правый борт), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований предприятия в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГУП «Камчаттрансфлот» о взыскании с АО «СВРЦ» 1 540 774 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность требования о взыскании штрафа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено не в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, а непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившегося в выходе конструкции судна из строя.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия считает, что суд верно исходил из следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 079 016 рублей неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,


предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлен сторонами в пункте 5.6 контракта и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного вовремя обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного предприятием требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ по контракту.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 1 417 512 рублей 77 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения (28.11.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП «Камчаттрансфлот» о взыскании с АО «СВРЦ» 1 417 512 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ по контракту.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания за одно правонарушение одновременно как штрафа, так и пени, отклоняется коллегией апелляционного суда в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом за просрочку выполнения гарантийных работ, а требование о взыскании штрафа - за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по ремонту судна, за исключением просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства (пункт 5.3 контракта), удовлетворение заявленных исковых требований не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.


Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24-2815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна