Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А46-16276/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16276/2023
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-16276/2023 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

финансового управляющего ФИО1 ФИО3 лично,

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности № 55АА2943546 от 10.10.2022 сроком действия десять лет,

от конкурсного управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия шесть месяцев; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) 08.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 его требования в размере 17 066 050 руб. 08 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 заявление ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Дорстрой» в размере 17 066 050 руб. 08 коп. (основной долг), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), дело назначено к рассмотрению на 15.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2024, от ФИО1 поступили письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- неплатежеспособность ФИО1 имеет временный характер, так как его основным кредитором является ООО «Дорстрой» с требованием о возврате ему должником перечисленных по признанной недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу № А46-19184/2018 (дело о банкротстве ООО «Дорстрой») сделке денежных средств в сумме 17 066 050 руб. 08 коп., при этом в настоящее время имеются основания полагать, что платежеспособность ООО «Дорстрой» может быть восстановлена, и оно рассчитается со своими кредиторами в полном объеме, а в таком случае требование ООО «Дорстрой» к ФИО1 утратит актуальность;

- проведение в отношении ФИО1 процедуры банкротства повлечет наступление для него значительных неблагоприятных последствий, поскольку он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, а в связи с проведением в отношении него указанной процедуры лишится возможности осуществлять такую деятельность (статья 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а значит, и рассчитаться с кредиторами, в том числе с ООО «Дорстрой».

К дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе и к его письменным пояснениям приложены копии ответов УМВД России по Омской области № 19-1/5315 от 07.04.2023, Гостехнадзора Омской области № 01-16/1376 от 10.03.2023, Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области № 18-1301/23 от 30.03.2023, скрин-копии объявлений с сайта аvito.ru, копии описи техники и транспортных средств, оценки по кадастровой выписке, протоколов судебных заседаний от 24.11.2023 и от 13.09.2023 по делу № 1-487/2923, отчета об определении рыночной стоимости № 1177/04/24 от 25.04.2024, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (далее – ООО «СЦСЭО «Профиль»).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2024, от представителя ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о допуске к участию в заседании текущего кредитора ФИО4

Финансовый управляющий против удовлетворения указанного ходатайства не возражал, ФИО1 – возражал.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 по делу № А46-19184/2018 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой».

Указанное постановление было приобщено к материалам настоящего дела, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.05.2024, ходатайство ФИО4 о допуске его к участию в судебном заседании определено рассмотреть в судебном заседании после перерыва. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 поддержал заявленное им ранее ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании.

Финансовый управляющий оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда, ФИО1 не возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил допустить к участию в судебном заседании представителя ФИО4

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием конкурсного управляющего ООО «Дорстрой», которое является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

ФИО1 возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе, финансовый управляющий оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ФИО4 просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном 21.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-19184/2018 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО6

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.06.2024, от ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе и к его письменным пояснениям.

Финансовый управляющий, представители конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО6, ФИО4 разрешение ходатайства должника о приобщении к делу дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств к делу.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО1 мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявил, надлежащее обоснование невозможности представления им протокола судебного заседания от 24.11.2023 по делу № 1-487/2923, датированного 24.11.2023, то есть до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (22.02.2024), суду первой инстанции не приводил.

Приложенные ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе скрин-копии объявлений с сайта аvito.ru, копии описи техники и транспортных средств, оценки по кадастровой выписке не содержат даты их получения и изготовления ФИО1 или иными лицами.

Вместе с тем ФИО1 не доказал и не подтвердил, что данные документы не могли быть изготовлены либо получены им до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (22.02.2024) по объективным (не зависящим от него) причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям дополнительные доказательства (скрин-копии объявлений с сайта аvito.ru, копии описи техники и транспортных средств, оценки по кадастровой выписке, протокол судебного заседания от 24.11.2023 по делу № 1-487/2923) и возвращает их должнику в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости № 1177/04/24 от 25.04.2024, выполненный ООО «СЦСЭО «Профиль», датирован после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (22.02.2024), и не способствует установлению обстоятельств, способных повлиять на итог рассмотрения настоящего дела судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела и возвратил его ФИО1 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании 24.06.2024 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, представители конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО6, ФИО4 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало на наличие у ФИО1 не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 17 066 050 руб. 08 коп., основанной на определении Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу № А46-19184/2018 (дело о банкротстве ООО «Дорстрой»), которым с должника в пользу ООО «Дорстрой» в порядке применения последствий недействительности совершенных ООО «Дорстрой» 16.12.2016, 20.04.2017, 11.05.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, 20.10.2017, 20.10.2017, 20.10.2017, 01.12.2017, 29.12.2017 в пользу ФИО1, являющегося учредителем данного общества, платежей с назначением «Возврат заемных средств по договору займа…» взысканы денежные средства в общей сумме 17 066 050 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, признавая его требования к ФИО1 обоснованными, а ФИО1 - несостоятельным, исходил из наличия у ФИО1 подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) задолженности перед ООО «Дорстрой», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом, приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к должнику требований подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, а потому в отношении ФИО1 подлежит введению процедура банкротства.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ФИО1 на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженности перед ООО «Дорстрой» в размере 17 066 050 руб. 08 коп. основного долга в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не содержатся.

Напротив, ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе и в своих письменных пояснениях наличие у него указанной задолженности подтверждает.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не имелось, поскольку его неплатежеспособность имеет временный характер.

Так, основным кредитором ФИО1 является заявитель по настоящему делу ООО «Дорстрой» с требованием о возврате ему должником (учредителем ООО «Дорстрой») перечисленных ему по признанной недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 по делу № А46-19184/2018 (дело о банкротстве ООО «Дорстрой») сделке денежных средств в общей сумме 17 066 050 руб. 08 коп.

В то же время ФИО1 указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023 по делу № 1-487/2023 контролирующее ООО «Дорстрой» лицо - ФИО8 дал показания о том, что у ООО «Дорстрой» имеется как минимум 55 000 000 руб., превалирующих над кредиторской задолженностью.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-19184/2018, общий размер предъявленных к ООО «Дорстрой» требований кредиторов составляет 67 043 446 руб. 80 коп.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 15.09.2023 (том 1, листы дела 65-91), ООО «Дорстрой» уже получено 21 453 891 руб. 37 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-4250/2020 с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 14 326 161 руб. 96 коп. долга. Данная задолженность уже получена ООО «Дорстрой».

Таким образом, если отнять уже погашенную ООО «Дорстрой» согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 задолженность и взысканные в пользу него с Департамента строительства Администрации города Омска судебным актом средства, требования к ООО «Дорстрой» составят 31 263 393 руб. 47 коп.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по делу № А46-17536/2022 признано обоснованным заявление ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 включено требование ООО «Дорстрой» в размере 6 669 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 по делу № А46-17536/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 включено требование ООО «Дорстрой» в размере 5 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу № А46-17536/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 включено требование ООО «Дорстрой» в размере 35 706 473 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-17536/2022 ИП ФИО9 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По мнению ФИО1, конкурсная масса ООО «Дорстрой» действительно может быть и будет сформирована за счет средств, которые поступят от его дебитора ИП ФИО9 в деле № А46-17536/2022.

Так, ИП ФИО9 обладает достаточным имуществом для погашения своей задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Дорстрой» (располагает недвижимостью общей кадастровой стоимостью 101 420 567 руб. 99 коп., техникой общей стоимостью около 138 804 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу № А46-17536/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста напринадлежащую ИП ФИО9 технику, оцениваемую в 21 211 000 руб. 61 коп., на иное имущество в пределах суммы в размере 10 354 214 руб.

ФИО1 считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований считать возможным осуществление ООО «Дорстрой» расчетов с его кредиторами в полном объеме и восстановление его платежеспособности.

В то же время в таком случае требование ООО «Дорстрой» к ФИО1 в сумме 17 066 050 руб. 08 коп. утратит актуальность.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО1 свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Во-первых, указанные ФИО1 обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не нивелируют правильно установленного судом первой инстанции факта наличия у ФИО1 задолженности перед ООО «Дорстрой», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, что само по себе является основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Во-вторых, доводы ФИО1 о наличии оснований считать, что ООО «Дорстрой» в короткие сроки погасит задолженность перед всеми своими кредиторами в рамках дела о его банкротстве № А46-19184/2018 (за счет принадлежащего ему имущества, в том числе дебиторской задолженности ИП ФИО9, который сам находится в банкротстве, в связи с чем презюмируется имеющим признаки неплатежеспособности), основаны на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены.

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (22.02.2024) процедуры банкротства проводились в отношении ООО «Дорстрой» на протяжении около четырех лет (с 04.03.2019, когда в отношении ООО «Дорстрой» была введена процедура наблюдения) и проводятся в отношении данного общества до сих пор (уже более четырех с половиной лет).

Указание в отчете об определении рыночной стоимости № 1177/04/24 от 25.04.2024, выполненном ООО «СЦСЭО «Профиль», на рыночную стоимость дебиторской задолженности ИП ФИО9, принадлежащей ООО «Дорстрой», в размере 47 807 820 руб. 29 коп. не означает фактическую возможность получения ООО «Дорстрой» от ИП ФИО9, находящегося в банкротстве, либо от продажи данной задолженности на торгах в деле о банкротстве ООО «Дорстрой» указанной суммы, тем более в разумные (короткие) сроки.

Следовательно, данный отчет не способен подтвердить доводы заявителя апелляционной жалобы, а содержащиеся в нем сведения – повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем, как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного отчета, приложенного ФИО1 к письменным пояснениям, к делу.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2024 о том, в какие конкретные сроки и в связи с чем именно в эти сроки ФИО1 полагает возможным погашение ООО «Дорстрой» задолженности перед всеми его кредиторами, ФИО1 ответить затруднился.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не имеет оснований исходить из действительной возможности погашения ООО «Дорстрой» долга перед всеми его кредиторами в разумные сроки, что могло бы свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что неплатежеспособность ФИО1 имеет, как он указывает, временный характер (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 в апелляционной жалобе сообщает, что он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тритон» (далее – ООО «ПКФ «Тритон»), и имеет возможность направить на расчеты с кредиторами свой доход от деятельности данного общества.

Между тем ФИО1 не раскрыл финансовое состояние указанного общества и не подтвердил наличие у него действительного дохода от его деятельности, достаточного для погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Дорстрой» в сумме свыше 17 000 000 руб. в разумный срок.

Одновременно согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным открытых Интернет-источников (сервис «Прозрачный бизнес») в 2023 году доход ООО «ПКФ «Тритон» составил 15 214 000 руб., а расход - 16 773 000 руб., то есть организация, возглавляемая ФИО1, работает в убыток, прибыль не получает.

Недвижимость в собственности у ООО «ПКФ «Тритон» отсутствует, деятельность по добыче песка (основной вид деятельности общества) осуществляется им на земельных участках, право собственности на которые принадлежит ФИО9, и которые ООО «ПКФ «Тритон» арендует у ФИО9

В то же время при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ФИО1 способным погасить задолженность перед ООО «Дорстрой» в сумме свыше 17 000 000 руб. в разумные сроки за счет дохода от деятельности подконтрольного ему ООО «ПКФ «Тритон».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем деле абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и не считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Содержащиеся в письменных пояснениях ФИО1 доводы о злоупотреблении ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом им надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя.

Наличие исключительного намерения ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 причинить ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, действительно имеющему не погашенную задолженность перед ООО «Дорстрой» в сумме свыше 17 000 000 руб. в отсутствие оснований считать неспособность ФИО1 погасить ее в течение непродолжительного времени временной, вред заявителем апелляционной жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства вступления контролирующих ООО «Дорстрой» лиц (в частности ФИО8) в сговор с исполнявшей ранее обязанности конкурсного управляющего данного общества ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением от имени ООО «Дорстрой», направленный на необоснованное инициирование в отношении ФИО1, находящегося в конфликте с ними, дела о банкротстве и причинение ему вреда, ФИО1 надлежащим образом (достоверно) не подтверждены.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

Довод ФИО1 о том, что в результате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения у ФИО1 могут возникнуть затруднения при ведении предпринимательской деятельности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедуры банкротства вводятся, прежде всего, в целях защиты прав и законных интересов его кредиторов, обязательства перед которыми на существенную сумму длительный период не исполняются должником.

При этом ограничение прав должника в процедуре банкротства в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

А наступление предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве последствий признания гражданина банкротом направлено на защиту участников гражданского оборота в течение установленного данной статьей периода времени от вступления в отношения с субъектом, своим предшествующим поведением продемонстрировавшим свою неготовность конструктивно участвовать в хозяйственных отношениях с иными лицами.

С учетом изложенного, вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал должника имеющим признаки неплатежеспособности и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения его финансовым управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе должника не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А46-16276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

 М.П. Целых