Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А12-27721/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27721/2022
г. Саратов
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 № 01-03-33-77, представителя акционерного общества Банка «Национальный стандарт» Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2023 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу № А12-27721/2022 (судья Величко М.А.)

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), организатор торгов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО4 (г. Волгоград), акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (115093, <...>, стр. 2, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» ФИО7, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тракторозаводского района города Волгограда в лице отдела градостроительства и землепользования администрация Тракторозаводского района города Волгограда (400006, <...>),

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2022 по делу № 034/10/18.1-691/2022, вынесенное по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее - ООО «Волготрейд») при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд».

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – АО Банк «Национальный стандарт», Банк), Волгоградское УФАС России, ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО7 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроем Управления и Банка, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-8319/2020 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Волготрейд» в размере 7 103 607,41 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Волготрейд»: встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: <...>.

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 по делу № А12-8319/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд» включено требование АО Банк «Национальный стандарт» в размере 2 385 609,84 руб. (ссудная задолженность – 2 372 000 руб.; проценты – 13 608,84 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника: встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13,1-16, этаж: 1,2, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: <...>.

20 июля 2021 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника размещено сообщение № 7024392, в котором указаны сведения в отношении отчёта об оценке заложенного в пользу АО Банк «Национальный стандарт» имущества должника. Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», которое вручено конкурсному управляющему 10.08.2021.

10 августа 2021 года в ЕФРСБ включены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности (сообщение № 7137484), сообщено об утверждении залоговым кредитором АО Банк «Национальный Стандарт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Положение размещено арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикреплённого к сообщению № 7137484 от 10.08.2021.

Указанное Положение содержит существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ): общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Банком АО «Национальный Стандарт разработан и утверждён порядок и условия проведения торгов, на основании которого конкурсным управляющим выставлено на торги недвижимое имущество должника.

20 мая 2022 года организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» ФИО4 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 8830486), в котором указано, что приём заявок осуществляется с 23.05.2022 10:00 по 27.06.2022 12:00.

21 мая 2022 года объявление о торгах опубликовано в газете Коммерсант № 88(7289). Приём заявок указан с 23.05.2022 с 10.00 по 27.06.2022 до 12.00.

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах к участию в торгах в качестве участников допущены ФИО8 и ФИО5

28 июня 2022 года торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2022 № 9100962, т.1 л.д.77), конкурсным управляющим - организатором торгов ФИО4 составлен протокол о признании состоявшимися торгов по аукционной заявке № 87128-ОАОФ в связи с тем, что к участию в торгах допущено два участника, один из которых признан победителем торгов.

Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 победителем торгов признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену.

29 июня 2022 года между конкурсным управляющим должника и ФИО5 подписан договор купли-продажи, по условиям которого она обязалась в течение 30 дней полностью оплатить приобретённое имущество. Сведения о заключении договора отражены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.06.2022 № 9105604).

28 июля 2022 года ФИО5 на счёт должника перечислены денежные средства за приобретённое по результатам торгов недвижимое имущество, что не оспорено участниками обособленного спора. Торги состоялись, договор заключён и исполнен сторонами.

30 июня 2022 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Волготрейд» Лот №1 - встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (т.1 л.д.71-75).

В своей жалобе ФИО3 указал, что конкурсным управляющим должника оценено право аренды земельного участка, которое не может быть предметом продажи, в связи с чем оно должно быть исключено из документации торгов; выставленное на торги имущество имеет дополнительные помещения, которые не отражены ни в технической, ни в оценочной документации, не имеют проектной документации, в связи с чем объект торгов не соответствует описанию лота.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управление пришло к выводу, что в аукционной заявке по продаже имущества должника отсутствует реализация права аренды земельного участка на торгах, а само по себе наличие реконструкции и незавершённых строительством построек не препятствует продаже имущества с торгов.

07 июля 2022 года комиссией Волгоградского УФАС России принято решение по делу № 034/10/18.1-692/2022 о признании жалобы ФИО3 необоснованной (т.1 л.д.28-29).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО3 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы в результате произведённого осмотра ФИО3 установлено, что производственный корпус, выставленный на торги, кадастровый номер 34:34:010026:303, подвергся реконструкции в виде пристройки помещений второго этажа и дополнительной пристройки к зданию, в результате чего площадь помещений увеличилась более чем на 750 кв.м. При этом разрешительная и проектная документация на указанную реконструкцию на конкурсным управляющим, ни арендатором ФИО5 не предоставлена. В связи с этим заявитель считает, что объект, выставленный на торги, и реальный объект – совершенно разные сооружения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Жалоба ФИО3 рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года проведена инвентаризация имущества ООО «Волготрейд» (сообщение в ЕФРСБ № 6146502), в результате которой выявлено следующее имущество: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Волготрейд» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора ФИО9, в частности, документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, в том числе на занимаемые земельные участки, а также технические паспорта, паспорта охраны объектов, договоры с энергоснабжающими организациями, договоры аренды принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-8319/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказано. При этом суд указал, что документация по акту приёма-передачи документов вновь назначенному директору ФИО9 не передавалась.

Также судом принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А12-4283/2016 определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО11 документацию ООО «Волготрейд». От ФИО10 поступило пояснение, что документация ООО «Волготрейд» у него изъята в рамках уголовного дела. Конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» имущество должника было оценено в целом как имущественный комплекс.

Таким образом, ФИО4 кроме свидетельств ИНН, ОГРН и Устава общества никаких документов передано не было, ФИО4 принял фактически то имущество, которое находилось в залоге у АО Банк «Национальный стандарт». На дату введения процедуры банкротства в отношении должника (20.09.2020) указанный объект недвижимого имущества должника уже существовал в незавершённом реконструированном виде.

Поскольку процедура банкротства - это стадия, в которой реализуется все проинвентаризованное имущество должника на дату введения процедуры банкротства, то конкурсным управляющим данное недвижимое имущество было оценено и выставлено на торги, которые прошли 28 июня 2022 года.

Как указывают АО «Банк «Национальный стандарт» и конкурсный управляющий ФИО4, никакие документы руководитель должника и его учредитель, касающиеся незавершённой перепланировки конкурсному управляющему, не передавали.

Поскольку конкурсный управляющий является кризисным управляющим, а банкротство при отсутствии денежных средств и финансирования должника направлено на реализацию имущества и дальнейшее распределение денежных средств, вырученных на торгах, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, в полномочия конкурсного управляющего (в отсутствие финансирования и согласия кредиторов) не входит завершение строительства объектов и ввод их в эксплуатацию, а также получение необходимых согласований и разрешений на строительство. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах.

Новый собственник, который приобретёт на торгах имущество должника, вправе в дальнейшем как завершить строительство и получить все необходимые документы для ввода его в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, заявленные в рамках настоящего дела, аналогичны его доводам при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 по делу № А12-8319/2020 по заявлению ФИО8 о признании торгов недействительными, получили надлежащую оценку и были отклонены судебной коллегией как несостоятельные (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-8319/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате произведённой внутренней реконструкции проданный на торгах объект недвижимости стал самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение органа местного самоуправления или решение суда о признании спорного объекта недвижимости самовольным в материалы дела не представлено. Объект был выставлен на публичные торги, доступ лиц к торгам и к спорному объекту был обеспечен, имелась конкуренция участников торгов, победителем торгов признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену.

Все участники торгов воспользовались правом на предварительный осмотр объекта, указанные изменения объекта недвижимости устроили всех участников, принявших участие в торгах – ФИО8 и ФИО5 ФИО8 лично осматривала реализуемое на торгах имущество.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-8319/2020, представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что реконструкция объекта недвижимости не стала для участников торгов препятствием для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем, как завершить строительство/реконструкцию и получить все необходимые документы для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение, разобрав пристроенную внутри здания самовольную кирпичную конструкцию, приведя объект в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» нарушений при проведении спорных торгов.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных конкурсном управляющим ООО «Волготрейд» нарушениях при проведении спорных торгов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, выводы комиссии антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 являются правомерными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу № А12-27721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная