Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-77411/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59183/2018

Дело № А40-77411/17
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норман-Трейд» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

по делу № А40-77411/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Норман-Трейд» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «НОРМАН» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норман-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3.492.146.727 рублей 03 копеек

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норман-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО «Норман-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

30.07.2018 (направлено через почтовое отделение связи 27.07.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Норман-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «НОРМАН», которое определением суда от 06.08.2018 принято к рассмотрению

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 отказано конкурсному управляющему ООО «Норман-Трейд» в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «НОРМАН» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норман-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3.492.146.727 рублей 03 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норман-Трейд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, дана полная оценка всем обстоятельствам, необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно указано, что уклонение бывшей управляющей компании должника ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "НОРМАН" (контролирующим должника лицом) от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Также, апеллянтом указано на то, что ответчик не доказал что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. В соответствии с крайним бухгалтерским балансом Должника сданного в ФНС за 2016 г. (дата направления в ФНС 28.03.2017 г.) у должника числятся следующие активы: основные средства — 57987 тыс. руб.; запасы -510 714 тыс. руб.; дебиторская задолженность -80 767 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 2 064 тыс. руб.; актив баланса на 31.12.2016 г. - 740 095 тыс. руб. По мнению апеллянта, ввиду не передачи документов и имущества, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность и установить контрагентов, реализовать запасы и основные средства, балансовая стоимость которых составляет более 500 000 тыс. руб. При этом, в заявлении указано конкретное обоснование причинно-следственной связи, а именно уклонение ответчика от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, и в конечном итоге привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником и управляющей компанией ООО «Норман-Трейд» являлось ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «НОРМАН».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении участника и управляющей компании должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока недоказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторовневозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должникалица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) илипринятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформациюобобъектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 ООО «Норман-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.03.2018 выдан исполнительный лист на основании ходатайства конкурсного управляющего в части решения суда о возложении обязанности руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства, а равно, не представлено сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, но в отсутствие документации не включенное в конкурсную массу. Также, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками, выразившимися в непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия как банкротство должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования конкурсным управляющим представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, реестр требований кредиторов должника, копия сопроводительного письма и квитанции об отправке исполнительного листа в УФССП по Пермскому краю, и доказательства обращения к ответчику с требованием о передаче документов.

При этом, бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, не имеется на него ссылки и в исковом заявлении, как и не приложен данный бухгалтерский баланс к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание возможность разрешения требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае лишь одно обстоятельство непередачи документации, не позволяет дать полную оценку того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-77411/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норман-Трейд» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев