Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-37219/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37219/2019
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-3728/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2021 по делу № А53-37219/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ответчику: ФИО5 Константиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки - договора купли-продажи от 20.03.2019 автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С462ТУ161, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определение мотивировано тем, что встречное предоставление является равноценным.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по отчуждению имущества носит мнимый характер, поскольку должник был вписан в полис ОСАГО.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализация имущества гражданина.

В ходе исполнения обязанностей и проведения анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 20.03.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С462ТУ161, VIN <***>.

Не установив факта оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), а также 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота(пункты 8 и 9 постановления № 63).

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания данной сделки недействительной необходимо установить лишь факт неравноценного встречного предоставления.

Как указано в договоре, цена проданного имущества в определенном договором размере - 230 000 рублей, расчет совершен в момент подписания договора купли-продажи автомобиля.

С целью установления неравноценности встречного представления определением суда от 27.11.2020 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С462ТУ161, VIN <***>, по состоянию на 20.03.2019.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 29-СЭ/21 от 20.01.2021, согласно которому экспертом сделан вывод, что стоимость автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак С462ТУ161, VIN <***>, по состоянию на 20.03.2019 составляла 211 140 рублей.

Представленное экспертное заключение, лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Оценив заключение судебного эксперта № 29-СЭ/21 от 20.01.2021, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что экспертом применен сравнительный подход к оценке стоимости транспортных средств. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наиболее эффективного использования транспортных средств. Подробно описан процесс оценки спорных транспортных средств в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта № 29-СЭ/21 от 20.01.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку цена транспортного средства по договору составила 230 000 руб., а согласно заключению эксперта 211 140 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что транспортное средство отчуждено по рыночной стоимости.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции верно исследовал наличие финансовой возможности у ответчика заключить договор на установленных сторонами условиях.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик указывает, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные от родственников. Кроме того, как следует из представленных справок 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО5 за 2017, 2018 годы составила 625 394,63 рублей. Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имелся автомобиль Хендэ Акцент, который отчужден по договору купли-продажи от 27.09.2019 по стоимости 185 000 рублей, то есть незадолго до постановки на учет спорного автомобиля.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт наличия финансовой возможности у ответчика осуществить расчет по договору купли-продажи.

Исследовав обстоятельства расходования денежных средств, суд первой инстанции установил, что денежные средства за транспортное средство им фактически получены и направлены на погашение кредиторской задолженности.

Из представленных должником выписок по счетам в ООО «ХКФ Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что им в период с марта 2019 (момента отчуждения транспортного средства) по июнь 2019 года осуществлялись погашения своих кредитных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается как наличие финансовой возможности, так и расходования денежных средств, а также установленная цена договора является равноценно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка оспариваемого договора на предмет его соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд также приходит к выводу о недоказанности того факта, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате реализации транспортного средства должником самостоятельно предпринимались меры по погашению своей кредиторской задолженности, соответственно должник, в данном случае, действовал в интересах кредиторов.

Доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим также не предоставлено.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Единственным обстоятельством, на которое ссылается финансовый управляющий в обоснование факта злоупотребления правом, является то, что должник фактически после подписания договора фактически оставался собственником транспортного средства, так как на ФИО4 был оформлен полис страхования ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что полис страхования ОСАГО, согласно данным письма РСА от 03.06.2020, оформлен на срок действия с 22.11.2018 по 21.11.2019, то есть до отчуждения транспортного средства. Согласно данным, размещенных на сайте РСА, ответчиком позднее оформлен полис ОСАГО МММ № 5020965647, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, к управлению допущены ответчик и ее супруг.

Также в подтверждение факта владения транспортным средством ответчиком представлен актуальный полис страхования ОСАГО, доказательства несения расходов по уплате штрафов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 11.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу№ А53-37219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев