Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-21211/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-18971/2017(10)-АК

Дело № А50-21211/2017
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Григоряна Масиса Жораевича

на вынесенное судьёй Курносовой Т.В. в деле № А50-21211/2017 о признании банкротом ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю, Фенин Андрей Юрьевич,

в судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: Григорян М.Ж. (паспорт),

Литвинов П.В. (паспорт, дов. от 22.06.2020),

от кредиторов: Петров А.Ю. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее – Общество «ПИК», Должник) введено наблюдение, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, сообщение о чем размещено в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020, признан недействительным договор купли-продажи продажи от 29.09.2015 № 29-09 между должником и Григоряном Масисом Жораевичем, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от Григоряна М.Ж. в конкурсную массу отчужденного в его пользу должником транспортного средства КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693 и восстановления права требования Григоряна М.Ж. к Обществу «ПИК» на сумму 298.500 руб.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 23.03.2020 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01.07.2019, просит вместо истребования от Григоряна М.Ж. транспортного средства взыскать с него стоимость транспортного средства в сумме 1.894.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 (судья Курносова Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу № А50-21211/2017, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у Григоряна М.Ж. в конкурсную массу отчужденного транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693) денежным взысканием стоимости данного имущества в размере 1.894.000 руб.

Ответчик Григорян М.Ж. обжаловал определение от 05.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь, что чрезвычайных обстоятельств, обуславливающих изменение порядка и способа исполнения судебного акта отсутствовали, поскольку в настоящее время спорным имуществом владеет Мельников А.В., следовательно, возможность истребовать имущество с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, нахождение транспортного средства не скрывается. При этом Григорян М.Ж. ссылается на его неизвещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства по месту жительства, а также отсутствии сведений о принятом судебном акте.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и от отела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому району поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорян М.Ж. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор Петров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи продажи от 29.09.2015 № 29-09 между Должником и Григоряном М.Ж. в виде истребования от последнего в конкурсную массу Общества «ПИК» транспортного средства (КАМАЗ 65117-62, тип ТС - бортовой, идентификационный номер VIN XTC 65117391175151, категория ТС - С, год выпуска 2009, модель номер двигателя 740620 92546693) и восстановления права требования Григоряна М.Ж. к Обществу «ПИК» на сумму 298.500 руб.

Какие-либо сведения об отчуждении спорного транспортного средства Ответчиком на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали.

При этом основанием для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве послужило то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 29.09.2015, значительно ниже продажной стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности судом при вынесении определения от 01.07.2019 был принят во внимание отчет об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, подготовленный по заказу конкурсного управляющего. Согласно данному отчету стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.09.2015, составляла 1.894.000 руб.

После вступления определения от 01.07.2019 в законную силу арбитражным судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № 017213667, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом были получены письменные пояснения Григоряна М.Ж. об отсутствии у него истребуемого транспортного средства ввиду его отчуждения за долги Мельникову Александру Владимировичу.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, указанное выше транспортное средство было органами ГИБДДД зарегистрировано за Мельниковым А.В. 23.08.2019.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить судебный акт, обязывающий Григоряна М.Ж. передать транспортное средство, и окончил исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП, возвратив исполнительный лист взыскателю – Обществу «ПИК».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на тот факт, что автомобиль зарегистрирован за Мельниковым А.А. только 23.08.2019, то есть уже после вынесения определения от 01.07.2019, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 017213667 и возбуждено исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вместо обязания Григоряна М.Ж. возвратить в конкурсную массу само транспортное средство взыскать с него в пользу Общества «ПИК» денежные средства в сумме 1.894.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 01.07.2019 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с Григоряна М.Ж. 1.894.000 руб. - рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспоренному Григоряном М.Ж. при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 № 29-09 по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу определения от 01.07.2019, у Григоряна М.Ж. отсутствует, ввиду чего исполнительное производство № 95545/19/59025-ИП о возврате имущества в конкурсную массу Должника окончено невозможностью его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 01.07.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности невозможностью его исполнения ввиду дальнейшего отчуждения Григоряном М.Ж. автомобиля зарегистрированного за третьим лицом после вынесения определения суда от 01.07.2019, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства определена в определении арбитражного суда от 01.07.2019, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 23.09.2019 и 29.01.2020 соответственно, на основании отчета об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспаривавшемуся Григоряном М.Ж. при разрешении по существу обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил правовое последствие – возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу, взысканием с Григоряна М.Ж. рыночной стоимости транспортного средства в размере 1.894.000 руб.

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Иных доказательств, стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования Общества «ПИК» к Григоряну М.Ж. по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции данном случае правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изменив способ и порядка исполнения определения суда в связи с отсутствием подлежащего передаче объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность истребования имущества с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, поскольку указанное имущество находится у Мельникова А.А., нахождение транспортного средства не скрывается, подлежат отклонению, поскольку судом вопрос о добросовестности приобретения имущества указанным лицом не рассматривался, Мельников А.А. к участию в споре по существу не привлекался, поскольку у суда отсутствовали какие-либо сведения об отчуждении Григоряна М.Ж. спорного автомобиля иным лицам.

Доводы Григоряна М.Ж. о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства по месту жительства, а также отсутствии сведений о принятом судебном акте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, письменными пояснениями самого Григоряна М.Ж., полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.








Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Т.С. Герасименко









Т.Ю. Плахова