Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-32482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32482/2022
г. Новосибирск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камсс» (ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору поставки №1475 ЮК/20 от 22.12.2020 в размере 24 305 807 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 09.09.2021, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 30.06.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката; Садырев Б.Г., доверенность от 28.08.2023, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – истец, ПАО «Южный Кузбасс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее – ответчик, ООО «Интеркам», поставщик) о взыскании убытков в размере 24 305 807 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Интеркам» заключен договор поставки №1475 ЮК/20 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность отдельными партиями покупателю товары (продукцию производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022, по которым в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 поставлены в адрес в ПАО «Южный Кузбасс» фильтры, в том числе масляные фильтры производства Fleetguard LF 3325 в количестве 720 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 170 от 08.04.2022 - 45 шт., № 203 от 27.04.2022 - 180 шт., № 140 от 22.03.2022 - 135 шт., № 236 от 18.05.2022 - 180 шт., № 285 от 15.06.2022 - 180 шт. 26.05.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-75131 шасси 2048, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020. 27.05.2022 БелАЗ-75131 шасси 2048 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758 (далее - ДВС). С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33189758 ООО «НИИСЭ», в лице эксперта ФИО5, в присутствии представителей покупателя, ООО «Газпромнефть - СМ», проведено детальное исследование ДВС. Поставщик явку представителя на экспертизу ДВС не обеспечил. По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758 послужило использование в процессе технического обслуживания ДВС масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169 ненадлежащего качества (недостатки производственного характера). С целью восстановления работоспособности ДВС, вышедшего из строя в результате установки при проведении 26.05.2022 ТО-3 некачественных фильтров «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС Cummins КТА50С № 33189758. Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС -Cummins Inc.) составляет 24 305 807 рублей 76 копеек, с НДС. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками покупателя, подлежащими взысканию с лица, причинившего такие убытки, то есть с ООО «Интеркам». 20.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камсс».

Ответчик первоначально в отзыве указал на то, что истцом не доказан выход из строя ДВС по причине применения масляного фильтра («Fleetguard» LF3325), поставленного ответчиком, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие причинной связи выхода из строя ДВС и поставки масляных фильтров. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поскольку определение причин выхода из строя ДВС Cummins КТА-50 серийный номер 33189758 требует специальных знаний.

Определением от 14.03.2023 по делу № А45-32482/2022 назначена судебная техническая экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 13.11.2023 производство по делу № А45-32482/2022 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от общества с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис».

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА-50 серийный номер 33189758, поскольку стоимость ремонта в заключении эксперта от 15.09.2023 значительно отличается от фактической.

В судебном заседании 20.11.2023 экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, а также в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Кроме того, экспертом в ходе дачи пояснений по экспертному заключению и в дополнениях к заключению указано, что для приведения в работоспособное состояние спорного двигателя необходимо проведение работ и использование запасных частей и расходных материалов (стендовая проверка и, при необходимости, облуживание, топливных форсунок, замена уплотнений газового стыка и магистралей -16шт; стендовая проверка и, при необходимости, регулировка, обслуживание топливного насоса высокого давления -1шт: ремонт ГБЦ (фрезеровка привалочной плоскости, замена клапанов) -16шт; замена поршней (в комплекте с поршневыми пальцами и комплектом колец) – 16 шт; замена турбокомпрессора в сборе – 1шт; замена комплекта фильтрующих элементов топливной системы и системы охлаждения; жидкость охлаждающая -300 литров) не находится в прямой причинно-следственной связи с применением некачественных масляных фильтров.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и о фальсификации доказательств по делу.

Ввиду отсутствия в распоряжении истца оригиналов документов, ПАО «Южный Кузбасс» исключены из числа доказательств по делу, документы, представленные им в материалы дела, а именно акты на списание ТМЦ (фильтры) с 27.03.2022 по 15.07.2022; ремонтные листы с картами ТО от 11.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 21.02.2022., 07.03.2022, 21.03.2022, 03.04.2022, 19.04.2022, 13.05.2022, 26.05.2022; карты ТО от 11.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 21.02.2022, 07.03.2022, 21.03.2022, 03.04.2022, 19.04.2022, 13.05.2022, 26.05.2022; акт остановки ДВС от 27.05.2022.

В связи с исключением истцом оспариваемых документов из числа доказательств по делу, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Относительно ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.


Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Дополнительно суд, отмечает, что документы по поставке товара (УПД, товарные накладные) составлялись поставщиком – ООО «Интеркам», а именно ответчиком при поставке партии товара в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 не указан в универсальных передаточных документах ее номер - 200851821, а также не представлено иных товарно-сопроводительных документов, содержащих какие-либо идентифицирующие признаки товара: LF3325 фильтр масл., Fleetguard.

Соответственно, доводы ООО «Интеркам» о возможности установления идентификации путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судом отклонены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, следующее. ДВС № 33189758 зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Кузбасса (инспекция г. Междуреченск) в составе автосамосвала БелАЗ7513 шасси 1721, что подтверждается ПСМ № ТС 789432. После проведения капитального ремонта ДВС ООО «Камсс» в октябре 2016 года, согласно отчету Cummins (дилер ООО «Камсс», г. Новокузнецк) от 28.10.2016 ДВС Cummins КТА50С № 33189758 введен в эксплуатацию в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2048. ДВС был установлен на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 2048 без изменения данных регистрационного учета, так как это не привило к изменению конструкции, предусмотренной заводом изготовителем автосамосвалов БелАЗ. Кроме того, в связи с выходом из строя 27.05.2022 ДВС Cummins КТА50С № 33189758 ПАО «Южный Кузбасс» направлено уведомление о проведении экспертизы 22.08.2022 на установление причин выхода их строя ДВС. 22.08.2022 ДВС № 33189758 был демонтирован с автосамосвала БелАЗ-7513 шасси № 2048, о чем свидетельствует акт демонтажа ДВС № 2022/08/22/01 от 22.08.2022, составленный представителями ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, ФИО1 и инженером ЦТК ООО «ТД Сибирь-Ойл» ФИО7 для проведения исследования на предмет установления причины выхода из строя ДВС 27.05.2022 после проведения ТО 26.05.2022. Таким образом, ДВС № 33189758 был запущен в эксплуатацию 28.10.2016 в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2048 и демонтирован с данного автосамосвала 22.08.2022. В том числе акт передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022 подписан директором ООО «Интеркам» ФИО8 соответственно, факт поставки ответчиком истцу фильтров масляных LF3325 партии № 200851821 подтвержден документально.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав на то, что истцом не доказал факт выхода из строя 27.05.2022 ДВС №33189758, не доказан факт применения масляных фильтров Fleetguard LF3325 при проведении технического обслуживания спорного ДВС на БЕЛАЗе 75131, шасси 2048. При этом ответчиком документально опровергнуты факты эксплуатации и выхода из строя ДВС №33189758 на БЕЛАЗе шасси 2048. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Интеркам" (продавец) заключен договор поставки № 1745 ЮК/20 (далее – договор от 22.12.2020).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021 к договору от 22.12.2020, стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.12.2020, поставщик обязуется в течение срока действий договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В пункте 1.2 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляется в соответствии с настоящим договором, закрепляются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях (пункт 2.1 договора от 22.12.2020).

Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайно гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.12.2020, требования к качеству товаров, передаваемых по договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, выданным изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 22.12.2020 предусмотрено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Во исполнения условий договора между сторонами подписаны спецификации № 9ТК от 17.03.2022, № 10 ТК от 26.04.2022 на поставку фильтров масляный LF 3325, LF 777, LF 670, CS 41018, FS 1006, FS 1212, FS 1000, FS 5108, фильтров охлаждающей жидкости WF 2076, WF 2073.

В период с 22.03.2022 по 15.06.2022 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка фильтров, в том числе масляные фильтры производства Fleetguard LF 3325 в количестве 720 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 170 от 08.04.2022 - 45 шт., № 203 от 27.04.2022 - 180 шт., № 140 от 22.03.2022 - 135 шт., № 236 от 18.05.2022 - 180 шт., № 285 от 15.06.2022 - 180 шт.

Как следует из пояснений истца 26.05.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-75131 шасси 2048, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору от 22.12.2020. 27.05.2022 БелАЗ-75131 шасси 2048 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758. С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33189758 ООО «НИИСЭ», в лице эксперта ФИО5, в присутствии представителей покупателя, ООО «Газпромнефть - СМ», проведено детальное исследование ДВС. Поставщик явку представителя на экспертизу ДВС не обеспечил. По результатам проведенного экспертом исследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33189758 послужило использование в процессе технического обслуживания ДВС масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169 ненадлежащего качества (недостатки производственного характера).

Таким образом, недоставки спорного товара выявлены истцом в период гарантийного срока.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Рассматривая доводы ответчика в части поставки истцу спорных фильтров не им, а иными поставщиками в спорный период, судом предлагалась ответчику представить доказательства идентификации фильтров (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками).

При этом ответчик указал на то, что поскольку стороны ведут учет запасов по номенклатурному номеру, возложение на ответчика бремени доказывания по отграничению(идентификации) масляных фильтров Fleetguard LF3325, поставленных ООО «Интеркам» от масляных фильтров Fleetguard LF3325 иных поставщиков является невыполнимым.

С учетом такой позиции ответчика, истцом представлена справка о поступлении в ПАО «Южный Кузбасс» масляных фильтров Fleetguard LF3325 в период с 01.03.2022 по 16.06.2022 только от ООО «Интеркам».

Дополнительно истцом указано, что в связи с выходом из строя с мая по июль 2022 года большого количества ДВС в составе автосамосвалов БелАЗ-7513, 26.07.2022 согласно акту передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022, были переданы на исследование фильтры из партии поставленной ООО «Интеркам» № 200851821, привлеченным экспертам истцом - ООО «ГДЦ», эксперту ФИО9, ответчиком – ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ФИО10 Так, согласно заключению специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022 экспертом ООО «ГДЦ» ФИО9 по результатам исследования масляного фильтра LF3325 из партии № 200851821 установлено наличие признаков производственного дефекта в виде многочисленных разрушениях ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента. При этом, заключение привлеченного ответчиком специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперта ФИО10 по исследованию переданного фильтра масляного LF3325 до настоящего времени не представлено.

Как следует из материалов дела, акт передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022 подписан директором ООО «Интеркам» ФИО8, согласно которому директор подтверждает факт поставки истцу фильтров масляных LF3325 партии № 200851821.

Суд также отмечает, что документы по поставке товара, в том числе УПД составлялись поставщиком – ООО «Интеркам».

Доводы ответчика со ссылкой на полученные от Управления Гостехнадзора Кузбасса ответов, на невозможность наступления события, связанного с выходом из строя ДВС 33189758 в 27.05.2022г. по причине отсутствия факта эксплуатации данного ДВС на самоходной машине БЕЛАЗ 75131, шасси 2048, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, ДВС № 33189758 зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Кузбасса (инспекция г. Междуреченск) в составе автосамосвала БелАЗ7513 шасси 1721, что подтверждается ПСМ № ТС 789432. После проведения капитального ремонта ДВС ООО «Камсс» в октябре 2016 года, согласно отчету Cummins (дилер ООО «Камсс», г. Новокузнецк) от 28.10.2016 ДВС Cummins КТА50С № 33189758 введен в эксплуатацию в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2048. ДВС был установлен на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 2048 без изменения данных регистрационного учета, так как это не привило к изменению конструкции, предусмотренной заводом изготовителем автосамосвалов БелАЗ.

В качестве подтверждения эксплуатации ДВС в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2048 истцом представлены в материалы дела следующе документы: дефектная ведомость № 014137, согласно которой 28.10.2016 на оборудовании заказчика ПАО «Южный Кузбасс» модели Б-75131 № шасси 2048 дилером ООО «Камсс» был запущен в эксплуатацию после капитального ремонта ДВС № 33189758; дефектная ведомость № 053036, согласно которой 01.11.2021 произведен дилером ООО «Камсс» текущий ремонт ДВС № 33189758 в составе оборудования заказчика ПАО «Южный Кузбасс» модели Б-75131 шасси № 2048; реестр путевых листов на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 2048 за спорный период с 17.03.2022 по 27.05.2022; путевые листы на одну из дат каждого месяца эксплуатации в спорный период 31.03.2022, 06.04.2022, 12.05.2022; раздаточные ведомости к представленным путевым листам.

Таким образом, ДВС № 33189758 был запущен в эксплуатацию 28.10.2016 в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2048 и демонтирован с данного автосамосвала 22.08.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, наличию /отсутствию дефектов товара, их характера, определению причин выхода из строя ДВС Cummins КТА-50 серийный номер 33189758, а также по размеру убытков, в связи с чем суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной отнесенностью «Научно-производственный центр «Техсервис», эксперту ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

1. Имеет ли двигатель Cummins KTA50C № 33189758 (ранее установленный на автосамосвале БелАЗ-75131 шасси 2048) дефекты, препятствующие его использованию по прямому назначению?

Проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33189758 автомобиля БелАЗ-75131, заводской идентификационный номер (VIN): <***> было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.

До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение шатунных и коренных шеек коленчатого вала, вкладышей подшипников коленчатого вала (в т.ч. в результате внедрения посторонних металлических частиц в рабочую поверхность вкладышей), повреждения трех из шестнадцати шатунов, кольцевые царапины на кулачках распределительных валов и роликах повторителей клапанов, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС.

Указанные дефекты и повреждения в совокупности привели исследуемой ДВС в неработоспособное состояние.

2. Если у двигателя Cummins KTA50C № 33189758 имеются дефекты, указать какие. Какие из выявленных дефектов являются производственными, эксплуатационными, иными? Каковы причины возникновения дефектов?

Проведенными исследованиями ДВС Cummins КТА-50 №33189758 установлены следующие неисправности:

1) наличие в моторном масле, полости системы смазки и масляном картере продуктов износа деталей двигателя;

2) механические и термические повреждения коренных и шатунных подшипников коленчатого вала двигателя;

3)термомеханические повреждения коренных шеек коленчатого вала;

4) термомеханические повреждения шатунных шеек коленчатого вала;

5) механические повреждения кривошипных головок шатунов;

6) кольцевые царапины на кулачках распределительных валов и кулачках повторителей клапанов:

7) повреждения частей масляного насоса в результате попадания внутрь корпуса посторонних твердых частиц;

Исходя из характера выявленных дефектов ДВС - дефекты возникли в результате поступления в главную масляную магистраль твердых посторонних частиц из (после) фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра

Исследованиями было установлено отсутствие каких-либо иных причин перехода ДВС в неработоспособное состояние.

В процессе работы ДВС при прохождении моторного масла через модуль полнопоточных фильтров в масло поступали металлические частицы, попадание которых в сопряжении ДВС привели к их аварийным износах/повреждениям.

3. Имеются ли в использованных на двигателя Cummins KTA50C № 33189758, масляных фильтрах («Fleetguard» LF3325) дефекты, которые стали причиной образования выявленных дефектов двигателя Cummins KTA50C № 33189758, исходя из характера выявленных дефектов двигателя? Являются ли дефекты использованных масляных фильтров («Fleetguard» LF3325) при наличии таковых единственной причиной неработоспособности двигателя?

Первичный дефект ДВС заключался в недопустимом содержании полнопоточными масляными фильтрами посторонних частиц - металлических заусенцев перфорации обечайки, которые в процессе эксплуатации отделялись и вымывались из фильтра с потоком масла. Наличие заусенцев перфорации является производственный дефектом фильтров.

Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС неработоспособное состояние.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins KTA50C № 33189758 без учета и с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 2 849 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа 6164 800 рублей. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201,46 нормо/часа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение от 15.09.2023 № ЭМ-202 ответчиком не приведено.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 6 164 800 рублей (без учета износа).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца на 25.37%.

Судебные расходы по государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 33 000 рублей, излишне перечисленные по платежным поручениям № 30 от 27.01.2023, № 101 от 10.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) убытки в размере 6 164 800 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 658 рублей, всего 6 201 458 рублей.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркам" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 33 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова