Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А07-3033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8640/17

Екатеринбург

01 марта 2018 г. Дело № А07-3033/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Маслов А.В. (доверенность от 09.02.2018 № 2);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ) – Маслов А.В. (доверенность от 04.12.2017 № 667).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМФИРА» (далее – общество «ЗЕМФИРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 7 546 646 руб. 96 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 28.01.2015 № 0301300371014000070-0121878-01 на выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и от 05.02.2015 № 0301300371014000089-0211878-01 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 21 в Советском районе


городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по актам выполненных работ от 22.07.2015, 10.06.2015, 31.08.2015, 25.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017, с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее – общество «КСМ»), общество «ЗЕМФИРА» заменено на общество «КСМ» в части взыскания задолженности по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. в связи с заключением договора уступки прав требования.

С учётом данного обстоятельства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЗЕМФИРА» уточнило исковые требования и просило взыскать долг в сумме 5 016 422 руб. 36 коп. Таким образом, после замены истца по указанной выше сумме исковых требований (2 509 297 руб. 34 коп.) в связи с договором уступки прав требования общество «ЗЕМФИРА» сохранило статус истца в части взыскания долга в сумме 5 016 422 руб. 36 коп., а общество «КСМ» приобрело статус истца в части взыскания задолженности по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп.

Управление, в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу «ЗЕМФИРА» об уменьшении цены за выполненные по муниципальным контрактам работы на сумму 1 993 600 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ.

Решением суда от 02.08.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества «КСМ» и общества «ЗЕМФИРА» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования Управления. Ссылаясь на условия спорных муниципальных контрактов, а также положения ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после приемки работ, выполненных в установленном контрактом объеме и с надлежащим качеством, в том числе в соответствии с локальным сметным расчетом. Управление утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ответчиком не предъявлялось претензий к выполненным работам, во встречном исковом заявлении и в отзыве третьего лица указаны замечания как относительно выполненных работ по установке бортовых камней, так и относительно неисполнения обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации. Заявитель указывает, что рабочая проба асфальтобетона из


крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения и ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности, что подтверждено результатами проведенных заказчиком лабораторных испытаний. В рамках проведенной экспертизы по результатам лабораторных испытаний экспертом выявлены такие существенные недостатки, как несоответствие примененных материалов локальному сметному расчету, не обеспечен водоотвод с асфальтобетонного покрытия стоянки и покрытия тротуарной плитки пешеходной зоны на прилегающей территории к Дворцу молодежи. Ссылаясь также на дополнение к экспертному заключению, в котором стоимость работ по устранению недостатков по объекту «ремонт прилегающей территории к Дворцу молодежи» составляет 664 761,44 руб., по объекту – «ремонт тротуаров Ленинского района» - 1 328 838,95 руб., а также содержится указание, что замена асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 на тип Б марки 3 не допускается, заявитель указывает, что вышеназванное является достаточными для удовлетворения встречных исковых требований. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные по делу № А 07-3926/2016, в том числе экспертное заключение, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку экспертиза в рамках указанного дела выполнялась на других объектах в рамках иных муниципальных контрактов. При этом заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что журналы производства выполненных работ, журнал выходного контроля, сертификаты, паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема не включены в перечень документов, которые подрядчик должен передать заказчику, поскольку данный вывод противоречит п. 7.4. контрактов. Вывод суда первой инстанции о том, что предложенные заказчиком виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, являются необоснованными, так как отсутствует деформация покрытий, а в сметном расчете на данные работы указана асфальтобетонная смесь тип Б марки 3, то есть тот материал, который применен для устройства тротуаров, является необоснованным, поскольку в локальных сметных расчетах, приложенных к встречному исковому заявлению, указаны «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка II, тип Б (ТССЦ-410-0006)».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗЕМФИРА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением (заказчик) и обществом «ЗЕМФИРА» (подрядчик) 28.01.2015 был заключен муниципальный контракт № 03013003710140000700121878-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту тротуаров Ленинского района ГО г. Уфа РБ (п. 1.2 контракта).


Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 4 974 921 руб. 48 коп. Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. контракта следующим образом: дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ по 01 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 9.1. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Далее 05.02.2015 был заключен муниципальный контракт № 0301300371014000089-0211878-01 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г. Уфа РБ (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 996 314 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ по 15 июня 2015 г.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета на основания форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 г. по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 указанных муниципальных контрактов определено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет учреждение, действующее на основании отдельного договора, а также осуществляет контроль за соблюдением сроков выполнения работ. Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или учреждение регулярно, раз в пять дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ. В случае обнаружения заказчиком или учреждением дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты. При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ локальному сметному расчету – работы к оплате приниматься не будут. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно - правовых актов оформляются актом между подрядчиком и заказчиком. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пунктам 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 муниципальных контрактов приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего


представителя, представителя учреждения, представителя подрядчика. Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры; журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии. При мотивированном отказе заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 в течение пяти дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Локальным сметным расчетом к данным контрактам предусмотрено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из асфальтобетонной смеси толщиной 4,0 см из асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона (горячие и теплые для плотного асфальтобетона, мелко и крупнозернистые, песчаные).

В процессе осуществления технического контроля за выполнением работ учреждением «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа в одностороннем порядке осуществлялись отборы проб асфальтобетонной смеси и проводились ее испытания, в результате которых выявлено повышенное содержание гравия, а также несоответствие АБС СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения и ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при 0 градусах С, при 50 градусах С, несоответствие коэффициенту уплотнения (протоколы № 2782 от 24.06.2015, № 3049-3052 от 11.08.2015, № 2941 от 21.07.2015, № 3339-3344 от 23.09.2015, № 3359 от 25.09.2015).

Помимо этого, в деле имеются тексты писем Управления и учреждения «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа (без доказательств их направления (вручения)) о выявленных недостатках на объектах: не убран строительный мусор, скопление дождевой воды, не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара у ООТ БГАУ, о необходимости проведения работ в сухую погоду, о несоответствии проб асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, о несоответствии примененного асфальтобетона условиям локального сметного расчета (марки бетона) (письма № 8604-5435 от 03.11.2015, № 8604-5175 от 21.10.2015, № 613 от 13.10.2015, № 8604-4963 от 09.10.2015, № 8604-4964 от 09.10.2015, № 571 от 29.09.2015, № 86-04-4554 от 21.09.2015, № 475 от 12.08.2015, № 452 от 29.07.2015, № 86-04-3399 от 14.07.2015, № 480 от 14.08.2015, № 582


от 01.10.2015), а также адресованная заказчику факсограмма третьего лица с указанием на отсутствие уборки площадок под устройство нового асфальтобетонного покрытия, отсутствие проливки нефтебитумом спаек и существующего покрытия, а также выполнение работ по уплотнению асфальта без применения катков, доказательства направления 04.08.2015 в адрес подрядчика письма об устранении недостатков электронной почтой с нечитаемым текстом.

В процессе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика также направлялись письма о согласовании применения пористой асфальтобетонной смеси для укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «Ремонт прилегающей территории ко Дворцу молодежи» расположенному по адресу: ул. 50 Лет Октября, 21 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, изменении асфальтобетонной смеси с марки 1 тип Б на марку 2 тип Б, а также изменении асфальтобетонной смеси, используемой для выполнения работ по ул. Деревенская переправа, ул. Рабочая, ул. Ахметова по работам «Ремонт тротуара Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» тип Б марка 2 на тип Б марка 3 (письма от 26.06.2015, 19.08.2015, 16.09.2015,01.10.2015, вручены нарочным). При этом подрядчик ссылался в том числе на письмо общества «Стройконструкция», которым подтверждено соответствие приобретенной им для выполнения работ асфальтобетонной смеси марки III тип Б показателям таблицы 4 ГОСТ 9128-2013 и ее пригодность для использования при выполнении работ по устройству тротуарных дорожек.

В подтверждение факта выполнения работ по данным муниципальным контрактам обществом «ЗЕМФИРА» в адрес Управления неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ от 22.07.2015, от 31.08.2015 № 2, от 10.06.2015 № 2, от 22 июля 2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 10 июня 2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2015 № 1 на сумму 1 471 266 руб. 73 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 2 716 289 руб. 31 коп., от 25.10.2015 № 2 на сумму 849 793 руб. 58 коп., от 22.07.2015 № 1 на сумму 1 472 285 руб. 09 коп., от 31.08 2015 № 2 на сумму 2 710 626 руб. 30 коп., от 25.10.2015 № 2. на сумму 833 510 руб. 97 коп., которые также неоднократно были заказчиком возвращены письмами от 15.09.2015 № 86-04-04550 от 15.09.2015, от 30.10.2015 № 8604-5404 по мотивам несоответствия результатов испытаний проб асфальтобетона требованиям ГОСТ, непредставления исполнительной документации.

В ответ на данные замечания подрядчик представил протокол испытания асфальтобетона от 08.10.20-15 № 47001-843-408-15, подготовленный независимой организацией - обществом «Белит КПД», из которого следует, что все перечисленные выше показатели асфальтобетонной смеси, используемой подрядчиком при выполнении работ по адресу: г. Уфа, Дворец Молодежи, соответствуют требованиям ГОСТ.

Факт выполнения обществом «ЗЕМФИРА» работ по ремонту прилегающей территории к Дворцу Молодежи, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 21 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, по


муниципальному контракту от 05.02.2015 подтверждается актом от 10.06.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 № 1 на сумму 2 509 297 руб. 34 коп., подписанными сторонами без замечаний. Право требования оплаты указанной суммы задолженности с должника по муниципальному контракту от 05.02.2015 по акту КС-2 № 1 от 10.06.2015, справке КС-3 № 1 от 10.06.2015 в сумме 2 509 297 руб. 34 коп. общество «ЗЕМФИРА» передало обществу «КСМ» по договору цессии № 1 от 25.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции заменил истца по требованию о взыскании указанной суммы в порядке процессуального правопреемства, указав, что спора относительно выполнения работ на указанную сумму и наличия обязательства по его оплате не имеется.

В связи с отказом заказчика от подписания актов выполненных работ (по указанной выше части) и справок о стоимости выполненных работ и отказом от принятия результатов работ и от их оплаты, подрядчик обратился в суд иском о взыскании стоимости выполненных работ, а заказчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ.

Для установления объема и стоимости выполненных работ, соответствия их требованиям муниципального контракта и выявления недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта в нарушение ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований со ссылками на нормы права, суд первой инстанции по результатам рассмотрения полученного экспертного заключения, дополнений к нему и допроса эксперта не нашёл оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не было заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался выводами экспертного заключения № 063-А/035-2016, подготовленного по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-3926/2016, которым, была установлена возможность применения асфальтобетонной смеси типа Б марки 3 и безопасной эксплуатации результатов работ с применением асфальтобетонных смесей типа Б марки 3 в соответствии с целями контрактов. Суд указал, что выводы судов по делу № А07-3926/2016 имеют юридическое значение и для настоящего дела, результат спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и эксплуатируется, в связи с чем подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные заказчиком виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, являются необоснованными, так как отсутствует деформация покрытий, а в сметном расчете на данные работы указана асфальтобетонная


смесь тип Б марки 3, то есть материал, который уже применен для устройства тротуаров. Суд первой инстанции также установил, что результат работ ответчик использует и из материалов дела следует, что по требованию заказчика первоначальная локальная смета была им изменена, объем асфальтобетонных работ уменьшен и увеличен объем работы, связанный с укладкой «брусчатки». Эти работы заказчиком приняты. При этом выводы эксперта (в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу) о стоимости работ для устранения недостатков спорных работ суд также признал необоснованными, поскольку стоимость работ для устранения недостатков определена из сметного расчета истца по встречному иску, при этом нормативного обоснования расчета стоимости работ, необходимых для устранения недостатков экспертиза не содержит, вывод о невозможности замены АБС типа Б марки 2 на тип Б марки 3 экспертом не обоснован, документально не подтвержден. Другие доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлены. Доводы истца по встречному иску о том, что не представлена исполнительная документация, а именно журналы производства работ, журнал входного контроля, сертификаты, паспорта на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема, что исключает возможность использования результата работ, судом также отклонены с указанием на то, что подобная документация не включена в перечень документов, которые подрядчик по условиям контракта должен передать заказчику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено –для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком и заказчиком возник спор относительно качества работ, выполненных по спорным муниципальным контрактам, а именно: по вопросу соответствия примененных подрядчиком материалов ГОСТу, ТУ, СНиП, ПУЭ и условиям контрактов - использование асфальтобетонной смеси типа Б марки III вместо асфальтобетонной смеси типа Б марки II, а также о соответствии примененного покрытия показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения, что явилось основанием для


отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Как обоснованно отмечено судами, требования к проведению испытаний асфальтобетонных покрытий, методы их проведения и показатели, на соответствие которым следует проверять асфальтобетон, установлены ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» (раздел 5 «Технические требования», раздел 8 «Методы испытаний») (далее - ГОСТ 9128-2009) или ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (раздел 7 «Методы контроля») (далее - ГОСТ 9128-2013).

Вопреки позиции управления, судами установлено, что из представленных в дело односторонних протоколов испытания асфальтобетона и экспертного заключения, на которые ссылались заказчик и третье лицо, не следует, что они были проведены в соответствии с положениями упомянутых ГОСТов.

Кроме того, учитывая, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела протоколы испытания асфальтобетона из дорожной одежды носят односторонний характер, при отсутствии актов отбора проб и в отсутствие в протоколах испытаний исследовательской части, то есть, собственно, содержания проводимых испытаний, а также принимая во внимание заинтересованность третьего лица, составившего заключение, в исходе дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исходя из данных документов проверить достоверность результатов испытаний, отраженных в данных протоколах, и принять их за основу для вывода о несоответствии асфальтобетона требованиям ГОСТа, СНИПа и условиям контрактов, поскольку невозможно установить, каким образом отбирались пробы асфальта, как обеспечивалась их сохранность, какие испытания и какими методами с ними проводились.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе муниципальные контракты, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, письма общества «Стройконструкция», которыми подтверждено соответствие приобретенной им для выполнения работ асфальтобетонной смеси марки III тип Б показателям таблицы 4 ГОСТ 9128-2013 и ее пригодность для использования при выполнении работ по устройству тротуарных дорожек, протокол испытания асфальтобетона № 47001-843-408-15 от 08.10.20-15, подготовленный независимой организацией - обществом «Белит КПД», из которого следует, что все перечисленные выше показатели асфальтобетонной смеси, используемой подрядчиком при выполнении работ по адресу: г. Уфа, Дворец Молодежи, соответствуют требованиям ГОСТ, суды, принимая во внимание выводы судов трех инстанций по аналогичному делу № А07-3926/2016, в рамках которого судами рассмотрен спор со сходными обстоятельствами, но по иному объекту, не подержали выводы истца о ненадлежащем качестве асфальтобетонной смеси.


Так, суды указали, что в рамках дела № А07-3926/2016 суды, разрешая спор между теми же лицами, при аналогичных обстоятельствах пришли к выводу о том, что примененная подрядчиком марка асфальтобетонной смеси пригодна для данного вида работ (устройство тротуаров), их результат можно безопасно эксплуатировать в соответствии с его назначением, изменение работ не требуется, учитывая, что фактически результаты работ эксплуатируются без претензий с 2015 года, работы подлежат оплате. При этом удовлетворяя требования подрядчика по данному делу № А07-3926/2016, суды исходили из убеждения о том, что применение асфальтобетонной смеси типа Б марки III в рассматриваемом случае не является нарушением, повлиявшим на результат работ и влекущим необходимость возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы (ст. 723).

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела судами в рамках настоящего дела выявлены аналогичные разногласия относительно качества работ и их соответствия условиям контрактов, установлено, что заказчик фактически эксплуатирует результаты работ подрядчика с 2015 года, данные работы не оплачивает, не намерен заменять асфальтовое покрытие, в связи с чем признали встречное исковое требование об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по исправлению недостатков (замене асфальтобетонного покрытия) необоснованным, так как такие работы он проводить не будет. Разница в стоимости асфальтобетонной смеси различных марок уже учтена подрядчиком при определении цены иска.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора сам по себе факт отсутствия в деле журналов производства выполненных работ, журнала выходного контроля, сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы (по утверждению подрядчика, переданы заказчику, заказчик утверждает обратное) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего оплату выполненных работ, поскольку их назначение состоит в отражении объема выполненных работ и использованных материалов, в то время как в настоящем деле объем работ и использованных материалов не оспаривается, предметом спора является правомерность использования асфальтобетонной смеси типа Б марки III при выполнении работ и качество АСБ покрытия.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значения для дела и входящие в предмет судебного исследования по настоящему спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов по существу спора соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешая данный спор, суды исходили из сформированного на основании фактических данных объективного убеждения о том, что применение асфальтобетонной смеси типа Б марки III в рассматриваемом случае не является нарушением,


повлиявшим на результат работ, и влекущим необходимость возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы (ст. 723).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, неправильного применения судами норм права не подтверждают, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана оценка по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-3033/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров