Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-84748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84748/2016
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Лукичева О.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3866/2019) Лукичева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-84748/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению Лукичева О.Н.

о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Левченко Валерию Петровичу производить реализацию имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н.,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 21.10.2017.

Решением суда от 06.06.2018 Лукичев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

16.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лукичева О.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Левченко В.П. производить реализацию имущества – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши, улица Пионерская, дом 9, квартира 65. Кадастровый номер 47:27:0702009:989.

Определением от 16.01.2019 суд в удовлетворении заявления Лукичева О.Н. о принятии обеспечительных мер отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Лукичев О.Н. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Лукичевым О.Н. поданы документы на реструктуризацию по государственной программе, а также подано заявление об оспаривании положения о реализации имущества.

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит определение от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества в виде единственного жилья, увеличению расходов процедуры банкротства и нарушению прав Лукичева О.Н.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, повлечет невозможность осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с её осуществлением.

Как следует из материалов дела, решение суда от 06.06.2018 о введении в отношении Лукичева О.Н. процедуры реализации имущества вступило в законную силу, соответственно, в настоящее время должны проводиться мероприятия по реализации имущества должника, к числу которых, в том числе, относятся мероприятии по проведению торгов по продаже имущества должника после соблюдения всех необходимых требований, предусмотренных статьями 110 - 111, 213.26 Закона о банкротстве.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц. Также, как правильно указал суд первой инстанции, Лукичевым О.Н. не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых мер может привести к утрате имущества в виде единственного жилья, к увеличению расходов процедуры банкротства и нарушению прав должника. При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, не подлежало удовлетворению.

Ссылка Лукичева О.Н. на участие в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной в финансовой ситуации, в отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, не является основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Лукичева О.Н. о том, что им подано заявление об оспаривании положения о реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 04.04.2019 в рамках дела № А56-84748/2016 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Лукичева О.Н. о внесении изменений в пункты 2.1,2.6, 2.7 положения о реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н. отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева