Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А75-20252/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20252/2019
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности № 50АВ0392710 от 26.12.2023 сроком действия один год, представителя ФИО4 по доверенности № 05АА2756169 от 10.07.2023 сроком действия один год;



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Ойл» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее - ООО «ЮТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТК», конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, заключенного между ООО «ЮТК» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮТК» действительной стоимости составляющего предмет данного договора транспортного средства в сумме 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 между ООО «ЮТК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮТК» действительной стоимости составляющего предмет данного договора транспортного средства в размере 2 300 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- ФИО2 осуществила оплату составлявшего предмет спорного договора транспортного средства в соответствии с его условиями в полном объеме;

- до совершения спорной сделки ФИО2 не была знакома с ООО «ЮТК» и не имела с ним никаких отношений, как и после совершения данной сделки;

- о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора и принятии им обжалуемого определения ответчику стало известно из аккаунта ФИО2 на портале государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/), где было размещено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 (далее – ФИО6) о возбуждении исполнительного производства № 230086/23/86003-ИП от 19.12.2023.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2024, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- ФИО2 не может нести ответственность за невнесение должником полученных от нее по спорной сделке денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на его счет;

- ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности;

- на дату совершения спорной сделки ФИО2 располагала денежными средствами, достаточными для оплаты спорного автомобиля в сумме 2 300 000 руб.;

- ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

К дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - выписка по ее счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по состоянию на 16.01.2024 за период с 01.01.2019 по 10.04.2019.

От бывшего директора ООО «ЮТК» ФИО7 (далее – ФИО7) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда апелляционной инстанции.

К отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - копия приходного кассового ордера № 1 от 06.04.2019 на сумму 2 300 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2024, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.04.2019 на сумму 2 300 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.03.2024, от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно – ФИО2

Так, на основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по адресу, сообщенному УМВД России по ЯНАО письмом № 74/34-319 от 16.01.2023 (лист дела 29) в качестве адреса места регистрации ФИО2, на который последняя указывает, как на адрес своего места регистрации в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2024, суд первой инстанции направил ответчику только копию определения об отложении судебного заседания от 06.02.2023 (лист дела 47).

При этом согласно сведениям об отслеживании соответствующего отправления с почтовым идентификатором 62801279422407 на сайте Почты России таковое не было вручено ФИО8 и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Одновременно в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения ФИО2 о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2023, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.

ФИО2 указывает, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора и принятии им обжалуемого определения ей стало известно из аккаунта ФИО2 на портале государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/), где было размещено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 230086/23/86003-ИП от 19.12.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции итогового определения (04.07.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а извещение ответчика об итоговом судебном заседании 04.07.2023, в котором был вынесен обжалованный судебный акт, не являлось надлежащим, то есть отсутствует и допустимая законом процессуальная фикция извещения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, заключенного между ООО «ЮТК» и ФИО2, применении последствий его недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по указанному заявлению управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 18.04.2024.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания от 06.03.2024, 18.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 18.04.2024, представители ФИО2 указали, что считают доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, несостоятельными, просили заявление без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда 11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 48630 А (УНБ-125х32К) на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, 2012 года выпуска (далее – договор купли-продажи) (лист дела 15). Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 2.2 договора купли-продажи в размере 2 300 000 руб.

Транспортное средство было перерегистрировано с должника на ФИО2 12.04.2019 (лист дела 16).

Полагая, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы управляющего, ФИО8 в ходатайстве от 14.02.2024 указывает, что она имеет статус индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»).

В рамках такой деятельности в силу ее специфики ФИО8 производит множество расчетов с помощью наличных денежных средств (закупка топлива, запасных частей, приобретение расходных материалов, регулярный ремонт техники, приобретение самих автомобилей).

Так, практически все контрагенты и продавцы товаров и услуг требуют производить расчеты в указанной (наличной) форме.

Поэтому приобретение ею у юридических лиц транспортных средств типа спорного (48630 А (УНБ-125х32К) на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, 2012 года выпуска) для перепродажи или последующего оставления за собой в целях использования в перевозках является для ФИО2 обычной хозяйственной деятельностью.

До совершения спорной сделки ФИО2 не была знакома с ООО «ЮТК» и не имела с ним отношений, как и после совершения данной сделки.

Согласно письму УМВД России по ЯНАО № 74/34-319 от 16.01.2023 и пояснениям ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2024 она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Новый Уренгой.

ООО «ЮТК», у которого ФИО2 приобрела спорное транспортное средство, зарегистрировано в г. Нягани, где на дату совершения спорной сделки находилось и составляющее ее предмет имущество.

Согласно пояснениям ФИО2 о должнике и о продаже им спорного транспортного средства она узнала из объявления на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/), однако подтверждающих это доказательств она представить в дело не может по той причине, что «Авито» в доступной форме не хранит информацию о закрытых объявлениях.

ФИО2 осуществила оплату составлявшего предмет спорного договора транспортного средства в соответствии с его условиями в полном объеме (в сумме 2 300 000 руб.).

Совместно с ходатайством от 14.02.2024 ФИО2 представила копию квитанции ООО «ЮТК» к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.04.2019 на сумму 2 300 000 руб.

Факт внесения ФИО2 06.04.2019 в кассу должника в счет оплаты спорного имущества 2 300 000 руб. в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает бывший директор ООО «ЮТК» ФИО7

К отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу приложена копия приходного кассового ордера № 1 от 06.04.2019 на сумму 2 300 000 руб., содержание которого соответствует содержанию представленной ответчиком в дело копии квитанции ООО «ЮТК» к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.04.2019.

Согласно доводам ответчика на дату совершения спорной сделки ФИО2 располагала денежными средствами, достаточными для оплаты спорного автомобиля в сумме 2 300 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 совместно с дополнениями к апелляционной жалобе от 18.01.2024 представила в дело выписку по операциям по ее лицевому счету № 408028……….1576 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 10.04.2019.

Из данной выписки следует, что оборот по счету ФИО2 в соответствующей кредитной организации являлся постоянным, составлял более 10 000 000 руб., а 12.02.2019 (незадолго до совершения спорной сделки от 06.04.2019) ФИО2 сняла со счета денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сопоставимой с согласованной сторонами указанной сделки стоимостью транспортного средства в размере 2 300 000 руб.

ФИО2 считает, что она не может нести ответственность за невнесение должником полученных от ответчика по спорной сделке денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на его счета, поскольку не имеет возможности влиять на деятельность должника.

Непосредственно после совершения спорной сделки ФИО2 произвела регистрационные действия в отношении составляющего ее предмет автомобиля на свое имя, в связи с чем ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9911452449 от 19.04.2019 (приложено к письменным пояснениям ответчика от 29.02.2024).

ФИО2 также указывает, что она не является лицом, аффилированным с ООО «ЮТК» и с контролирующими его лицами, не была знакома с должником до совершения спорной сделки и не знала и не должна была знать о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенным, согласно доводам ответчика, оснований считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЮТК» и недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях от 29.02.2024 ФИО2 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) конкурсным управляющим ООО «ЮТК» был утвержден ФИО5

С учетом времени, необходимого ему для проведения инвентаризации имущества должника и выявления совершенных им сделок (около трех месяцев), ФИО5 должен был узнать о совершении ООО «ЮТК» спорной сделки не позднее конца октября – начала ноября 2020 года.

Поскольку смена управляющего, исходя из приведенных выше разъяснений, на течение срока исковой давности оспаривания сделок не влияет (с такой сменой срок исковой давности не начинает течь заново), срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истекал для ФИО1, утвержденного конкурсным управляющим ООО «ЮТК» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021, как и для ФИО5, не позднее начала ноября 2021 года.

Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 30.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Какие-либо доводы относительно перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также о том, что указанный срок не был им пропущен, как и какие-либо возражения против содержащейся в письменных пояснениях ответчика от 29.02.2024 позиции о пропуске им срока оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в принципе, управляющим заявлены не были.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения к оспариваемой управляющим сделке трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015), как к мнимой либо притворной сделке (статья 170 ГК РФ).

Так, исходя из приведенных выше доводов ФИО2, подтвержденных представленными ею в материалы дела доказательствами, следует, что у спорной сделки отсутствуют признаки мнимости.

Транспортное средство было приобретено ФИО2 у ООО «ЮТК» (с иным, чем ФИО2, местом регистрации и с которым она, согласно ее не опровергнутым доводам, не была до этого знакома) по спорной сделке в рамках обычно осуществлявшейся ею предпринимательской деятельности, в условиях наличия у ответчика достаточных для оплаты соответствующего имущества денежных средств в согласованной сторонами сумме в размере 2 300 000 руб.

При этом непосредственно после совершения спорной сделки ФИО2 произвела регистрационные действия в отношении составляющего ее предмет автомобиля на свое имя.

Транспортное средство было перерегистрировано с должника на ФИО2 12.04.2019, в связи с чем последней было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9911452449 от 19.04.2019.

Таким образом, по итогам совершения спорной сделки составляющее ее предмет имущество фактически выбыло из владения и пользования должника и поступило к ФИО2

На обратное конкурсный управляющий в настоящем деле не ссылался, обратное не доказывал и не подтверждал.

Доказательств аффилированности ФИО2 с должником, которая могла бы позволить должнику и контролирующим его лицам организовать вывод спорного транспортного средства на ответчика (притворная сделка), конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из дела не следует, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований считать спорную сделку имеющей признаки мнимой или притворной сделки (статья 170 ГК РФ) для решения вопроса об исковой давности иным образом.

В связи с этим и поскольку срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 между ООО «ЮТК» и ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим пропущен, и на это указано ответчиком, заявление управляющего о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-719/2024) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по делу № А75-20252/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» ФИО1 к ФИО2 (<...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых