Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-197528/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39897/2017

Дело № А40-197528/16
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-197528/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО «Мечел Транс» к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 845 223 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1(доверенность от 01.01.2017 г.); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/15 в размере 845 223 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика долга в размере 87 543 руб. 65 коп., с учетом представленных ответчиком дополнений к жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 г. № ВРК-1/15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В рамках договора истцом проводились работы по плановому ремонту вагонов №№ 52739281, 52023421, 53167573, 53438933, 52839230, 52819695, 52862083,53163689, 65702847, 56454333, 53414819 .

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта спорных вагонов. ОАткрытым акционерным обществом «РЖД» составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов по договору.

Истец за собственный счет устранил недостатки некачественного планового ремонта вагонов, спорные вагоны отремонтированы Открытым акционерным обществом «РЖД», что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов.

Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил возместить понесенные в связи с некачественным выполнением работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия является правом истца.

В силу положений п. 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет подрядчику (Акционерному обществу «ВРК-1»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку именно ответчик согласно условиям договора должен перед ремонтом осмотреть вагоны на предмет определения объема работ, при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали. Таким образом, при плановом ремонте в обязанность ответчика исходя из смысла договора входит определение недостатков вагона и их устранение, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за неисправности вагонов не связанных с неисправностями возникших в процессе эксплуатации.

Также факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами- рекламациями формы ВУ-41М, поскольку в указанных актах виновными депо установлены депо ответчика, выполнявшие плановый ремонт.

Довод апелляционной жалобы относительно вагонов № 52739281, 52023421, 53167573, 53438933, 52839230, 52819695, 52862083,53163689, 65702847, 56454333, 53414819 в части замены деталей отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, актами рекламации установлено, что виновным в некачественно произведенном ремонте является депо ответчика, следовательно, расходы по замене должны относится на него.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.06.2017 года по делу № А40-197528/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев