Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-29967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29967/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инанна" (адрес: Россия 115432, <...> пом II ком 16, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес:  Россия 188689, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская 1/2-Н; Россия 195271, <...>/литер А, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2018,

после перерыва ФИО4, доверенность от 07.05.2018,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инанна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 790 322 рублей 54 копейки и неустойки в размере 49 483 рубля 76 копеек.

В судебном заседании 07.05.2018 был объявлен перерыв до 14.05.2018. Судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 790 322  рубля и 54 копейки и неустойку в размере 84 548 рублей 08 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.10.2017 заключен договор оказания услуг №АФ00-031978 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке помещений ответчика, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов истца.

По условию пункта 6.2 договора, ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его или направить истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

09.12.2017 представителю истца было вручено уведомление ответчика о расторжении договора с 19.12.2017.

За период с ноября 2017 по декабрь 2017 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 790 322 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, любые претензии по качеству оказываемых услуг, предъявляются ответчиком не позднее одного рабочего дня со дня их обнаружения в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены акты фиксации оказания услуг ненадлежащего качества, подписанные ответчиком от 03.11.2017, от 19.11.2017, от 11.11.2017, 03.12.2017, 02.12.2017 от 01.12.2017 и акт нарушения условий договора от 27.11.2017.

В указанных актах содержатся требования ответчика оплатить штрафные санкции (уменьшить стоимость оказываемых услуг на сумму штрафа) и признать вину в неоднократном оказании услуг ненадлежащего качества.

Истец принимать и подписывать указанные акты отказался, ссылаясь на надлежащее качество оказываемых услуг.

Данные акты были направлены истцу совместно с претензией 01.12.2017, то есть по истечении, предусмотренного пунктом 6.6 договора, срока с момента их составления. Данные акты не соответствуют требованиям пункта 6.6 договора и приложения №6 к договору.

Представленное в материалы дела письмо исх. №18/бух от 30.11.2017 от ответчика истцу не имеет доказательств его вручения истцу, а также доказательств его отправки.

Акт №1120 от 30.11.2017 г. на сумму 500 000 рублей, счет и счет-фактура вручены ответчику через представителя 30 ноября 2017 года (л.д.39).

Акт №1161 от 18.12.2017 на сумму 290 322 рубля 54 копейки, счет-фактура и счет на оплату получены ответчиком 10.01.2018,согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» (л.д.42,43).

Акт от 30.11.2017 г. на сумму 458 692 рубля 31 копейка истцом аннулирован письмом от 30.11.2017 г. №18/бух.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 790 322 рубля 54 копейки.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 №16 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку по акту №1111 от 30.11.2017 на сумму 500 000 рублей за период с 16.12.2017 по 07.05.2018 в размере 50 000 рублей и по акту №1161 от 18.12.217 на сумму 290 322 рубля 54 копейки за период с 16.01.2018 по 07.05.2018 на сумму 32 516 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о некачественно выполненных услугах судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Акты составлены ответчиком без вызова и участия истца, кроме того, не заверены печатью организации ответчика и не соответствуют условиям договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений раздела 7 договора следует, что размер штрафа, взыскиваемого заказчиком с исполнителя, зависит от процентного соотношения качества работ к 100% качеству. Если средний процент качества ниже 75%, согласно Приложению №6 к договору, Заказчик имеет право  начислить штраф  в размере 20% от стоимости услуг за соответствующий период (п.7.3 договора). 

Остальные пункты раздела 7-го договора касаются действий исполнителя, не упоминаемых в односторонних актах заказчика. Приложение №6 позволяет вычислить качество оказываемых услуг за счет количественных оценок, проставляемых в приложении. Односторонние акты заказчика от 11.11.2017 г., 19.11.2017 г., 04.12.2017 г., 03.12.2017 г., 02.12.2017 г., 01.12.2017 г. лишают стороны и суд такой возможности.

Ссылка истца в актах, о возможности снижения стоимости оказанных услуг на 10 процентов, не подлежит количественной оценке. При этом пункт 7.8 договора, в котором предусмотрено снижение стоимости услуг на 10 % при выявлении некачественного оказания услуг 3 раза в течение месяца, предусматривает выявление некачественного оказания услуг только на основании Бланка проверки качества уборки.

В акте от 03.11.2017 имеется ссылка на нарушение сотрудниками исполнителя  правил внутреннего распорядка, действующего на территории заказчика. Какие правила и кем нарушены в данном одностороннем акте не указано. Данный акт не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества услуг.

Акт от 27.11.2017 г. содержит указание на отсутствие персонала на объекте ночью 21.11.2017 г. на объекте 6 человек, 16.11.2017 - на объекте 6 человек., 14.11.2017 - на объекте 5 человек, 11.11.2017 - на объекте 4 человека, 10.11.2017 - на объекте 5 человек, 08.11.2017 - на объекте 5 человек. В соответствии  с положениями п. 6.7 договора акт о недостатках, акт о причинением ущербе, подписываются руководителем соответствующей стороны, действующим на основании устава или лицом, уполномоченным Доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

В соответствии с п.6.6 любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее одного рабочего дня со дня их обнаружения в порядке, предусмотренном приложением №6.  Акт от 27.11.2017 года составлен задним числом и не может быть принят в качестве доказательства, т.к. порядок его составления противоречит условиям договора. Следовательно, данные акты, составленные в противоречие с договором, не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего качества услуг ответчика.

При этом суд также обращает внимание, что договор предусматривает только снижение стоимости услуг в случае их некачественного оказания, но не предусматривает отказ в оплате оказанных услуг.

По заявлению истца, в указанные ответчиком даты услуги оказаны с надлежащим качеством. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг, но не более 10%.

Требование о составлении актов о ненадлежащем качестве выполненных работ в определенной форме связано с возможной оценкой качества работ и взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, согласно которому ответчик имеет право, в случае если средний процент качества услуг за отчетный период будет ниже 75%, согласно приложению №6 к договору, начислить истцу штраф в размере 20% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

С учетом отсутствия актов о ненадлежащем качестве предоставления услуг в форме, предусмотренной договором и наличие акта №1111 от 30.112017 об оказании услуг, подписанного ответчиком без замечаний, суд не принимает представленные ответчиком акты в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель принял меры к сдаче услуг в соответствии с договором.

Заказчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества в соответствии с требованиями договора, актов, соответствующих приложению №6 к договору не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

При расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки по акту от 18.12.2017 г., т.к. размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости неоплаченных услуг, размер неустойки составит 29032 рубля 25 копеек.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Истец отказался от требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, данное требование будет рассмотрено судом при направлении в суд ходатайства о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес:  Россия 188689, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская 1/2-Н; ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инанна" (адрес: Россия 115432, <...> пом II ком 16, ОГРН:  <***>) задолженность в размере 790 322 рубля 54 копейки, неустойку в размере 84 548 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 796 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                        Михайлов П.Л.