Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-13334/2018

/


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13334/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-14253/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2018 по делу № А53-13334/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Дон»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл» (далее – истец; ООО «Топливная компания «Промойл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (далее – ответчик; ООО «Армада-Дон») о взыскании задолженности по договорам поставки № 11-01/16 от 11.01.2016, № 24-02/16 от 24.02.2016 в общей сумме 18 337 165,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 077,11 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (в редакции принятых судом уточнений).

14.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 19 405 242,97 рубля.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями последних, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а у истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом; в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл» о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение мотивировано тем, что в данном случае, заявитель не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Истцом не представлено данных о совершенных сторонами действиях в досудебном порядке, из которых усматривалось бы сформированное обстоятельство сомнений в реальной платежеспособности должника с учетом его совокупного имущественного состояния.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что им доказаны основания для принятия обеспечительных мер. Общество в подтверждении позиции приводит следующие доводы об отсутствии имущества у ответчика, достаточного для исполнения решения суда: согласно бухгалтерскому отчету (о прибылях и убытках) чистая прибыль общества составляет 262 000 рублей. Сопоставление имеющихся обязательств ответчика в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере 27 349 000 рублей не позволяет считать, что, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика и будет ли исполнено вообще, а также, указывает на вероятность длительности исполнения решения в нарушение прав истца. Оценка стоимости организации ответчика на конец 2017 года составила 3 936 000 рублей, что свидетельствует о том, что даже при продаже всей организации ответчика имущества для погашения обязательств, в том числе исполнения решения суда у него не имеется. Общество прилагает отчет об оценке. Также, истец указывает, что нормальной величиной собственного капитала является 75%. Вместе с тем, собственный капитал ООО «Армада-Дон» составляет 1,8%, чего не достаточно для погашения обязательств перед истцом и исполнения решения суда. За последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступили дела о взыскании задолженности на сумму 19 млн. рублей. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба общество указало, что задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой предъявлен иск, носит договорный характер, размер задолженности ответчика в 20 раз превышает все запасы истца, в случае неисполнения обязательств ответчиком, будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам его кредиторов, а также, ущерб деловой репутации истца. Также, общество указывает на наличие угрозы отнесения в реестр недобросовестных неплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Армада-Дон» заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе о назначения по делу почерковедческой экспертизы, ООО «Армада-Дон» является действующей организацией, арест на единственный расчетный счет, из которого оплачиваются все контракты, договоры, заработная плата работникам, нарушит, в том числе, права работников, иных третьих лиц. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, изучив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, суд не вправе применять такие меры, если заявитель не представит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования об обеспечении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств обязан доказать заявитель.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, заявитель, ссылаясь на сведения представленный бухгалтерский отчет (о прибылях и убытках), согласно которому, чистая прибыль ответчика составляет 262 000 рублей, наличие у ответчика долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере 27 349 000 рублей, указывает на отсутствие у ответчика достаточного имущества, средств на оплату задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Армада-Дон» является ответчиком по делам о взыскании задолженности на сумму 19 млн. рублей не подтверждена. При этом, наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Факт наличия задолженности у ответчика также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы о наличии вероятности неисполнения ответчиком обязательств в случае удовлетворения иска не связаны с представленными бухгалтерскими документами. Представленный бухгалтерский отчет (о прибылях и убытках) не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт ответчиком. Актуальной бухгалтерской документации, достаточно подтверждающей доводы истца, не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния. Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы истцом не представлено.

Оснований для вывода о невозможности исполнения решения в будущем не имеется.

Кроме того, ООО «Топливная компания «Промойл» заявило исковое требование на основании договора поставки № 11-01/16 от 11.01.2016 и акта сверки взаимных расчетов на 20.01.2017, в отношении которых в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.07.2018, заявлено о фальсификации.

С учетом изложенного, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

Наличие у ответчика задолженности по договору является основанием для предъявления искового заявления. Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате поставленного товара относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-13334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина