Постановление от 24 декабря 2022 г. по делу № А53-7417/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7417/2020
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2022 года
15АП-21082/2022

15АП-21614/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично;

финансовый управляющий должника ФИО3 - лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-7417/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.07.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО4, третье лицо: ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4; и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 910 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО4 (далее - ответчики, ФИО6, ФИО4).

Определением суда от 18.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности следует исчислять не с формального момента введения процедуры реструктуризации, а с момента, когда в распоряжение финансового управляющего и кредитора поступили сведения об отчуждении транспортного средства. Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учитывает, что сведения о сделках должником переданы не были, а фактически ответ на запрос управляющего поступил лишь в апреле 2021 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 применены в отношении ФИО8 правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором установлено, что 20.07.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), VIN XWEPC81ADE0006349,2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля определена в сумме 910 000 руб. Денежные средства в указанной сумме продавец получил полностью.

При этом кредитор установлено отсутствие встречного предоставления по спорной сделке, также кредитор ссылается на заключение сделки между заинтересованными лицами, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано ранее, в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено об отчуждении имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств с целью вывода активов. Данные обстоятельства охватываются составом недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указывается на то, что транспортное средство приобретено супругой должника ФИО6 04.10.2014, т.е. в период нахождения в браке с должником ФИО8 В связи с этим, в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации данное транспортное средство является общим имуществом супругов П-вых.

При этом, общее имущество супругов, зарегистрированное за ФИО6, отчуждено в пользу заинтересованного лица ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт аффилированности ответчика ФИО4 и должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, определением суда от 10.12.2020 в рамках дела № А53-4717/20, согласно которого судом установлено, что супруга ФИО4 является дочерью должника и ответчика ФИО6 Более того, данный факт сторонами при рассмотрении спорной сделки не оспаривается.

Кредитор также ссылается на отсутствие встречного предоставления по спорной сделке, также ссылаясь на определение суда от 10.12.2020 в рамках дела № А53 -7417/20, в котором по мнению кредитора установлен факт отсутствия финансовой возможности ответчика ФИО4 на совершение сделки в спорный период. При этом доводы кредитора об установлении указанных обстоятельств ранее судом отклонены, поскольку в рамках указанного определения суда от 10.12.2020 исследовался иной период - 2016-2017 года, поскольку спорные займы предоставлены в 2017 года а также в феврале 2018 года. Однако в данном случае спорная сделка совершена 20.07.2019, из чего следует, что анализируемый период платежеспособности является 2018-2019 года.

При оценке указанных доводов судом учитывается, что пункт 3 договора от 20.07.2019 предусматривает факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО9 ФИО10, с учетом отсутствия платежных документов, судом также проверяется финансовая возможность ответчика ФИО4 на совершение спорной сделки, поскольку кредитором приведен доводов о безденежности спорного договора, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на совершение спорной сделки.

Исследовав указанные выше доводы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При рассмотрении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2020 в отношении должника по заявлению кредитора ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю, началом течения срока исковой давности является 18.06.2020, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2021.

Заявление о признании сделки должника недействительной, подано кредитором 22.12.2021 (л.д. 21 т.1), то есть спустя 1 год и 6 месяцев.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ему стало известно о наличии спорной сделки, лишь в мае 2021 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодатель не разделяет срок исковой давности для кредитора и финансового управляющего, в том числе в части начал течения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кредитором должника, по его заявлению возбуждена процедура банкротства должника и введена реструктуризация долгов гражданина и в последующем реализации имущества гражданина. Таким образом, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника 18.06.2020.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с требования Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Также финансовый управляющий обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается, что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, предметом спорной сделки является совместно нажитое супругами имущество, в частности автомобиль, титульным собственником которого является супруга должника - ФИО6

Оценивая возможность восстановления срока исковой давности, учитывает, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кротчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов. В случае невозможности получения сведений самостоятельно финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим совместно нажитое имущество должника, в том числе совершенные сделки, не проанализировано. При этом, после введения процедуры реализации имущества гражданина, запрос направлен лишь в мае 2021 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента введения реализации имущества гражданина.

Факт не направления своевременно запросов в отношении имущества должника и его супруги подтверждается определением от 21.04.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об истребовании доказательств на том основании, что в материалы дел не представлены сведения о направлении арбитражным управляющим запросов и не получении им ответов на них.

Арбитражный управляющий, будучи наделенный широким спектром полномочий по выявлению имущества должника, а также истребовании сведений и документов в отношении должника, обязан был получить сведения из регистрирующих органов в отношении всего имущества должника, в том числе совместно нажитого.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить в разумный срок информацию об указанной сделке, материалы дела не содержат.

При этом, судом учитывается, в рамках дела кредитором не подано жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, равно как и не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о предоставлении анализа сделок должника.

Таким образом, последствия по несвоевременному получению финансовым управляющим необходимой информации об имущественном положении должника, не могут возлагать негативные последствия в виде обхода срока исковой давности путем подачи заявления кредитором. В данном случае указанная модель поведения предоставляет, в том числе финансовому управляющему должника возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, путем инициирования оспаривания спорных перечислений через мажоритарного кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. по делу № А63-11860/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-24363/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. по делу № А32-30618/2016

Из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от 26.11.2018, следует, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 20.07.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки кредитором заявлено о признании договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные финансовым управляющим нарушения, не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, а сам договор заключен между заинтересованными лицами. Однако, данные обстоятельства сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 года приведена следующая правовая позиция:

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, направленность сделки на недобросовестный вывод активов должника не свидетельствуют о выходе сделки за пределы признаков подозрительной сделки, что влечет необходимость применения нормы о периоде подозрительности сделок.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности выводов об истечении срока исковой давности по оспариванию данного договора, в связи с чем определение от 10.11.2022 отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу № А53-7417/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян