Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-117018/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40965/2018-ГК

Дело №А40-117018/18
город Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктори»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-117018/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-815),

по иску ООО «Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании убытков в размере 4 610 469 руб. 08 коп., процентов из расчета 0,019% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты включительно в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда.

Решением от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Виктори» заключен договор аренды помещения №00-00614/16.

Согласно п.1.1 договора, департамент предоставил истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 144,40 кв. метров, (1 этаж, помещение XIV) расположенное по адресу: <...> дом №7.

Срок действия договора аренды с 19.10.2016 по 19.10.2026.

Как указывал истец в суде первой инстанции, им обнаружилось, что помещение невозможно использоваться для целей, предусмотренных договором аренды (для использования в целях: торговля, общественное питание, бытовые услуги, аптека, офис) в связи тем, что в помещении отсутствует электроэнергия, в связи с чем истец 21.10.2016 подал АО «Объединенная энергетическая компания» заявку №0015043237 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика энергопринимающих устройства помещения.

Согласно квитанции о поданных документах на технологическое присоединение истец 27.12.2016 подал ответчику заявку №0015046214 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика энергопринимающих устройства помещения.

Ответчик в своем письме от 15.12.2017 №ОЭК/01/32484 подтверждает, что истец 27.12.2016 подал ответчику заявку об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика энергопринимающих устройства помещения.

По мнению истца, поскольку он направил заявку 27.12.2016, то ответчик обязан был в течение 15 дней со дня получения заявки от истца, то есть не позднее 12.01.2017 направить истцу в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, однако ответчик осуществил данное действие только 12.10.2017.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 12.01.2017 до 12.10.2017, уклонялся от заключения с истцом договора о технологическом присоединении.

В соответствии с заявкой от 27.12.2016 ответчик заключил с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 №46214-01-ДО.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2018 №46214-01-07 технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) помещения к электрической сети сетевой организации выполнено 11.01.2018.

Истец ссылается на то, что он заключил договор аренды помещения с целью использовать помещение для размещения своего офиса, однако из-за отсутствия электроэнергии в помещении истец не мог использовать помещение для целей, предусмотренных договором аренды. Таким образом, истец, по его мнению, был лишен права, предоставленного ему договором аренда, однако был обязан ежемесячно уплачивать департаменту арендную плату.

Также истец в суде первой инстанции ссылался на то, что в связи с отсутствием электроэнергии помещение невозможно использовать для размещения офиса, то истец вынужден был арендовать офис по другому адресу, в связи с чем заключил договор аренды нежилого помещения от 23.12.2016 №23-12-16 с ООО «ДТЛ1».

Таким образам, по мнению истца, в связи с уклонением ответчика от заключения с истцом договора о технологическом присоединении, он понёс убытки в виде утраты денежных средств в размере арендной платы за аренду офиса за весь период уклонения ответчика от заключения договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в краткой апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-117018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова



О.В. Савенков