Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-23992/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23992/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-12906/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Дон-92» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-23992/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к жилищному кооперативу «Дон-92» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «ДонЭнерго»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (далее - истец, ООО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Дон-92» (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 169 за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 11 381, 52 руб.; суммы основной задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 169/1 за период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 105 916, 05 руб.; задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс - горячую воду за июль 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года в размере 396 729, 51 руб.; пени по договору №169 в размере 4 189, 79 руб., пени по договору № 169/1 в размере 38 679, 75 руб., пени по договору № 93/1 в размере 110 537, 60 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 396 729, 51 руб.; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 637 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабженияот 01.01.2019 № 169 в размере 11 381, 52 руб., в части основной задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 169/1 в размере 105 916, 05 руб. Прекращено производство по делу № А53-23992/23 в части взыскания основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 169 в размере11 381, 52 руб., в части основной задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 169/1 в размере 105 916, 05 руб. С жилищного кооператива «Дон-92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» взыскана задолженность в размере 326 606, 40 руб., пеня в размере 147 217, 92 руб., пеня в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ от не выплаченной в срок суммы 326 606, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 313,80 руб.  В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. С жилищного кооператива «Дон-92» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 468, 72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет стоимости поставленного ресурса выполнен с учетом норматива потребления, тогда как должен быть основан на показаниях общедомового прибора учета. Не подлежит применению п.101 правил 354 в случае снижения размера платы при нарушении качества горячего водоснабжения по температурному параметру. В расчёте не обоснована возможность использования совместно методик, установленных п. 101 п. 5 приложения 1 Правил № 354. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно применена стоимость ресурса исходя из периода – день, а не месяц, неправомерно учтено отклонение от температуры в дневное время 3 градуса и в ночное время 5 градусов, применен неверный алгоритм расчета. Судом первой инстанции необоснованно рассчитана стоимость поставки горячего водоснабжения при температуре ниже 40 градусов.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между акционерным обществом «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго») и абонентом Жилищный кооператив«Дон-92» (далее - ответчик) были заключены договоры теплоснабжения № 169 (далее - Договор № 169) и горячего водоснабжения № 169/1 (далее – Договор№ 169/1).

Согласно п. 1.1. Договора № 169 организация, осуществляющая теплоснабжение, обязуется подавать Абоненту через при соединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, определенным договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 5.7. Договора № 169 абонент оплачивает полученную тепловую энергию, теплоноситель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, на основании акта приемки-передачи товарной продукции и счета-фактуры, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 169/1 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 3.3. Договора № 169/1 абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи товарной продукции и счета-фактуры, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение условий Договоров № 169 и № 169/1 АО «Донэнерго» выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, выставил ответчику счета-фактуры на оплату:

- за горячую воду на общую сумму 582 805,98 руб. за период с января 2022 по июнь 2022;

- за тепловую энергию на общую сумму 630 686,31 руб. за период с января 2022 года по февраль 2022.

Выставленные счета-фактуры частично оплачены ответчиком.

Между АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» 03.10.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 900 (далее - Договор цессии). По договору цессии права требования задолженности АО «Донэнерго» по состоянию на 30.06.2022, в том числе, в отношении ЖК «Дон-92» по вышеуказанной задолженности перешли к ООО «ДТС», что подтверждено выпиской из договора цессии, представленной в материалы дела истцом.

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур за период с января 2022 по июнь 2022 в полном объеме, ООО «ДТС» направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 169 на сумму 11 381,52 руб. (за период с января 2022 года по февраль 2022), по договору № 169/1 на сумму105 916,05 руб. (за период с января 2022 года по июнь 2022 года).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

ООО «ДТС» (далее - ООО «ДТС», истец) поставляет через присоединенную водопроводную сеть ЖК «Дон-92» (далее - ответчик, абонент) коммунальный ресурс - горячую воду для оказания потребителям коммунальной услуги - горячее водоснабжение.

ООО «ДТС» подготовлен договор горячего водоснабжения № 93/1 и вручен ответчику под расписку 12.05.2023, который ответчиком не подписан. Между тем при наличии фактических взаимоотношений по энергоснабжению ООО «ДТС» поставляло горячую воду абоненту.

Отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить ООО «ДТС» стоимость потребленного ресурса.

ООО «ДТС» осуществило поставку коммунального ресурса - горячая вода Ответчику в июле 2022, сентябре 2022, октябре 2022, ноябре 2022, январе 2023, феврале 2023, марте 2023, апреле 2023, в связи с чем, выставило ответчику счета-фактуры на оплату за горячую воду на общую сумму 774 345,42 руб.

В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур в полном объеме, ООО «ДТС» в адрес ответчика направило претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

После частичной оплаты задолженность ответчика за горячую воду за июль 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023 составила 396 729,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик оплатил поставленный ресурс по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 169, по договору горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 169/1, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс - горячую воду за июль 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года в размере 396 729, 51 руб., пени по договору №169 в разиере 4 189, 79 руб., пени по договору № 169/1 в размере 38 679, 75 руб., пени по договору № 93/1 в размере 110 537, 60 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 396 729, 51 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что в спорный период времени ресурсоснабжающая организация не выполняла взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно поставляла ресурс по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Ответчик указал, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса не может превышать объем обязательств конечных потребителей коммунальной услуги (собственников жилых помещений в МКД) перед исполнителем.

Таким образом, в случае поставки теплоснабжающей организацией в жилые дома коммунального ресурса, не соответствующего требованиям указанных СанПиН, исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Истец с учетом возражений ответчика, представил суду альтернативный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 354, который, в свою очередь, не предусматривает различного алгоритма расчета в зависимости от лица, производящего перерасчет: ресурсоенабжающая организация либо исполнитель.

Исходя из вышеприведенных норм, при корректировке размера платы граждан за предоставленную некачественную услугу по горячему водоснабжению прослеживается следующий алгоритм действий:

1. Определяется количество интервалов (ступеней снижения за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды: в ночные часы - 55°С и ниже (но не ниже 40°С). в дневные - 57°С и ниже (но не ниже 40°С);

2. К указанным ступеням применяется 0,1%;

3. Определяются часы, в которых температура горячен воды была менее 40°С;

4. В части размера платы, по которому температура воды была менее 40°С: определяется размер платы за компонент - тепловая энергия: Гкал*Т ТЭ (где Гкал - объем тепловой энергии в день, Т ТЭ - тариф на тепловую энергию) = размер платы за тепловую энергию в части указанных часов.

5. Определяется размер платы, который подлежит корректировке в соответствии с абз. 2 п. 101 Правил № 354: размер платы за коммунальную услугу в день умножается на произведение количества часов ненадлежащего качества количество часов (в день) (позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 по делу№ А57-17580/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округаот 16.12.2020 по делу № А57-21889/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А50-24965/2018);

6. К размеру платы, подлежащему корректировке применяется % снижения с учетом ступеней отклонения по каждому часу = сумма корректировки;

7. Из размера платы за коммунальную услугу в день вычитаем сумму корректировки, и вычитаем размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С = размер платы, подлежащий выставлению Абоненту с учетом корректировки.

8. Из размера платы за коммунальную услугу в день вычитаем размер платы, подлежащий выставлению Абоненту с учетом корректировки = величина корректировки в день.

9. Суммируем величины корректировок в день = величина корректировки в месяц.

ООО «ДТС» в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности (том 1, л.д. 103-106).

Согласно абз. 1 п. 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Абзац 2 п. 101 Правил № 354 устанавливает, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем подлежит учету в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с п. 3 Правил № 354 разъяснения по применению настоящих Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Из писем Минстроя России от 29.06.2020 № 20156-ОГ/04, от 31.07.2020№ 23832 ОГ/04, от 08.04.2022 № 15186-ОЛ/04 следует, что в силу п. 101 Правил№ 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

Изложенное подтверждается стабильной судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу№ А14-9306/2022 (определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023№ 310-ЭС23-16157 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного истцом альтернативного расчета стоимости оказанных услуг в спорный период усматривается, что снижение платы за горячее водоснабжение произведено в соответствии с почасовыми показаниями температуры горячей воды за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Повторно проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, с учетом корректировки, сумма задолженность по договору № 93/1 составляет 326 606, 40 руб. (том 2, л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что ко взысканию подлежит задолженность в сумме 326 606, 40 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что п. 101 Правил № 354 не подлежит применению в случае снижения размера платы при нарушении качества горячего водоснабжения по температурному графику, а также о том, что п. 101 Правил № 354 не подлежит применению совместно с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, цитируя абзац из него не в полном объеме, что искажает смысл.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № АКПИ20-84 указано, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 101 Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Более того, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в части температуры горячего водоснабжения.

Пункт 101 Правил №354 является нормой раздела IX Правил №354.

Таким образом, довод ответчика о том, что п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 исключает применение п. 101 Правил № 354 при корректировке размера платы при оказании некачественного ГВС, основан на ошибочной трактовке норм материального права.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 301-ЭС19-28254 по делу № А43-6731/2019, согласно которому суд сделал следующий вывод:

Рассмотрев доводы ответчика неправильном  применении  стоимости  ресурса,  подлежащего  корректировке (исходя из периода - день, а не месяц); применении неверного алгоритма расчета; неправомерном учёте отклонения от температуры в дневное время на 3 °С и в ночное время на 5 °С, суд апелляционной инстанции признаёт их подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, разделом IX Правил № 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из вышеприведенных норм, при корректировке размера платы граждан за предоставленную некачественную услугу по горячему водоснабжению судом первой инстанции в решении изложен правильный алгоритм действий при расчёте задолженности.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

Довод ответчика  о том, что неправильно рассчитана стоимость поставки горячего водоснабжения при температур ниже 40°С, а также в части учета отрицательных значений в расчете ООО «ДТС» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

В п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В отзыве на апелляционную жалобу подробно описан алгоритм снижения размера платы за ГВС в связи с подачей некачественного коммунального ресурса ГВС, в соответствии с Правилами № 354.

Так, в п. 3 и п. 7. указано, что при перерасчете определяются часы, в которых температура горячей воды была менее 40°С и впоследствии из размера платы за коммунальную услугу в день вычитается размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С.

Например, 22.01.2023 было поставлено некачественного коммунального ресурса - ГВС в течение 24 часов, из которых:

- по 10 часам температура воды была менее 40°С;

- по 14 часам в диапазоне от 40°С до нормативной температуры.

В колонке 13 определен размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С = 460,58 руб.

В колонке 15 определен размер платы, подлежащий корректировке (п. 101 Правил № 354 размер платы за день 4052,33 руб. * 24 некачественных часа/24 всего часов) = 4052,33 руб.

В колонке 16 определен размер корректировки по 14 часам в соответствии с п. 101 Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354:

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,002 * 4052,33= 8,10 руб.;

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,005 * 4052,33= 20,26 руб.;

- 0,004 * 4052,33= 16,21 руб.;

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,003 * 4052,33= 12,16 руб.;

- 0,002 * 4052,33= 8,10 руб.;

- 0,002 * 4052,33= 8,10 руб.;

- 0,002 * 4052,33= 8,10 руб.;

- 0,003 * 4052,33 = 12,16 руб.;

- 0,004 * 4052,33 = 16,21 руб.

Итого: 170,20 руб.

В колонке 17 определен размер платы, подлежащий выставлению с учетом корректировки: из размера платы за коммунальную услугу вычитаем размер платы за тепловую энергию в части часов, в которых температура воды была менее 40°С и вычитаем размер корректировки (4052,33 - 460,58 - 143,53 = 3421,56 руб.).

В колонке 18 определена величина корректировки: из размера платы за коммунальную услугу вычитаем размер платы, подлежащий выставлению с учетом корректировки (4052,33 -3421.56 = 630,77 руб.).

Таким образом, довод ответчика о неправильном учёте часов, в которых температура воды была менее 40°С является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, расчет корректировки произведен истцом на основании отчетов о часовых параметрах теплоснабжения, представленных ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами № 354 расчет корректировки производится исходя из расчета размера платы, рассчитанного в соответствии с Приложением №2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354 (т.е. за каждый день в соответствии с абз. 1 п. 101 раздела IX Правил № 354).

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что при перерасчете за поставку некачественного коммунального ресурса - ГВС, ресурсоснабжающая организация должна применять процент снижения, указанный в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 не ко дню, а к месяцу.

В обосновании своей позиции ответчик сослался на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2020№ АКПИ20-84; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 № Ф08-9254/2017 по делу № А53-28553/2016; письмо Минрегиона РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07; письмо Минстроя России от 29.06.2020№ 20156-ОГ/04; письмо Минстроя России от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04.

Вместе с тем, ответчиком неверно трактуются вышеуказанные решение, постановление и письма на основании нижеследующего.

Так, пункт 101 Правил № 354 определяет особенности перерасчета размера платы ГВС в соответствии с п. 5 Правил № 354.

Размер платы рассчитывается за календарный месяц, но при перерасчете применяется положения раздела IX Правил № 354, т.е. п. 101 Правил, согласно которому размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 306-ЭС21-4978 по делу № А57-21889/2019 доводы жалобы о том, что в силу пункта 37 Правил№ 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, выводы судов не опровергает, поскольку пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 является специальной нормой и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, расчет которой производится суммарно за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и учитывается в общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в расчетном периоде.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет размера платы в месяц и снизил его исходя из алгоритма, установленного п. 101 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, применив процент снижения к размеру платы за каждый период (день) и просуммировав его для получения величины корректировки в месяц.

Кроме того, ответчик не учитывает, что  Привила № 307 и Привила № 354 отличаются именно тем, что согласно Правилам № 307 расчет должен был производиться от месяца, а согласно Привила № 354 должен производиться от дня.

Более того, Правила № 307 не содержали положений раздела IX Правил, которые и предусматривают особенность применения процента снижения к размеру платы за каждый период (день) (определение Верховного Суда РФот 29.04.2021 № 306-ЭС21-4978).

Таким образом, осуществление ответчиком перерасчета размера платы за ГВС по алгоритму, изложенному в письме Минрегиона России от 04.06.2007№ 10611-ЮТ/07 противоречит, действующим в настоящий момент, Правилам№ 354.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все доводы подателя апелляционной жалобы и контррасчет задолженности построены на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по договору №169 вразмере 4 189, 79 руб., пени по договору № 169/1 в размере 38 679, 75 руб., пени по договору № 93/1 в размере 110 537, 60 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 396 729, 51 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена в полном объеме, также подлежит взысканию пени, начисленные по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя части 9.2 статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом произведенных истцом корректировок.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца пени по договору № 169/1 за период 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 29 094, 09 руб., по договору № 169 за период 18.03.2022 по 11.02.2024 в размере 4 189, 79 руб., по договору № 93/1 в размере 113 934, 04 руб., всего на общую сумму 147 217, 92 руб.

Судом не установлены оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 147 217, 92 руб., а так же пени в соответствии сч. 9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ от не выплаченной в срок суммы 326 606, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу№А53-23992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива «Дон-92» (ОГРН 1036102001957ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев