Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А53-26387/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26387/2024
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2024 года
15АП-16297/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024

по делу № А53-26387/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец; ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик; ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по РО») с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа от 01.12.2022 № 43-3-05295/23 в размере 107 991, 64 руб. за декабрь 2023 г., неустойки в размере 12 784, 55 руб. за период с 11.01.2024 по 20.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд принял отказ истца от требования о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.11.2023 № 43-3-05295/23 в размере 107 991, 64 руб. за декабрь 2023 г., производство по делу в указанной части прекращено; судом взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неустойка в размере 12 784, 55 руб. за период с 11.01.2024 по 20.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб., всего взыскано 17 407, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 11.01.2024 по 13.03.2024 в размере 4 991,77 руб. (по день фактического исполнения обязательства – 13.03.2024), а также взыскать сумму государственной пошлины, установив ее размер пропорционально взысканной сумме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик погасил задолженность перед истцом, перечислив 356 994,86 руб. по платежному поручению  № 1243 от 13.03.2024. Соответственно, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в период с 11.01.2024 по 20.06.2024, а не по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - поставщик) и ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по РО» (далее - заказчик) заключен государственный контракт поставки газа от 01.12.2022 № 43-3-05295/23 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ), и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета.

Оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата, заказчик производит платеж в размере 30% от плановой стоимости контрактного месячного объема газа;

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, заказчик производит платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде (пункт 5.4.1 контракта).

В декабре 2023 года ответчику было поставлено 123, 476 тыс. м3 газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2023.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 1 307 991,64 руб.

26.12.2023 ответчик произвел оплату поставленного газа частично, перечислив по платежному поручению № 2293 оплату в размере 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

В установленный договором срок оплата газа не была произведена ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 991,64 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.04.2024 № 13-01-10/1596-5 (т. 1, л.д. 16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика за поставленный в декабре 2023 года газ составляла 107 991,64 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта подтверждением дебиторской, кредиторской задолженности являются акты сверки взаимных расчетов за поставленный газ, которые подписываются сторонами, при этом в случае несогласия с произведенными расчетами заказчик вправе обратиться в адрес поставщика с мотивированным отказом от подписания актов сверки.

Так, актом сверки взаимных расчетов за газ за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 № 5253, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий, дополнительно подтверждается наличие спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела, 22.07.2024, от ответчика в адрес истца поступило заявление о переносе денежных средств в размере 107 991,647 руб., оплаченных платежным поручением № 1243 от 113.03.2024, с расчетов по контракту № 43-3-05295/24 от 16.01.2024 на оплату по контракту № 43-3-05295/23 от 01.12.2022. Указанное заявление исполнено поставщиком (истцом) 23.07.2024, в связи с чем был произведен перенос оплаты в сумме 107 991,64. в счет погашения задолженности за спорный период (декабрь 2023 г.) по контракту № 43-3-05295/23 от 01.12.2022.

Таким образом, задолженность за потребленный газ по контракту № 43-3-05295/23 от 01.12.2022 за декабрь 2023 погашена ответчиком только 23.07.2024.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 01.11.2023 № 43-3-05295/23 в размере 107 991, 64 руб. за декабрь 2023 г. в связи с оплатой спорной задолженности.

Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца до вынесения арбитражным судом судебного акта, завершающего рассмотрение указанного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период с 11.01.2024 по 20.06.2024 в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Злоупотребление истцом правом в рамках спорных правоотношений судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение обязанности по своевременной оплате поставленного газа.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценил данный факт как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав размер пени приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 12 784, 55 руб. за период с 11.01.2024 по 20.06.2024 соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пени, сокращения периода взыскания.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылку подателя жалобы на наличие оснований для взыскания суммы государственной пошлины, размер которой должен быть установлен пропорционально взысканной сумме, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по РО» всех расходов ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в том числе и по уплате государственной пошлины.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как указано истцом в заявлении об отказе от иска (т. 1, л.д. 42-43), ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период декабрь 2023 г. в полном объеме 23.07.2024 (заявление о переносе денежных средств в размере 107 991,647 руб., оплаченных платежным поручением № 1243 от 113.03.2024, с расчетов по контракту № 43-3-05295/24 от 16.01.2024 на оплату по контракту № 43-3-05295/23 от 01.12.2022). При этом с иском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось 18.07.2024.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 623 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-26387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         О.А. Сулименко


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


                                                                                                                      Н.В. Нарышкина