Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А21-15914/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15914/2019
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Стройненко Н.А. по доверенности от 05.12.2019 (на онлайн-связь не вышел)

от ответчика: Евтюнина О.А. по доверенности от 02.09.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25104/2021) ООО "ТИРЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-15914/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "САВТРАНС"

к ООО "ТИРЭКС"

3-и лица: ООО "Процессинговый центр Автойл"; ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО «РТИТС»); ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (ООО «ТИС-Диалог»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВТРАНС" (ОГРН 1143926030467, ИНН 3906334590; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭКС" (ОГРН 1073905028207, ИНН 3904093484; далее - ответчик) о взыскании 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Тирэкс» в пользу ООО «Савтранс» взыскано 622 100 руб. неосновательного обогащения, 12 218,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019г. по 05.12.2019г. с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности, 14 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным, что ООО «ТИРЭИС» было известно о перечислении ООО «САВТРАНС» платежей третьим лицам, т.к. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в какой период Евсеенко Ю.М. являлся генеральным директором ООО «САВТРАНС». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 313 ГК РФ и ссылается на применение последствий главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Податель жалобы заявляет о нарушении норм процессуального права в связи с отклонением заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик считает недоказанным наличие задолженности ООО «ТИРЭКС» перед ООО «ПЦ «АВТОЙЛ», ссылаясь на отсутствие подписей на акте сверки, товарных накладных и якобы хищении транспортных средств Ответчика. Также ответчик полагает неправомерным решение суда в части последующего доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на Ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. платежным поручением №498 истец перечислил на расчетный счет ООО «РТИТС» 350 000 руб., указав в графе назначения платежа: «Пополнение РЗ в СВП за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 21.02.2017г. №52 (50 000 руб.), от 02.03.2017г. №57 (20 000 руб.), от 20.03.2017г. №7 (100 000 руб.), от 24.03.2017г. №14 (50 000 руб.), от 2 29.03.2017г. №27 (50 000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ООО «Процессинговый центр Автойл» 270 000 руб. в счет оплаты за ГСМ за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 23.01.2017г. №12 (2000 руб.), от 19.01.2017г. №7 (100 руб.) истец произвел платеж в ООО «ТИС-Диалог» за ООО «Тирэкс».

Платежными поручениями от 01.07.2015г. (30 000 руб.), от 01.07.2015г. №210 (30 000 руб.), от 01.07.2015г. №211(133 000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 193 000 руб. со ссылкой в графе назначения платежа на договор займа от 01.07.2015г. (8,25% годовых).

Всего сумма перечисленных денежных средств составила 815 100 руб. 22.07.2019г. и 20.08.2019г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, оплаченных в вышеуказанные организации за ООО «Тирэкс». Претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 815 100 руб. неосновательного обогащения, 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части - в сумме 622 100 руб. неосновательного обогащения, 12 218,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1102. 1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 193 000 руб., которые перечислены истцом со ссылкой на договор займа от 01.07.2015г., суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку оригинал договора займа, на который ссылается истец, представлен не был, то осуществление платежей со ссылками на договор займа, в отсутствие оригинала такового, не может свидетельствовать о заключении такого договора займа между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении спорной суммы.

Так денежные средства перечислены 01.07.2015г., претензия о возврате указанных средств направлена истцом в адрес ответчика только 22.07.2019 года, иск предъявлен в суд - 06.12.2019 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом в отношении суммы в размере 193 000 руб. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска в данной части, а также в части исчисленных на эту сумму процентов обоснованно отказано.

Ответчик утверждает, что ответчик никогда не просил и не уполномочивал истца производить за него какие-либо платежи в адрес третьих лиц, в том числе спорные платежи в ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС» и в ООО «ПЦ АВТОЙЛ», договорных отношений у ответчика с ООО «ПЦ АВТОЙЛ» никогда не имелось. Перечисление спорных платежей на расчетные счета ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ» было произведено истцом произвольно, как в отсутствие для этого поручения со стороны ответчика, так и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, Евсеенко Ю.М. в период совершения платежей являлся генеральным директором компаний ООО «ТИРЭКС» (ответчик) и ООО «САВТРАНС» (истец). ООО «ТИРЭС», в лице генерального директора Евсеенко Ю.М., заключало с ООО «ПЦ АВТОЙЛ» договор № 17785 от 26.01.2017 года, знало об имеющихся правоотношениях между ООО «ТИРЭКС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ», знало о задолженности ответчика перед ООО «ПЦ АВТОЙЛ», Евсеенко Ю.М. погашал задолженность от имени истца за ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании 13.04.2021 г., свидетелем Ефременко Верой Ивановной, являвшейся главным бухгалтером ООО «ТИРЭКС» (ответчик) в спорный период.

Более того, свидетелем Ефременко В.И. было пояснено, что ООО «ТИРЭКС» в спорный период осуществляло деятельность, машины заправлялись по топливным картам ООО «ПЦ АВТОЙЛ», ООО «ТИРЭКС» по электронной почте ежемесячно получало документы от ООО «ПЦ АВТОЙЛ» в рамках указанного договора, ответчик получал претензию от ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и отвечал на нее (имеется в материалах дела).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что совершая платежи от имени истца за ответчика в ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ» Евсеенко Ю.М. оплачивал возникшую задолженность перед ООО «РТИТС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- Договором № 17785 от 26.01.2017 года с дополнительным соглашением к нему на карты от 26.01.2017 года, дополнительным соглашением № 17785/1 к нему от 26.01.2017 года и приложением № 3 к нему, товарными накладными, актом сверки, историей карт,

- Копией письма ООО «ТИРЭКС» от 12.05.2017 года, в котором Ответчик признает действие договора № 17785 от 26.01.2017 года и задолженность перед ООО «ПЦ АВТОЙЛ»,

- Описью почтового вложения и почтовой квитанцией от 26.04.2017 г., подтверждающие ведение претензионной работы третьим лицом с Ответчиком,

- Отзывом третьего лица ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и пояснениями представителей ООО «ПЦ АВТОЙЛ», в которых ООО «ПЦ АВТОЙЛ» подтверждает факт правоотношений с Ответчиком и погашением задолженности за счет истца.

Согласно представленным в материалы дела ООО «ПЦ АВТОЙЛ» историям заправок по топливным картам, выданным ООО «ТИРЭКС», транспортные средства ответчика передвигались по территории Российской Федерации.

Транспортные средства ответчика зарегистрированы в реестре государственной системы взимания платы, на 11 транспортных средств получены в использование бортовые устройства.

Адреса АЗС, на которых заправлялись транспортные средства, совпадают с данными по маршрутам передвижения ТС ответчика, содержащихся в логистических отчетах, предоставленных в материалы дела ООО «РТИТС» (Третье лицо).

Например, согласно логистическому отчету ТС по ГРЗ O014YE39 данный автомобиль 20.02.2017 г. находился в Брянской области (53.186401, 34.6036), 25 февраля 2017 г. в г. Москва (55.676399, 37.855701), 28 февраля 2017 г. в Смоленской области (55.502102, 35.159698), 03 апреля 2017 г. в Орловской области (52.9664, 35.494701), 04 апреля 2017 г. в Смоленской области (54.849098, 31.800699), 13 апреля 2017 г. в Брянской области (53.309101, 34.054699), 16 апреля 2017 г. в Липецкой области, что соответствует данным по адресам АЗС, на которых в указанные даты производилась заправка, согласно представленной истории карт ООО «ПЦ АВТОЙЛ».

Ответчиком не представлено документов об оплате за топливо иным третьим лицам в опровержение правоотношений и фактически оказанных услуг между ООО «ТИРЭКС» и ООО «ПЦ АВТОЙЛ».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по расчетному счету ответчика в ПАО АКБ «Связь-Банк» и представленному ООО «ПЦ АВТОЙЛ» Акту сверок расчетов между ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и ООО «ТИРЭКС», у последнего имелась задолженность по договору № 17785 от 26.01.2017 года, которую оплачивало ООО «САВТРАНС» (ИНН 3906334590). ООО «САВТРАНС» (ИНН 3906901017) - руководителем которых был Евсеенко Ю.М. Отсутствие подписей и печати ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных и акте сверки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «ПЦ АВТОЙЛ» и ООО «ТИРЭКС», а также об отсутствии фактически оказанных услуг последнему.

Правила взимания платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», не содержат запрета на внесение денежных средств Оператору в пополнение баланса расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства третьими лицами.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, (ст. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Согласно представленному в материалы дела отзыву от ООО «РТИТС» денежные средства, внесенные истцом платежным поручением от 06.12.2016 г. № 498 на расчетную запись ООО «ТИРЭКС» за пройденный транспортными средствами ответчика маршрут по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, перечислены в доход федерального бюджета РФ в качестве платы, установленной ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что согласно приложению № 3 к договору № 17785 от 26.01.2017 года ответчик имел право заправляться на АЗС, находящихся только в Калининградской области, не обоснована, т.к. данный перечень не является закрытым, согласно п. 2.2. точки обслуживания расположены на территории Российской Федерации и Европейского союза, а также Республики Беларусь, Республики Украины, Республики Казахстан, Республики Молдова и других стран, а в соответствии с п. 7.3. ООО «ПЦ АВТОЙЛ» имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в список торговых 7 точек, отпускающих товар по топливным картам, с обязательным последующим уведомлением Покупателя путем размещения информации на сайте www.autoil.ru Доводы ответчика об отсутствии у него в период перечисления денежных средств транспортных средств судом отклоняются ввиду следующего.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (ст. 68 АПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Суд верно установил, что приобщенное в материалы дела доказательство Постановление о признании потерпевшим ООО "ТИРЭКС" от 30.01.2020 г. не отвечает критериям относимости и допустимости.

Более того, согласно поступившему в ответ на судебный запрос Постановлению от 16.10.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Заявление по факту хищения неустановленными лицами транспортных средств, принадлежащих ООО «ТирЭкс» было подано лишь 16.01.2020, то есть спустя более 9 месяцев после окончания периода начисления платы.

По делу № 2-612/2020, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, о взыскании с ООО "ТИРЭКС" в пользу Родина А.С. (руководитель истца) денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 030/2012 от 05.06.2012 г. (исковые требования Родина А.С. удовлетворены, решение вступило в силу) ответчик утверждал, что в период с 2017 г. по 2018 г. ООО «ТИРЭКС» получало доход, который приносили транспортные средства компании.

Ранее ответчик не сообщал о хищении транспортных средств. Более того, транспортные средства, принадлежащие ответчику, являются предметом залога. До исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателем было ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», а после права залогодержателя перешли в порядке ст. 365 ГК РФ к Родину А.С. С марта 2016 г. ответчик не уведомлял залогодержателя (ни банк, ни Родина А.С.) об утрате транспортных средств.

Залогодатель обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это 8 имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, (пп. 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

По делу № А21-10300/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области, об исключении номинального участника Мешкова С.Н. из ООО «ТИРЭКС» ответчиком в материалы дела приобщено письмо от ООО «ТИРЭКС» (в лице Евсеенко Ю.М.) от 02.07.2019 г. к участнику Савенко С.В. о предоставлении денежных средств и передаче транспортных средств.

В указанном письме нет упоминания о хищении транспортных средств компании в период с 2016 г.

Довод ответчика о том, что письмо ООО «ТИРЭКС» от 12.05.2017 года в ООО «ПЦ АВТОЙЛ» было представлено только в копии и не может считаться надлежащим доказательством не состоятелен, т.к. оригинал указанного документа был приобщен в материалы дела № 2-720/2020, рассмотренному Центральным районным судом по исковому заявлению Родина А.С. к ООО «ТИРЭКС». Ответчиком указанный факт не оспорен. Заявлений о фальсификации данного документа не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Поскольку исполнение обязательства за должника иным лицом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим, наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и третьими лицами подтверждается материалами дела, из платежных поручений, которыми перечислены спорные денежные средства, следует прямое указание плательщика на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, третьи лица не имели права отказаться от принятия исполнения за должника истцом.

Таким образом, ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл» приняли исполнение обязательства по оплате за ООО «Тирэкс» истцом обоснованно, в счет существующей задолженности ответчика перед указанными организациями и в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к погашению задолженности ответчика перед участвующими в деле третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (двух- или многосторонняя сделка) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из изложенного следует, что в любом случае исполненному истцом за ответчика денежному обязательству должно корреспондировать какое-либо встречное предоставление ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец встречного предоставления за исполненные перед третьими лицами денежные обязательства ответчика со стороны последнего не получил.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что на стороне ответчика имело место неосновательное сбережение имущества (денежных средств, перечисленных ООО «ТИС-Диалог», ООО «РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл», в общей сумме 622 100 рублей) за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное и то, что из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, при этом истец не имеет возможности возвратить перечисленные им без установленных на то законом или обязательством оснований 622 100 рублей иначе как в порядке, установленном нормами о неосновательном обогащении, спорные денежные средства, перечисленные ООО «ТИСДиалог», ООО «РТИТС», ООО «Процессинговый центр Автойл», в общей сумме 622 100 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 16 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 218,61 руб. за период с 05.08.2019г. по 05.12.2019г. с последующим доначислением процентов с 06.12.2019г. по день фактической оплаты.

Удовлетворяя частично требование, суд исходил из правомерности начисления процентов с суммы неосновательного обогащение в размере 622 100 руб.

Ответчик считает неправомерным решение суда в части последующего доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на Ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный довод Ответчика незаконен и не обоснован, т.к. положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на которые ссылается Ответчик, регулируют вопросы применения законодательства о банкротстве (раздел III), в связи с чем, не могут быть применены к Ответчику в рассматриваемом деле.

Податель жалобы также заявляет о нарушении норм процессуального права в связи с отклонением заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, в заявлении ООО «ТИРЭКС» отсутствует указание на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ). Таким образом, заявление Ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем, указанное заявление правомерно подлежало отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку материалами дела в совокупности представленных доказательств подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед третьими лицами, судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи Евсеенко Ю.М. на договоре №17785 от 26.01.2017г. и дополнительных соглашениях к нему обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-15914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина