Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-21278/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21278/17
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-21278/17, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (ОГРН 1055007117637, ИНН 5034022668) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»(далее – ООО «Газпром межрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее – ООО «Орехово-Зуевская теплосеть», ответчик) о взыскании 43 439 021 рубля 05 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №А41-21278/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» (покупатель) заключен договор №61-4-2966/15, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д.10-16).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора, согласно которому расчеты за поставку газа производятся по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора согласно сводным актам поданного-принятого газа от 31.10.2016, 30.11.2016 (л.д.17-20), товарным накладным от 31.10.2016, 30.11.2016 (л.д.21) в период с октября по ноябрь 2016 года истцом оказано снабженческо-сбытовых услуг, а также отпущено, а ответчиком потреблено природного газа стоимостью 43 439 021 рубль 05 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность перед истцом составила 43 439 021 рубль 05 копеек.

Претензия истца от 28.12.2015 №ЮЩ-12465 с требованием погасить задолженность (л.д.22) оставлена ООО «Орехово-Зуевская теплосеть»без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные услуги, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки истцом в спорный период ответчику газа, оказание снабженческо-сбытовых услуг подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, несостоятельна.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу №А41-52146/15 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу №А41-52146/15 ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области в марте 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03..2017 по настоящему делу исковое заявление принято к производству (л.д.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Соответственно, задолженность ответчика за поставленный в период с октября по ноябрь 2016 года газ, оказанные услуги, относится к текущим платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-21278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич