Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А13-8106/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8106/2013
г. Вологда
21 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года делу № А13-8106/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 ликвидируемое открытое акционерное общество «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 07.05.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» ФИО2, в которой (с учетом уточнения) просила признать незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в:

- не проведении анализа финансового состояния, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника;

- не оспаривании сделок должника;

- не расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 41, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Стройтранс» (далее – ОАО «Стройтранс»);

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»;

- открытии дополнительных счетов в банке с целью изменения очередности текущих платежей;

- перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спрут» (далее – ООО ЧОП «Спрут»).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «ЮКО», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь», ООО ЧОП «Спрут».

Определением суда от 06.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.12.2019 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, проведение финансового анализа, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение анализа сделок возлагается на конкурсного управляющего. При этом представление указанных сведений в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа не может свидетельствовать о добросовестности действий ФИО2 По мнению апеллянта, договор аренды от 01.06.2017 № 41 с ОАО «Стройтранс» заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть затраты по уплате имущественных налогов в бюджет. Ссылается на то, что расходы на охрану имущества должны быть отнесены на арендатора по договору от 01.06.2017 № 41 – ОАО «Стройтранс», в связи с чем выплаты в пользу ООО ЧОП «Спрут» на основании договора от 03.08.2018 № 38-90/2018 в размере 238 803 руб. 86 коп. необоснованны.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве просила оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Уполномоченный орган сослался на не проведение ФИО2 анализа финансового состояния, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В названной норме права определен перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 1 статьи 225 Закон арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

Временными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела анализ финансового состояния ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (т. 122), анализ сделок с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т. 114, л. 95-106).

Доводов относительно несогласия с содержащимися в анализе выводами Уполномоченным органом не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, учитывая отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации и длительное истребование документации у бывшего руководителя должника (ФИО2 04.08.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, требования управляющего удовлетворены лишь определением суда от 20.04.2018), пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя.

Доводы Уполномоченного органа об отсутствии действий со стороны ФИО2 по оспариванию сделок должника также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, ФИО2 14.06.2018 направил в суд заявление о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделки в отношении ФИО5, а 18.06.2018 обратился в суд с аналогичным заявлением в отношении ФИО6 Требования рассмотрены по существу (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019; определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019).

ФИО2 14.06.2018 направил в суд заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 24.06.2016 № 3552 и взаимосвязанную с ним сделку по зачёту встречных требований на общую сумму 50 000 руб. в порядке зачёта однородных встречных по расчётам с ФИО7 и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» и применении последствий недействительности сделки путём возврата в собственность ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» транспортного средства - трактора МТЗ. Требования рассмотрены по существу (определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018).

ФИО2 20.06.2018 обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу «Межрегиональная Инвестиционная компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:2460102005:0578, площадью 4 895 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки. Требования рассмотрены по существу (определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019).

Помимо прочего, арбитражным управляющим заявлены требования к работникам должника о признании сделок недействительными, по результатам которых также разрешены споры (например, определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 по делу № А13-8106/2013).

Таким образом, доводы Уполномоченного органа о неправомерном бездействии управляющего в указанной части обоснованно отклонены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем суд установил, что по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» дебиторская задолженность не выявлена.

Ссылки Уполномоченного органа на реализацию продукции должником в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в соответствии с представленными декларациями по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 181 054 905 руб. 54 коп., сами по себе не свидетельствуют о возможности взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал документами, подтверждающими наличие, размер и основание возникновения дебиторской задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не усматривается, так как для исполнения данной обязанности необходимы не только правовые основания, но и документальное подтверждение возникновения таких требований.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими Уполномоченный орган ссылается на не расторжение договора аренды от 01.06.2017 № 41, заключенного между должником и ОАО «Стройтранс».

Судом установлено, что ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в лице директора ФИО8 (Арендодатель) и ОАО «Стройтранс» в лице директора ФИО9 (Арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды № 41, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование за плату имущество по адресу: <...>.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 31 951, 30 кв.м, площадь земельного участка - 73 217 кв.м.

В соответствии с приложением 4 к договору размер постоянной части арендной платы за имущество составляет 190 000 руб. Переменная часть арендной платы состоит коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от октября 2018 года срок аренды продлен с 31.12.2017 по 31.12.2018 и указано, что с учетом собрания кредиторов от 09.02.2018 (с учетом вложений и затрат арендатора по содержанию и ремонту имущества) до 01.06.2018 действует арендная плата в размере 190 000 руб., с 01.06.2018 по 31.12.2018 арендная плата устанавливается в размере 380 000 руб. в месяц.

Впоследствии спорное имущество реализовано на торгах, в связи с чем ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Стройтранс» 14.01.2019 заключен договор купли-продажи № 1.

По мнению Уполномоченного органа, договор аренды от 01.06.2017 № 41 с ОАО «Стройтранс» был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть затраты по уплате имущественных налогов в бюджет.

Между тем, Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае расторжения указанного договора имущество могло быть передано в аренду иным лицам на более выгодных условиях.

В то же время расторжение договора аренды (без заключения нового договора) помимо затрат по уплате налогов может привести к несению дополнительных расходов по содержанию имущества.

В рассматриваемом случае, продолжение исполнения договора аренды, заключенного должником до признания его банкротом в период реализации имущества, не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что в целях исполнения указанной обязанности ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОП «Спрут» (исполнитель) 03.08.2018 заключен договор услуг по физической охране № 38-90/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране территории и сохранности имущества заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае договор на охрану был заключен в целях обеспечения сохранности имущества для дальнейшей реализации.

При этом договор аренды от 01.06.2017 № 41 не предусматривал охранного обязательства со стороны арендатора.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств необоснованности привлечения ООО ЧОП «Спрут» либо несоразмерности стоимости оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» открыты счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин». Арбитражным управляющим ФИО2 16.02.2018 открыты два расчетных счета в Вологодском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» №40702810612000017203 и №40702810912000017204.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ФИО2 открыл дополнительные счета должника с целью изменения очередности текущих платежей, не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года делу № А13-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева