Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-218453/2016

104/2017-223996(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45312/2017

г. Москва Дело № А40-218453/2016 26.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-218453/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

по требованию ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 10 000 000 руб. в деле о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО3, дов. от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Определением суда от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 10 000 000 руб.

ФИО1 (далее также – должник) не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, кредитору в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в основании платежа указаны дата и номер договора займа. Договор займа заключен в декабре 2013 г., общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, кредитором пропущен. Из представленных в материалы документов не усматривается момент возврата денежных средств, поэтому он течет с момента заключения договора займа. Кредитор обратился в суд только 28.02.2017.

ООО «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, должником ООО «Спецэлектромонтаж» 31.12.2013 кредитору предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. (л.д. 30). В основании перечисления денежной суммы указан договор займа от 30.12.2013 № 4-12/13.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа, поэтому в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/2016.

С учетом изложенного не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным кредитором.

Довод должника о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена в июне 2015 г. Информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по делу № А40-126286/2015, подтверждаются доводы кредитора о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения).

Решением суда по названному делу от 16.12.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введено конкурсное производство, после чего конкурсный управляющий 28.02.2017 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-

218453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова