Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А08-890/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-890/2017
город Воронеж
12» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»: ФИО3, представителя по доверенности 31 АБ 0970466 от 23.12.2016; ФИО4, представителя по доверенности 31 АБ 0970465 от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-890/2017 (судья Байбаков М.А.) по иску акционерного общества «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 914250 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее – АО «ЗНО и М», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» (далее – ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА», ответчик) о взыскании 773 476 руб. 91 коп. задолженности, 140773 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 81 от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 исковые требования АО «ЗНО и М» удовлетворены частично. С ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» в пользу АО «ЗНО И М» взыскано 773 476 руб. 91 коп. долга, 140 772 руб. 80 коп. неустойки, 21 284 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 935534 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до размера ключевой ставки – 9,75% годовых за 182 дня просрочки до 37 603 руб. 69 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «ЗНО и М» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЗНО и М» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 между АО «ЗНО и М» (поставщик) и ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» (покупатель) был заключен договор поставки № 81, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью ( пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что форма и срок оплаты товара устанавливается в спецификации, если иного не установлено сторонами, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В пункте 2 спецификации № 1 от 08.06.2016 к договору согласованы условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар на условиях осуществления частичной 50% предоплаты стоимости товара обусловленной в спецификации в течение 5 банковских дней от даты подписания спецификации и уплатой оставшихся 50 % стоимости товара в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней по факту отгрузки не менее 45 % стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2016 к спецификации № 1 от 08.06.2016 к договору № 81 от 08.06.2016, стороны изложили пункт 2 спецификации № 1 от 08.06.2016 в следующей редакции: условия оплаты: покупатель обязуется оплатить товар на условиях осуществления полной 100 % оплаты стоимости товара обусловленной в спецификации не позднее 10.08.2016.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору подтверждается товарными накладными № КП002066 от 08.07.2016, № КП002067 от 08.07.2016, № КП002107 от 11.07.2016, № КП002390 от 28.07.2016, № КП002391 от 28.07.2016, подписанными сторонами.

Письмом № 29/16 от 19.08.2016 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по оплате за сэндвич-панели до 01.09.2016.

Письмом № 34 от 02.09.2016 ответчик гарантировал истцу полное погашение задолженности по оплате за сэндвич-панели до 12.09.2016.

Истец предъявил ответчику претензию № 34 от 12.01.2017 об оплате задолженности.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» заявленной истцом неустойки в сумме 140 772 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 10.08.2016 по 07.02.2017 составила 140 773 руб. 36 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, исходя из 182 дней просрочки и 773476 руб. 91 коп. долга, арбитражный суд области установил допущенные при расчете арифметические ошибки, в связи чем обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 140 772 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 140 772 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 772 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя жалобы на снижение неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-890/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1