Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-37567/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15237/2023

Дело № А41-37567/23
25 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бергснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-37567/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Бергснаб» к АО «НПП «Стрела» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГСНАБ» (далее – ООО «БЕРГСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее - АО НПП «Стрела», ответчик) о взыскании 748 773 руб. задолженности, 17 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-37567/23 с АО НПП «Стрела» в пользу ООО «Бергснаб» взыскано 302 999 руб. 62 коп. задолженности, 7 273 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бергснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бергснаб» (продавец) и АО «НПП «Стрела» (покупатель) путем акцепта счета от 27.07.2022 №ЦБ-926 на сумму 1 497 546 руб. (л.д.5-6) на оплату заключен договор, по условиям которого ООО «Бергснаб» приняло на себя обязательства по поставке товаров, указанных в счете.

Согласно данному счету согласованы следующий порядок оплаты: 50 процентов – предоплата, 50 процентов – в течение семи дней после поставки. В указанном счете также указаны сроки отгрузки: по позициям №: 1-4,7-9, 12-14, 19-22, 24, 26-28, 31, 32 – 4-5 дней, по позициям №: 6, 10, 5, 11, 15-18, 23, 25, 29, 30 – 4-7 недель.

Платежным поручением от 06.12.2022 №9814 АО НПП «Стрела» осуществлена оплата в размере 748 773 руб. (л.д.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам от 30.12.2022 №ЦБ-968, от 07.02.2023 №№ЦБ-140, от 07.02.2023 №ЦБ-141, от 13.02.2023 №ЦБ-186 ООО «Бергснаб» осуществило поставку товаров АО НПП «Стрела» общей стоимостью 1 497 546 руб. (л.д.8-14).

Претензия ООО «Бергснаб» от 04.04.2023 №04/04-01 с требованием о погашении задолженности, оставлена АО НПП «Стрела» без удовлетворения (л.д. 19).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что между сторонами посредством акцепта оферты (выставление счета и его оплата) заключен договор поставки товара стоимостью 1 497 546 руб.

Факт перечисления ответчиком истцу предоплаты подтвержден платежным поручением от 06.12.2022 №9814.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.8-74).

Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорены.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало. Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствует о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 302 999 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки №ЦБ-80 от 04.04.2023, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из содержания данного акта сверки (л.д.18) следует, что он составлен за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 и не отражает иные поставки товаров, которые осуществлены истцом ранее (30.12.2022) по исполнение счета от 27.07.2022 №ЦБ-926.

При этом акт сверки взаимных расчетов, по мнению апелляционного суда, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

В данном случае акт сверки без первичных документов, подтверждающих оплату оставленных товаров, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом товаров ответчику, а также отсутствие доказательств их полной оплаты последним.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления требования о взыскании 748 773 руб. задолженности.

Довод АО «НПП «Стрела» о необходимости учета того обстоятельства, что он является головным исполнителем по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа, несостоятелен, поскольку не имеет никакого отношения к наступлению обязанности по оплате задолженности за поставленные товары.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная поставка осуществлялась истцом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку в спорном договоре ссылка на контракт отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску (17 975 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) в силу положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-37567/23 отменить. Взыскать с АО «НПП «Стрела» в пользу ООО «Бергснаб» 748 773 руб. задолженности, 20 975 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья


М.В. Игнахина