Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А46-927/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-927/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-927/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО3, о признании недействительным решения № 08-18/997 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – ФИО4 по доверенности от 07.07.2018 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 07.07.20118 сроком действия 1 год, ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия 2 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО7 по доверенности от 15.01.2019 № 01-18/000406 сроком действия по 31.01.2020, ФИО8 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027447 сроком действия до 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО6 по доверенности от 20.06.2018 сроком действия 5 лет;

ФИО2 лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Компания «Рада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпром», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-927/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно двух эпизодов, вошедших в предмет спора, а именно – доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года, а также учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение земельных участков, реализованных в 2014 году. По мнению заявителя, реальный характер хозяйственных операций между налогоплательщиком и одним из контрагентов такового, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), не опровергнут Инспекцией и, более того, подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе Обществом заявлено о фальсификации протокола допроса ФИО9 от 03.10.2016 по мотиву противоречивости содержания показаний и вероятного искажения их существа. Также заявитель отмечает, что образованные в 2007 году земельные участки являются самостоятельными, новыми объектами прав. Доходы от безвозмездно полученного в 2007 году имущества и доходы от сделки по его продаже в 2014 году должны быть учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль при продаже соответствующих земельных участков. Налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2014 году на сумму дохода отраженного в 2007 году от безвозмездно полученных земельных участков. При этом ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска не доказано то обстоятельство, что Общество в 2007 году не учло доходы от получения спорных объектов.

От Инспекции на жалобу потупил письменный отзыв, в котором заинтересованным лицом утверждается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, тогда как позиция Общества не основана на правильном толковании содержания собранных в деле доказательств.

07.05.2019 через электронную систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, составленное представителем ООО «Компания «Рада» ФИО6 на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО10 Заявление мотивировано обстоятельствами принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-9314/2018, которым применены последствия недействительности решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО «Компания «Рада» ФИО11 в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Рада» (ИНН <***>) за № 2175543476326 от 23.08.2017. При этом указанное решение от 17.07.2017 признано судом ничтожным. Следовательно, указывает представитель налогоплательщика ФИО6, все доверенности, выданные от имени ООО «Компания «Рада» ФИО2 и ФИО11, отозваны. С указанными обстоятельствами податель заявления связывает отсутствие полномочий на представление интересов ООО «Компания «Рада» представителем, подавшим настоящую апелляционную жалобу.

Кроме того в указанную дату посредством электронной системы «Мой арбитр» представителем ООО «Спецпром» ФИО6 подано ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью обеспечения участия в деле уполномоченного представителя ООО «Компания «Рада».

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.05.2019, заявление об отказе от жалобы и ходатайство об отложении разбирательства поддержаны представителем Общества и ООО «Спецпром» ФИО6 Представители ООО «Компания «Рада» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности выданной директором ООО «Компания «Рада» ФИО11, возразили против удовлетворения заявленных ходатайств. Представители налогового органа возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы считают подлежащим удовлетворению. ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в рамках дела № А46-927/2018 рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 28.05.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 в рамках дела № А46-20788/2018 в качестве временного управляющего ООО «Компания «Рада» ФИО3

23.05.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Компания «Рада» в лице представителя ФИО5 и третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявленном представителем Общества ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящей жалобы, произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Иванову Н.Е.

Временный управляющий ООО «Компания «Рада» ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.05.2019, не явился, представителя на направил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, представителем Общества ФИО6 поддержано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представителями ООО «Компания «Рада» ФИО4 и ФИО5 поддержано заявление о фальсификации протокола допроса, поименованного выше.

Представители ООО «Компания «Рада» ФИО5 и ФИО4, а также третье лицо ФИО2 возразили против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на указанное ходатайство. Представители Инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска возразили против исключения из числа исследуемых доказательств по делу указанных налогоплательщиком доказательств. Представитель ООО «Спецпром» просил заявление о фальсификации отклонить. Третье лицо ФИО2 заявление о фальсификации просил удовлетворить.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.

Согласно статье 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Перечисленными представителями ООО «Компания «Рада» предъявлены доверенности, а именно – доверенность от 07.07.2018 б/н, выданная директором Общества ФИО11 представителям ФИО5 и ФИО4 сроком на один год, а также доверенность от 11.01.2019 б/н, выданная директором Общества ФИО10 представителю ФИО6 сроком на два года.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ следует, что заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из тех обстоятельств, на которые ссылаются представители ООО «Компания «Рада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в Обществе неразрешенного конфликта и отсутствии правовой определенности в вопросе о легитимности волеизъявления единоличного исполнительного органа, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-9314/2018. При этом полномочия ФИО10 как директора ООО «Компания «Рада» оспариваются в судебном порядке (дело № А46-2438/2019) одним из участников ООО «Компания «Рада» ФИО12 Следовательно, определенный, безусловный вывод о легитимности представительства на основании какой-либо одной из двух доверенностей по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сделан быть не может.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Рада» и введения в отношении Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит учету финансовое состояние заявителя, сопутствующие таковому риски и правовой режим задолженности Общества. Прекращение производства по настоящей жалобе на основании заявленного одним из представителей Общества отказа от таковой будет способствовать формированию дополнительного объема кредиторской задолженности ООО «Компания «Рада» (увеличению объема финансовых обязательств), что может повлиять на права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции усматривается, что заявленный отказ от жалобы продиктован не экономическими соображениями участников гражданского оборота, а неустановленными мотивами конкретных лиц, не соответствующими интересам ООО «Компания «Рада» как субъекта экономической деятельности. Изложенное свидетельствует о вероятности нарушения требований статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение сделок в условиях конфликта интересов и при наличии серьезных сомнений в том, что участники руководствовались исключительно интересами организации, исключает применение к оценке соответствующих действий презумпции добросовестности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-2813/13 по делу № А56-60825/2009). Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанный подход при оценке действий участников настоящего спора, последствия которых повлияют на состояние ООО «Компания «Рада» и объем его обязательств.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не принимает заявление об отказе от апелляционной жалобы Общества и одновременно допускает к участию в судебном разбирательстве по жалобе налогоплательщика в качестве представителей лиц, действующих на основании доверенностей, выданных разными директорами ООО «Компания «Рада».

При рассмотрении заявления Общества о фальсификации протокола допроса ФИО9, датированного 03.10.2016, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В силу положений статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поименованная статья Кодекса предусматривает порядок проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, допуская в качестве мер соответствующей проверки предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления ООО «Компания «Рада» указывает, что протокол допроса от 03.10.2016, в котором ФИО9 (директор ООО «Траст») утверждает об отсутствии реальных поставок в адрес ООО «Компания «Рада» зерна, имеют признаки фальсификации. Протокол характеризуется пороками оформления, нарушением логики изложения при постановке вопросов и формулировании ответов.

В силу положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Учитывая особенности процедуры допроса свидетеля в рамках налоговой проверки и составления соответствующего протокола должностным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает возможных способов проверки достоверности содержания поименованного выше протокола допроса, в том числе не находит целесообразной проверку давности исполнения записей как не способную исключить искажение (дописку) показаний одновременно с отражением достоверных высказываний ФИО9

При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для исключения из доказательственной базы по настоящему делу протокола допроса от 03.10.2016, вследствие чего оценка данного документа будет произведена по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными полученными показаниями и пояснениями ФИО9, включая хронологически более поздние, а также другими материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные потупившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания «Рада» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой принято решение от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль в размере 10 958 013 руб., пени по нему в размере 2 686 043 руб. 53 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 10 926 380 руб., пени по нему в размере 2 442 364 руб. 09 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа по налогу на прибыль в сумме 273 950 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 578 235 руб. Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить 30 864 985 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.12.2017 № 16-22/18921@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Считая решение не основанным на законе и фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности Общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Компания «Рада» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рамках проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 10 926 380 руб. в части операций по приобретению зерна у поставщика ООО «Траст», что послужило основанием для доначисления НДС Обществу.

Как указано налоговым органом, ООО «Компания «Рада» необоснованно включило в книгу покупок за 4 квартал 2014 год, за 1 – 4 кварталы 2015 года и, соответственно, необоснованно отнесло на налоговые вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды сумму НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Траст». В ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания «Рада» предоставило договор купли продажи от 14.11.2014 № 60, счета-фактуры, выписанные от имени ООО «Траст», товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что 14.11.2014 заключен договор № 60 между ООО «Траст» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО2 (покупатель), согласно которому ООО «Траст» обязуется продать пшеницу продовольственную и относящиеся к данному товары, документы в собственность покупателя. Покупатель обязуется обеспечить осмотр товара, принять и оплатить указанный товар.

Согласно представленным первичным документам установлено, что в 4 квартале 2014 года, в 1 – 4 квартале 2015 года реализовывало в адрес ООО «Компания «Рада» пшеницу 3 класса. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Компания «Рада» от ООО «Траст», подписаны в графе «Руководитель организации» ФИО9

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания «Рада» не имеет права на указанную выше налоговую выгоду, поскольку счел установленным отсутствие реального характера у операций между заявителем и указанным выше контрагентом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с обозначенным выводом.

Как указано ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, на протяжении проверяемого периода у ООО «Траст» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, транспортные средства, офисные помещения.

Вместе с тем, в тексте решения от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП (страница 17) налоговым органом указывается, что в ООО «Траст» в 2016 году осуществляли трудовую деятельность 6 работников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2016 год на 6 человек. Сведения о представлении справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в решении налогового органа не приведены.

Директор ООО «Траст» ФИО9 на протяжении периода налоговой проверки и последующего судебного разбирательства подтверждал то обстоятельство, что фактически осуществлял руководство деятельностью данной организации, заключал и исполнял договоры, в том числе с ООО «Компания «Рада».

Так, согласно показаниям ФИО9, данным в том числе в суде первой инстанции 24.04.2018, офис предприятия находился на ул. Учебной, д. 82 в г. Омске. Штатная численность сотрудников насчитывала 8 человек, в том числе и два бухгалтера: ФИО14 (главный бухгалтер) и ФИО15. В ООО «Траст» также работали менеджеры, которые осуществляли закуп зерна, зернопродуктов по поручениям ФИО9 Имущество находилось преимущественно в аренде, в том числе – офис, складские помещения. Согласно показаниям свидетеля закуп зерна осуществлялся несколькими способами. Указанной организации предлагались зернопродукты и зерно 3 или 4 класса, равно как зерно и иными организациями, в том числе ООО «Компания «Рада». При этом ФИО9 самостоятельно занимался закупом зерна, договаривался и осуществлял организацию исполнения сделок. Для указанных целей у ООО «Траст» были заведены т.н. карточки учета на элеваторах, среди которых Черноглазовский, элеватор в Исилькуле, ФИО13 и Омске. Непосредственно зерно могло отгружаться на элеваторы, и впоследствии переписывалось по карточкам, к ФИО9 обращались представители различных организаций и предлагали к покупке зерно. На вопрос о том, помнит ли ФИО9 поставщиков и покупателей, хлебоприемные предприятия, где хранилось либо переписывалось зерно, указанное лицо назвало Черноглазовский и Исилькульский элеватор (хранение зерна), Советское ХПП, Любинское ХПП, Пристанское ХПП. На вопросы о том, известно ли ФИО9 ООО «Компания «Рада», свидетель ответил утвердительно, пояснив также, что на протяжении продолжительного времени между ООО «Траст» и ООО «Компания «Рада» осуществлялось сотрудничество на основании договора. ООО «Траст» для ООО «Компания «Рада» поставлялось зерно в 2014 – 2015 годах. Оплата производилась либо авансовыми платежами, либо поступала по факту поставки зерна была.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 10.08.2017) подтвердила, что была бухгалтером ООО «Траст». В ее обязанности входило, в том числе, подготовка документов на реализацию пшеницы. Знает некоторых покупателей пшеницы, в том числе, ООО «Компания «Рада». Назвала элеваторы, на которых хранилось принадлежащее ООО «Траст» зерно (Черноглазовский, ПродексОмск, элеваторы в Калачинске и Кормиловке). Пояснила, что общество продавало зерно как покупателям из Омска, так и в другие регионы. Указало, что в обществе было около 10 сотрудников, вторым бухгалтером в ООО «Траст» являлась ФИО15 Сообщило место расположения офиса.

В судебном заседании 10.05.2018 бухгалтер ООО «Компания «Рада» ФИО16 показала, что ООО «Траст» ей известно как поставщик зерна для ООО «Компания «Рада». Свидетель контактировал с представителями контрагента, которые приносили документы, а именно – с И-ными Жасланом и Аблаем. С осени 2014 года по декабрь 2015 года указанный контрагент поставлял зерно автомобильным транспортом, своими силами. Свидетелем подтверждены факты приобретения зерна через элеваторы путем переписи карточек. На вопрос о том, каким образом происходила приемка зерна от ООО «Траст», свидетель ответила, что приезжала машина с товарно-транспортной накладной на весовую, кладовщик принимал товар, потом зерно передавалось в лабораторию. На следующий день лаборатория приносила реестр товарно-транспортных накладных на приобретенное зерно, форма ЗПП-3. И после этого поставщики приходили с документами, в которых она сверяла по количеству, по качеству.

В судебном заседании 05.04.2018 была допрошена ФИО17, осуществлявшая в течение проверяемого периода трудовую функцию заведующей лабораторией ООО «Компания «Рада». Свидетелем показано, что в 2014 – 2015 годах ООО «Траст» для ООО «Компания «Рада» поставлялось зерно. При этом в связи с исполнением должностных обязанностей свидетель контактировал с И-ными Жосланом и с Аблаем, доставлявшими образцы зерна для анализа. На вопрос о том, каким образом производилась поставка, свидетель пояснил, что приходит автомобиль с пшеницей, охранник ООО «Компания «Рада» узнавал у водителя наименование поставщика и предмет поставки, сообщал об этом в лабораторию ООО «Компания «Рада», после чего представителем лаборатории отбирались пробы, зерно заносилось в лабораторию, осуществлялся анализ. По готовности анализа свидетель сообщал руководству ООО «Компания «Рада» качество зерна. При этом свидетелем указано, что И-ны Жослан и Аблай в указанный период времени представляли только ООО «Траст».

05.04.2018 в судебном заседании допрошена ФИО18 (лаборант химико-технологических исследований ООО «Компания «Рада»), также подтвердившая обстоятельства поставки зерна ООО «Траст».

24.04.2018 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, осуществлявший в спорный период трудовую деятельность в ООО «Компания «Рада» в качестве инженера материально-технического снабжения. Свидетель пояснил, что с осени 2014 года он также занимался подготовкой договоров. ООО «Траст» известно свидетелю как продавец зерна, поскольку ФИО19 непосредственно готовил (составлял) договор с указанным контрагентом. Свидетель подтвердил знакомство с директором ООО «Траст» ФИО9

Допрошенная в судебном заседании 10.05.2018 ФИО20 (бухгалтер по заработной плате ООО «Компания «Рада» по сентябрь 2015 года, впоследствии – главный бухгалтер), пояснившая, что ООО «Траст» известно свидетелю как поставщик зерна в 2014 – 2015 годах. Свидетелю известны представители контрагента Жослан и ФИО21. С представителями ООО «Траст» ФИО20 не взаимодействовала, поскольку это не входило в ее трудовые обязанности, приемка зерна от ООО «Траст» осуществлялась силами поставщиков, принимал зерно кладовщик, взвешивал, потом данные взвешиваний передавались в лабораторию, составлялся реестр и уже после этого передавалось в бухгалтерию, и в бухгалтерии сверялись тоннаж и иные данные. Представителем ООО «Траст» приносились документы, счет-фактура, бухгалтер производил проверку, после чего зерно учитывалось. Указанные взаимодействия с представителями контрагента осуществляла бухгалтер ФИО16

По мнению Инспекции, операции, проводимые по расчетным счетам ООО «Траст», не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в дело выписки по расчетным счетам ООО «Траст», апелляционный суд отмечает, что спорным контрагентом заявителя, вопреки утверждению налогового органа, производилась выплата заработной платы (АО «Альфа-банк»), внесение арендных платежей за пользование офисом, что также подтверждает факт реального размещения организации в офисе (АО «Альфа-банк»), оплата за канцелярские и иные товары, включая оргтехнику (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк»), оплата счета за мебель для офиса (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»); оплата транспортных услуг (ПАО «Сбербанк России»); оплата пользования транспортным средством (ПАО «Сбербанк России»); оплата коммунальных услуг (АО «Альфа-банк»); оплата ГСМ (АО «Альфа-банк»).

По счетам ООО «Траст» также производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС, пени (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк»); государственной пошлины за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, подачу иска в арбитражный суд (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк»).

Спорным контрагентом по расчетным счетам производились операции, связанные непосредственно с трудовыми и смежными отношениями: выплачивалась материальная помощь ФИО14 – бухгалтеру ООО «Траст», что также подтверждено в ходе допроса поименованного лица в качестве свидетеля (АО «Альфа-банк»); передавались денежные средства в подотчет ФИО15 (бухгалтер ООО «Траст») (АО «Альфа-банк»).

Имевшие место операции по расчетному счету ООО «Траст» свидетельствуют об осуществлении данным лицом деятельности по купле-продаже зерна ввиду наличия многочисленных операций по оплате, а также услуг элеваторов по хранению зерна. При этом ООО «Компания «Рада» являлось не единственным контрагентом ООО «Траст», поскольку усматривается отражение операций по оплате зерна (контрагенты ООО ПФ «Лесстройкомплект», КФХ (ФИО22, Буря В.А., ФИО23, ФИО24 и др.), ООО «Авангард зерно», ООО «Азовское», ООО «Русь» и т.д.). назначение платежей было сформулировано как «За зерно пшеницы», «Доплата за зерно пшеницы», «Предоплата за зерно пшеницы» и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выписки по расчетным счетам ООО «Траст» не охватывают всего периода взаимоотношений ООО «Компания «Рада» с ООО «Траст», в связи с чем на их основании исчерпывающие выводы недопустимы. Более того, отсутствие реальных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности, даже указанными материалами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что АО «Омская макаронная фабрика» письмом от 10.08.2017 представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Траст» (акт выполненных элеватором работ с хранящимся зерном, трехсторонние акты приема-передачи зерна, перепись с карточки продавца на карточку покупателя). Поступили в налоговый орган и документы о хранении зерна ООО «Траст» на элеваторе от ОАО «Любинское ХПП» (письмо от 29.08.2017 № 197). В налоговый орган поступили документы об оказании для ООО «Траст» транспортных услуг (ответ на требование налогового органа от ООО «Полимер Центр»). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не направлялись запросы в организации, указанные ООО «Траст» в качестве контрагентов (ООО «Хлебная база № 3», ООО «Черноглазовская мельница», ООО «Марьяновский элеватор», Кормиловский и Калачинский элеватор и др.).

Налоговым органом заключено, что денежные средства за зерно перечислялись ООО «Траст» на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей (КФХ) только после поступления на счет денежных средств от ООО «Компания «Рада». Значительная доля денежных средств, полученных от ООО «Компания «Рада» в качестве оплаты за пшеницу, в тот же день или в ближайшие дни зачислялись на корпоративную карту ООО «Траст» с назначением платежа, сформулированным как выдача в подотчет, на хозяйственные нужды, а также перечисляются в качестве оплаты зерновых на расчетные счета Главы КФХ ФИО25, КФХ «Наталья», которые не являлись плательщиками НДС, но, в свою очередь, являлись поставщиками пшеницы в адрес ООО «Компания «РАДА».

Как указано Инспекцией, из показаний главы КФХ ФИО25 (протокол допроса от 14.12.2016), главы КФХ «Наталья» ФИО26 (протокол допроса от 14.12.2016), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Траст» указанным лицам не знакомо, тогда как транспортировка зерна осуществлялась ими напрямую в ООО «Компания «РАДА» на адрес: <...>.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не поддерживает утверждений Инспекции и выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Товарно-транспортные накладные на поставку пшеницы от ООО «Траст», выставленные впоследствии контрагентом счета-фактуры и даты оплаты ООО «Компания «Рада» свидетельствуют о том, что оплата за пшеницу осуществлялась как по факту поставки зерна, так и авансом.

Банковские выписки по расчетным счетам ООО «Траст» свидетельствуют о фактах использования имевшихся на счетах средств с определенной целью, а именно - для приобретения пшеницы.

Суждение налогового органа о приобретении ООО «Траст» зерна только после получения денег от ООО «Компания «Рада» материалами дела не подтверждается.

Доказательства существования правоотношений между главой КФХ ФИО25 и ООО «Компания «Рада» отсутствуют, в учете и документации Общества сведения о таком поставщике отсутствуют. По ходатайству ООО «Компания «Рада» о вызове данного лица для дачи свидетельских показаний глава КФХ в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

В свою очередь, главой КФХ «Наталья» является ФИО26, показавший в ходе налоговой проверки, что к нему подошел человек и попросил отвезти зерно по адресу расположения Общества. Данный человек не представлялся работником (сотрудником) ООО «Компания «Рада». При этом сам ФИО26 поставку для налогоплательщика не осуществлял, товар Обществу не продавал и ранее об ООО «Компания «Рада» не слышал.

Инспекцией указано, что по требованию налогового органа о представлении документов (информации) контрагент заявителя не представил никаких документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Траст» и ООО «Компания «Рада». Вместе с тем непредоставление в 2017 году ООО «Траст» документов по взаимоотношениям с ООО «Компания «Рада» не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между указанными субъектами в 2015 году.

Согласно оспариваемому решению налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Траст» с исчислением минимальных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах (удельный вес налоговых вычетов по НДС превышает 99,9%). Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо документация о представлении ООО «Траст» налоговой отчетности, в том числе - отчетности с минимальными показателями.

Инспекцией указано, что в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных от имени ООО «Траст» не заполнены обязательные реквизиты (адреса получения/погрузки зерна).

Между тем, реальность поставки товара налоговым органом не была опровергнута. Наличие в товарно-транспортных накладных дефектов в виде незаполненных реквизитов (конкретных адресов, по которым забиралось зерно) само по себе не означает недостоверности отраженных сведений и не препятствует установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Из свидетельских показаний ФИО9 и главы К(Ф)Х ФИО27 следует, что причина неуказания таких адресов заключается в том, что площадки для хранения зерна, зерносклады находятся либо в поле, либо на окраине хозяйства, на окраине населенного пункта и не имеют конкретного адреса.

Кроме того, Общество применяет единые принципы ведения учета ко всем поставщикам и принимает зерно у любого поставщика, у которого имеется товарная накладная формы ТОРГ-12, вне зависимости от наличия и верности заполнения товарно-транспортных накладных. Указанное обстоятельство подтверждено допрошенными свидетелями, а именно – ФИО20 в судебном заседании от 10.05.2018 (с сентября 2015 года главный бухгалтер ООО «Компания «Рада»), ФИО16 в судебном заседании от 10.05.2018 (бухгалтер ООО «Компания «Рада»).

При оценке результатов допроса водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска заключено, что погрузка зерна осуществлялась напрямую от производителей зерна, то есть со складов частных лиц и КФХ.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций между заявителем и его контрагентом, поскольку данное правило может соответствовать установившейся практике ведения предпринимательской деятельности.

В то же время, судом апелляционной инстанции усматривается, что специфика хозяйственной деятельности ООО «Траст» заключается в отсутствии необходимости в собственных складах и хранилищах и минимизации издержек (транспортных расходов). Кроме того, в судебном заседании от 24.04.2018 ФИО9 показано, что ООО «Траст» обращалось к услугам частных перевозчиков и производило поставки в адрес не одного покупателя, самостоятельно закупая пшеницу у нескольких производителей. По утверждению указанного свидетеля, как правило, цена приобретаемого зерна включала доставку.

Из полученных по запросам налогового органа документов от предполагаемых элеваторов Омской области и Глав КФХ по взаимоотношениям с ООО «Траст» Инспекцией заключено, что в 2014 – 2015 годах отгрузка зерна автомобильным транспортом в адрес ООО «Траст» не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств данному тезису, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на запрос от ООО «Омское продовольствие» поступила информация о наличии взаимоотношений с ООО «Траст» по приемке, хранению, сушке, отгрузке сельхозкультур в общей массе почти 10 000 т. Подтверждено оказание для ООО «Траст» транспортных услуг и ООО «Полимер Центр». Выписки по расчетным счетам также свидетельствуют об обратном. Налоговым органом не опровергнуто также и то обстоятельство, что ООО «Траст» приобретались транспортные услуги за наличный расчет у физических лиц – владельцев грузового транспорта. Так, при проведении налоговой проверки допрошен водитель автомобиля «КамАЗ» ФИО28, подтвердивший, что по согласованию с ФИО9 указанный водитель принимал зерно у частных субъектов на территории Омской области и доставлял его в ООО «Компания «Рада». Идентичными являются показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что никто из указанных свидетелей не указал на осуществления доставки зерна по поручению налогоплательщика, на наличие взаимоотношений с заявителем, сообщив, при этом о знакомстве с Исиным Ермеком.

Также в материалах дела имеются протоколы допросов КФХ ФИО32, КФХ ФИО24, ФИО33, ГКФХ ФИО22, КФХ ФИО34, КФХ ФИО35, КФХ ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые подтвердили факт реализации зерна в проверяемом периоде ООО «Траст», описав обстоятельства заключения и исполнения сделок, а также указав на то, что зерно в адрес налогоплательщика не поставляли. Некоторым свидетелям наименование ООО «Компания «Рада» не знакомо.

По утверждению Инспекции, ввиду отсутствия первичных документов по сделкам ООО «Траст» с поставщиками (производителями) зерна в ходе проверки заинтересованным лицом проанализированы данные налоговых деклараций по НДС, книг покупок (раздел 8) ООО «Траст» за 2015 год, в которых в состав налоговых вычетов включен НДС только по ставке 18%, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с поставщиками зерна, операции по налогообложению которого в части НДС производятся по ставке 10%.

Между тем книги покупок ООО «Траст» за какие-либо периоды не представлены в материалы дела, в связи с чем установление их содержания не является возможным. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не может служить безусловным подтверждением фактического отсутствия таких операций, поскольку могло быть вызвано иными причинами, отсутствие которых не опровергнуто Инспекцией, в связи с чем соответствующее утверждение налогового органа не может быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о формальном характере операций между ООО «Компания «Рада» и ООО «Траст». Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный контрагент заявителя осуществлял реальную хозяйственную деятельность, располагая достаточными ресурсами, производя расчеты с контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание протокола допроса ФИО9 от 03.10.2016 с иными полученными доказательствами, включая содержание более поздних показаний данного лица, приходит к выводу о том, что содержание протокола от 03.10.2016 противоречит последующим утверждениям ФИО9 При этом иные материалы допросов ФИО9 образуют определенную, последовательную и непротиворечивую совокупность пояснений (показаний). Данными пояснениями хозяйственная деятельность ООО «Траст» подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части доначисления ООО «Компания «Рада» НДС в сумме 10 926 380 руб. по сделкам с ООО «Траст» и соответствующих сумм пени и штрафа необоснованными.

Требования Общества в данной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа – признанию недействительным.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 НК РФ предусматривается, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год ООО «Компания «Рада» необоснованно завышены расходы посредством отражения в них затрат, связанных с приобретением земельных участков в размере 55 060 663 руб.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2006 году ООО «Любинский Агро-Союз» в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО «Компания «Рада» на основании решения от 27.11.2006 № 16 общего собрания участников ООО «Компания «РАДА» внесен земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:0029 номинальной стоимостью 100 000 руб. Впоследствии поименованный земельный участок размежеван на 11 самостоятельных земельных участков меньшей площади, которые в 2014 году реализованы гр. ФИО42 на основании договора от 29.03.2014 купли-продажи недвижимого имущества. Передача земельных участков от продавца к покупателю подтверждена актом приема-передачи от 19.03.2014.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2014 год стоимость данных земельных участков, определенную в результате оценки при образовании таковых в размере 55 160 663 руб., что сочтено нарушением налогового законодательства. Налоговым органом в обжалуемом решении стоимость земельных участков определена в размере 100 000 руб. (стоимость первоначального земельного участка, внесенного в качестве вклада в уставный капитал).

По мнению заявителя, в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:0029 в 2007 году возникли новые объекты недвижимости, и основанием для возникновения права собственности на эти участки выступил не факт передачи их в уставный капитал, а факт разделения. Вновь образованные земельные участки квалифицированы налогоплательщиком как безвозмездно полученное имущество, а их стоимость (по его утверждению) отражена в 2007 году в составе внереализационных доходов. В связи с тем, что доходы от сделки по продаже земельных участков в 2014 году были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, Общество считает, что стоимость данных земельных участков, определенная в результате оценки при их образовании, обоснованно учтена в составе расходов при определении налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов Общества учитывается следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, а также связаны с деятельностью, которая направлена на получение доходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, представлены ли налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании подтверждающих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимаются представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что внереализационные доходы отражены ООО «Компания «Рада» в налоговой декларации за 2007 год в размере значительно меньшем в сравнении с указанной Обществом суммой расходов при реализации земельных участков. Следовательно, довод налогоплательщика об отражении стоимости вновь созданных земельных участков как безвозмездно полученного имущества в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не соответствует действительности. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением спорных земельных участков в заявленном размере, а также отражение ранее во внереализационных доходах этой суммы, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

На основании изложенного спорные расходы не могут быть учтены в составе затрат при определении действительных налоговых обязательств ООО «Компания «Рада» по налогу на прибыль за 2014 год. Решение налогового органа в указанной части следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

С учетом установленных обстоятельств дела принятое налоговым органом решение от 09.07.2017 № 08-18/997 ДСП подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу НДС и соответствующих сумм пени и штрафа. Заявление ООО «Компания «Рада» в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, принятое по делу № А46-927/2018, подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением заявления по существу распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 по делу № А46-927/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 08-18/997 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, в части доначисления НДС в сумме 10 926 380 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер